前一段寫(xiě)《太平年》的觀感的時(shí)候，關(guān)于馮道我們討論了很多。

詳細(xì)內(nèi)容可以參見(jiàn)：

馮道歷史上的爭(zhēng)論很多，主要就是因?yàn)楹芏嗳苏J(rèn)為他不忠，先后侍奉了多個(gè)帝王，甚至先后稱(chēng)臣于石敬瑭和契丹人耶律德光。

而現(xiàn)在很多人又開(kāi)始標(biāo)榜所謂的民族立場(chǎng)，認(rèn)為馮道稱(chēng)臣耶律德光，石敬瑭這樣的異族，就是奸。

關(guān)于所謂的忠還是不忠，我最近又翻了一遍李敖寫(xiě)的《北京法源寺》第三章《休懷粉身念》中有很精彩的闡述，看完之后還是覺(jué)得跟大家分享一下李敖在這方面的看法。

《北京法源寺》是臺(tái)灣著名作家李敖寫(xiě)的一部小說(shuō)，這部小說(shuō)非常簡(jiǎn)單，是以戊戌變法為背景寫(xiě)的，其實(shí)說(shuō)其是小說(shuō)，更多的是李敖將自己對(duì)戊戌變法的理解寫(xiě)成了一個(gè)故事，然后借主角之后，闡述了自己的想法。

其中第三章《休懷粉身念》是小說(shuō)中康有為探訪法源寺，跟主持之間一番對(duì)話(huà)后，引了杜甫的詩(shī)句，借杜甫吟詠丁香的品質(zhì)，來(lái)說(shuō)明再弱小的生物，也會(huì)做出大的功德。

在這一章中，李敖借康有為和法源寺主持的一番對(duì)話(huà)，就探討了所謂忠奸的問(wèn)題和清朝是不是中國(guó)正統(tǒng)的問(wèn)題。

在文章中，李敖是以謝枋得的絕命詩(shī)由趙孟頫所提這一矛盾來(lái)引出來(lái)討論的。

謝枋得是南宋的著名的文人，當(dāng)時(shí)元朝滅了南宋，謝枋得不愿意侍奉元，跑到了武夷山 ，后來(lái)元朝人找到謝枋得，將他帶到元大都，安置在憫忠寺，也就是法源寺的前身。謝枋得看到寺里的曹娥碑（ 曹娥之父溺于江中，數(shù)日不見(jiàn)尸體，孝女曹娥當(dāng)時(shí)年僅十四歲，晝夜沿江哭尋父親。過(guò)了十七天，在五月五日這一天她也投了江，三日后抱出父親的尸體。）感慨自己的忠孝還不如十四歲的曹娥，所以就絕食死在憫忠寺。

而當(dāng)時(shí)康有為看到的法源寺里面的謝枋得的絕筆詩(shī)是趙體字，也就是元代著名書(shū)法家趙孟頫的字體。而趙孟頫是宋朝人，還是宋朝的皇族，但南宋滅亡后，趙孟頫得到元朝統(tǒng)治者的賞識(shí)，做到了很高的官職，其書(shū)法也流傳后世。

所以這就引出了書(shū)中提到的謝枋得和趙孟頫到底誰(shuí)忠，誰(shuí)奸的討論。

書(shū)中李敖是這么寫(xiě)的：　

這里面李敖就借康有為的口，提出了忠奸是非常復(fù)雜的問(wèn)題，而且提出了如果用的是漢滿(mǎn)蒙藏等各族都是中國(guó)人的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)中國(guó)人自己的種族來(lái)說(shuō)，并無(wú)所謂奸。并且，忠奸問(wèn)題也并不像表面上那么簡(jiǎn)單、那么黑白立刻分明。人間許多對(duì)立的問(wèn)題，如是非、正邪、善惡、好壞等等，并不都是很草率就能斷定的。

其實(shí)我是認(rèn)可李敖的這個(gè)態(tài)度的，如果說(shuō)漢滿(mǎn)蒙臧都是中國(guó)人，那么歷史上的改朝換代就是中國(guó)人的內(nèi)部矛盾的爆發(fā)。所以不能簡(jiǎn)單的說(shuō)服務(wù)于新的統(tǒng)治者就是奸。其實(shí)即使在一個(gè)朝代內(nèi)部，由于各種派系爭(zhēng)斗，比如李世民殺兄弒弟，上臺(tái)后囚禁父親，那么忠于他的人是忠還是奸？道理是一樣的。

而李敖在后面進(jìn)一步闡述 標(biāo)準(zhǔn)從哪里來(lái)的問(wèn)題，也就是這個(gè)所謂忠奸的立場(chǎng)不是站在被推翻者角度去看，而是要站在百姓的角度去看，也就是新的統(tǒng)治者到底對(duì)百姓好還是不好的問(wèn)題。

這里面李敖就指出了馮道在歷史上的復(fù)雜性的問(wèn)題，也就是馮道雖然向契丹耶律德光稱(chēng)臣，但也就是因?yàn)樗Q(chēng)臣的行為，挽救了千千萬(wàn)萬(wàn)的中國(guó)百姓，所以從這個(gè)角度來(lái)講，馮道忠于的是自己的百姓，那么他就是忠。

另外我們也不能用現(xiàn)代的角度去看古代，對(duì)于古代百姓而言，沒(méi)有現(xiàn)在的民族國(guó)家概念，尤其是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，就是城頭變換大王旗的時(shí)期，誰(shuí)給老百姓能帶來(lái)吃飽飯，那誰(shuí)就是好的統(tǒng)治者，歷史時(shí)需要站在百姓的角度去考慮的，而不是站在統(tǒng)治者的角度去考慮。

而我們現(xiàn)代人所謂的忠奸的概念更多來(lái)源于戲劇小說(shuō)，為了可讀性和增加戲劇性，所以就會(huì)將復(fù)雜的事情簡(jiǎn)單化，把人物簡(jiǎn)單的區(qū)分為紅臉，白臉，其實(shí)還是用情緒帶流量的一種方式，但我們要明白這種思考方式并不是對(duì)待歷史的態(tài)度。

而這必然會(huì)引發(fā)另外一個(gè)問(wèn)題，那就是很多人會(huì)說(shuō)謝枋得的死那不就是沒(méi)有任何意義嗎？

李敖在書(shū)中馬上闡述了自己的觀點(diǎn)：

這里就能看到李敖不僅搏學(xué)，而且將自己的思考引入了書(shū)中。

李敖在書(shū)中就提到每個(gè)人都有自己的價(jià)值觀的問(wèn)題，這個(gè)價(jià)值觀可能是對(duì)的，也可能是錯(cuò)的，但是并不重要，我們紀(jì)念一個(gè)人的時(shí)候，是在感慨其做人的氣節(jié)，而不是對(duì)錯(cuò)。

其實(shí)我們之前就讀到過(guò)士為知己者死的概念。大家感興趣可以讀一讀《資治通鑒》上記載的豫讓的故事

豫讓刺趙你說(shuō)是對(duì)還是不對(duì)呢？在古代，“滴水之恩當(dāng)以涌泉相報(bào)”這是一個(gè)人的氣節(jié)的問(wèn)題，也就是忠的概念，但這個(gè)忠跟對(duì)錯(cuò)無(wú)關(guān)。

古人忠于自己的主人，就值得稱(chēng)道，哪怕主人做得不對(duì)，所以后來(lái)衍生出來(lái)對(duì)國(guó)家的忠，只要拿國(guó)家的俸祿，就應(yīng)該忠于自己的國(guó)家，這也是忠。所以之前很多人就曾經(jīng)談如果我們放棄民族之間的爭(zhēng)論，那么怎么看待岳飛的問(wèn)題，其實(shí)李敖的這個(gè)思考就解答了這個(gè)問(wèn)題，我們紀(jì)念岳飛，是紀(jì)念其做人的氣節(jié)的問(wèn)題。忠于自己的主人，忠于自己的組織，其實(shí)都是古人士為知己者死的概念。做到了就值得被后人所紀(jì)念。

所以在書(shū)中接下來(lái)李敖就這樣闡述：

講完這一套歷史邏輯，李敖就借康有為之口指出了謝枋得的死的意義在于為信仰殉道，這是很多人做不到的，所以才要被后世人所尊敬。

“我剛才說(shuō)過(guò)，謝枋得死的意義在為信仰殉道。那種信仰，在時(shí)過(guò)境遷以后，可能不重要，甚至可能錯(cuò)。例如當(dāng)時(shí)在他眼中，蒙古人不是中國(guó)人；他的國(guó)家觀念，也不明確，他認(rèn)為亡國(guó)，事實(shí)上亡的是宋朝趙家這一世系，中國(guó)好好的，并沒(méi)有亡。但評(píng)論歷史人物必須設(shè)身處地，以謝枋得當(dāng)時(shí)的見(jiàn)解，他死得并非沒(méi)有意義，我們尊敬他，是為了他為他的信仰殉道，而不是信仰的內(nèi)容，因?yàn)槟欠N內(nèi)容，五六百年下來(lái)，早已都不成立。宋朝固然是中國(guó)人中國(guó)史，元朝也是中國(guó)人中國(guó)史。”

由這套理論，李敖就提出了康有為為什么要做改良派，就是因?yàn)樗J(rèn)為從歷史上來(lái)看。滿(mǎn)人也是中國(guó)人，滿(mǎn)人的皇帝也是中國(guó)的皇帝，那么自己上萬(wàn)言書(shū)，就是希望中國(guó)百姓得到改善、

所以從上面的文章來(lái)看，李敖在《北京法源寺》一書(shū)中，實(shí)際上融入了自己對(duì)這一段歷史的思考，尤其是晚清時(shí)期康有為為什么會(huì)成為保皇黨的思考。

歷史是復(fù)雜的，也是沒(méi)有絕對(duì)的對(duì)和錯(cuò)之分的。在這一段文章中，李敖憑借康有為這個(gè)人物，展現(xiàn)了其對(duì)于這段歷史的思考，其實(shí)是能解答現(xiàn)在很多人的疑惑和問(wèn)題的。”