去年10月，在內(nèi)蒙古一所職業(yè)學院讀書的穆某向學校請假，但是在此期間穆某在黑龍江哈爾濱墜樓身亡，后被公安機關認定為自殺。穆某父母隨后將穆某生前就讀的職業(yè)學院告上法庭，認為學校疏于對學生的管理，學生未及時返校，學校沒有及時聯(lián)系家屬，對穆某的死亡存在過錯，并提出了337300元的索賠請求。紅星新聞記者從裁判文書網(wǎng)獲悉，內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市人民法院本月公布的該案一審判決書顯示，法院駁回了穆某父母的訴訟請求。

穆某在哈爾濱墜樓身亡（資料圖/圖文無關）

判決書顯示，法院認定，去年10月8日穆某的母親以“在老家?guī)蜖斈淌占Z食”為由給穆某向其班主任請假，并表示“13號晚到校”，老師回復“好的，讓孩子請假吧”。同月15日，哈爾濱公安部門接到報警稱當?shù)匾淮髽怯腥藟嬐觯匠鼍蟠_認為穆某，公安機關于10月20日對穆某父親進行詢問時，問及“對穆某墜樓身亡排除他因（外力因素等）的情況是否存在異議”，其表示“我沒有異議，我清楚孩子的情況”。

此外，在問及穆某是否存在財務困難等情況時，穆某父親回答“之前在春天的時候有7萬元網(wǎng)貸，我給他還清了”。問及是否有身體或精神方面疾病以及近期是否情緒低落、情感糾紛、是否與他人爭執(zhí)、結仇等情況時，穆某父親均表示“沒有”“挺正常的”。

此外法院查明，穆某在2025年4月份曾經(jīng)因有自殺傾向，被公安機關制止后由其姐姐接回，但是其姐姐并未告知穆某父親此事，僅僅與母親丁某溝通過。

法院查明，穆某在2025年4月份曾經(jīng)因有自殺傾向（資料配圖，與新聞事件無關/據(jù)圖蟲創(chuàng)意）

穆某的父母訴稱，被告職業(yè)學院疏于對學生的管理，學生未及時返校，學校沒有及時聯(lián)系家屬，對穆某的死亡存在過錯，應當承擔一定的賠償責任。據(jù)此訴至法院，望支持原告的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理后認為，因穆某死亡時已經(jīng)年滿20周歲，為完全民事行為能力人，其實施的自殺行為以及導致的死亡后果屬于主動追求的結果，應由自身承擔相應的后果。穆某父母作為原告主張職業(yè)學院應承擔賠償責任，其主要依據(jù)為穆某請假后未按期返校，而學校未及時通知家長，否則可能避免悲劇的發(fā)生。此外，原告還主張職業(yè)學院“未及時發(fā)現(xiàn)穆某精神方面的異常，未及時進行心理輔導并針對性地進行思想教育”。針對原告的該兩方面主張，本案的主要爭議焦點即為職業(yè)學院在履行其教育、管理和保護職責中是否存在過錯以及其教學管理行為與穆某的自殺后果是否存在因果關系。

一審法院認為，作為成年大學生，請銷假屬于自主行為，穆某未能按時銷假返校，班主任已經(jīng)通過班長進行聯(lián)系，而其本人一直表示已經(jīng)返程，在此情況下，學校沒有及時聯(lián)系家長并不存在任何過錯。雖然請假前班級群要求由家長聯(lián)系老師，但該要求顯然是學校加強管理的輔助措施，而非其法定義務。反觀身為家長的穆某父親，自己當庭陳述穆某于10月12日離家，但卻并未過問其是否已經(jīng)平安返校，對于穆某因何改變行程去到哈爾濱市，以及因何選擇自殺均不清楚，作為家長尚且沒有足夠細致的關注和關心，反而對學校提出如此要求，并無法律上的依據(jù)和情理上的依托。

法院駁回了穆某父母的訴訟請求（資料圖）

此外法院認為，不能證明學校的相關教育存在缺失或過錯，穆某的自殺結果與學校的教育、管理和保護行為亦不存在因果關系。而穆某父母在明知穆某拖欠大額網(wǎng)貸的情況下，并未過問其貸款用途以及具體貸款情況，且在知曉穆某曾經(jīng)有過一次自殺想法后，沒有及時關注其思想、精神和行為的異常，也沒有就此與學校及老師溝通，由此可見，家庭教育也存在不到位的情況。綜上所述，穆某的死亡令人痛惜，家人的悲痛值得同情，但是痛定思痛亦不應過分苛責于學校。從法律層面而言，本案中并無有效證據(jù)證明職業(yè)學院對穆某的死亡存在過錯，故法院對原告的訴訟請求不予維護。

一審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市人民法院駁回了穆某父母的訴訟請求。

紅星新聞記者 付垚