人不在家中

家里卻起火了

火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)載明起火原因

高空掉落火種引燃陽(yáng)臺(tái)可燃物

一怒之下

該住戶(hù)將其樓上至頂層的所有業(yè)主、

租戶(hù)和物業(yè)公司訴至法院

法院如何認(rèn)定各方責(zé)任？

近日

廣東省深圳市南山區(qū)人民法院

審理了一起

高空拋物墜物損害責(zé)任糾紛案

一起來(lái)關(guān)注

17樓住戶(hù)陽(yáng)臺(tái)起火

一怒之下起訴樓上鄰居

2024年1月22日晚，深圳某大廈A座17B房屋陽(yáng)臺(tái)南側(cè)發(fā)生火災(zāi)。消防救援大隊(duì)接警后趕往現(xiàn)場(chǎng)將大火撲滅。火災(zāi)發(fā)生時(shí)該房屋內(nèi)無(wú)人，未造成人員傷亡，但陽(yáng)臺(tái)及客廳部分墻壁及家具被燒毀。消防救援大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)，起火原因是高空掉落火種引燃該陽(yáng)臺(tái)可燃物蔓延成災(zāi)。

事發(fā)后，該房屋業(yè)主李某搬入酒店居住，并將其樓上的18B、19B、20B房屋業(yè)主、租戶(hù)及某物業(yè)公司均訴至法院，要求各被告連帶賠償原告包括家具、裝修損失、入住酒店費(fèi)用、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)33萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理查明——

本案發(fā)生后消防救援大隊(duì)在涉案大廈18B、19B、20B陽(yáng)臺(tái)分別進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)，結(jié)論顯示僅有火源從18B或者19B陽(yáng)臺(tái)拋墜并碰撞18B陽(yáng)臺(tái)外側(cè)墻體并墜落至17B陽(yáng)臺(tái)才能引起17B陽(yáng)臺(tái)火災(zāi)。火災(zāi)發(fā)生時(shí)，涉案大樓監(jiān)控記錄顯示，其余被告關(guān)聯(lián)樓層均無(wú)人員活動(dòng)跡象，經(jīng)公安調(diào)查，僅18B房?jī)?nèi)有租戶(hù)蔣某一人，且蔣某有抽煙習(xí)慣，同時(shí)蔣某未能提交證據(jù)證實(shí)事發(fā)時(shí)其不在18B房?jī)?nèi)。因此法院認(rèn)定蔣某為可能加害的建筑物使用人。

資料圖。來(lái)源：ic photo

某物業(yè)公司雖然在業(yè)主群中發(fā)布了禁止高空拋物的公告并安裝高空攝像頭，但未能有效落實(shí)日常巡查、隱患整改等實(shí)質(zhì)性管理措施。根據(jù)業(yè)主群聊天記錄顯示，多名業(yè)主曾多次反映陽(yáng)臺(tái)被丟棄煙頭等火種，甚至發(fā)生火情，但某物業(yè)公司未采取針對(duì)性措施加強(qiáng)監(jiān)管或清理公共區(qū)域易燃物，放任風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)存在。此次火災(zāi)發(fā)生后，某物業(yè)公司雖啟動(dòng)排查程序，但未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)火源，且其設(shè)置的煙霧報(bào)警系統(tǒng)存在明顯遲延等現(xiàn)象。此外，某物業(yè)公司未提交證據(jù)證明其定期檢查消防設(shè)施、組織消防演練或?qū)ψ?hù)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)安全教育等。某物業(yè)公司在事前預(yù)防、事中處置及事后減損環(huán)節(jié)存在管理疏漏。

綜上，法院判決蔣某作為可能加害的建筑物使用人，承擔(dān)80%的補(bǔ)償責(zé)任，應(yīng)向李某支付19.3萬(wàn)余元；某物業(yè)公司存在管理疏漏，對(duì)損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，應(yīng)向李某支付4.8萬(wàn)余元。一審宣判后，蔣某不服，提起上訴。深圳市中級(jí)人民法院二審維持原判。

*有什么想說(shuō)的，歡迎給我們留言哦*

南方都市報(bào)(nddaily)、深圳大件事(nandusz)報(bào)道

來(lái)源：人民法院報(bào)·3版