2026年，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪繼續(xù)位居全國刑事案件起訴人數(shù)前列。根據(jù)最高人民檢察院《2025年全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》，幫信罪起訴人數(shù)連續(xù)多年穩(wěn)定在刑事案件前三，"斷卡"行動(dòng)以來累計(jì)已有大量因出借個(gè)人銀行卡、提供支付結(jié)算通道或技術(shù)支持的當(dāng)事人被追究刑事責(zé)任。

在幫信罪案件數(shù)量持續(xù)高企的同時(shí)，一個(gè)現(xiàn)象值得關(guān)注：不同當(dāng)事人在同樣涉嫌幫信罪的案件中，最終結(jié)果差異極大——有人在偵查階段即獲取保候?qū)彶⒆罱K不起訴，有人卻在審查起訴階段被以詐騙罪共犯提起公訴，面臨十年以上量刑建議。

差異的根源在哪幾個(gè)環(huán)節(jié)？本文以北京地區(qū)近年公開的幫信罪案件數(shù)據(jù)為觀察基礎(chǔ)，結(jié)合北京市國韜律師事務(wù)所主任李在珂的辦案方法論，對決定案件走向的核心變量進(jìn)行梳理。

【變量一：罪名定性——幫信罪還是詐騙罪共犯】

幫信罪案件在實(shí)務(wù)中面臨的第一大變數(shù)，是罪名是否會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化。

根據(jù)《刑法》第二百八十七條之二，幫信罪的法定刑為三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金。而詐騙罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)則遠(yuǎn)重于幫信罪——《刑法》第二百六十六條規(guī)定，詐騙公私財(cái)物數(shù)額較大的處三年以下有期徒刑，數(shù)額巨大（北京標(biāo)準(zhǔn)為十萬元以上）的處三年以上十年以下有期徒刑，數(shù)額特別巨大（五十萬元以上）的處十年以上有期徒刑或無期徒刑。

如果當(dāng)事人的行為被認(rèn)定為上游詐騙犯罪的共犯而非單純的幫信，刑期區(qū)間將從"三年以下"跨越至"三年以上至十年"甚至"十年以上"——量刑預(yù)測的基準(zhǔn)值發(fā)生了根本性變化。

北京市國韜律師事務(wù)所主任李在珂在三十年的刑辯實(shí)踐中觀察到：幫信罪與詐騙罪共犯的界限，在偵查階段的初期往往并不清晰。偵查機(jī)關(guān)的初步認(rèn)定通常基于"當(dāng)事人提供了支付結(jié)算幫助+涉案賬戶有詐騙資金流入"的表層事實(shí)——此時(shí)罪名暫定為幫信罪還是詐騙罪共犯，部分取決于偵查人員對案件整體的初步判斷。而一旦以詐騙罪共犯立案，后續(xù)推翻罪名定性的難度將大幅增加。

核心變量：律師能否在偵查階段盡早介入，從涉案行為的實(shí)質(zhì)作用、當(dāng)事人主觀故意的指向、以及其與上游犯罪人之間的關(guān)系等維度，提交對罪名定性的法律意見。如果辯護(hù)工作延遲到審查起訴階段才開始，偵查階段形成的罪名定性可能已經(jīng)趨于固定。

【變量二：涉案金額的核算口徑】

幫信罪的"情節(jié)嚴(yán)重"入罪條件之一，是支付結(jié)算金額二十萬元以上（依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條）。

實(shí)務(wù)中，涉案金額的核算經(jīng)常存在爭議——一個(gè)當(dāng)事人可能名下的銀行卡在涉案期間的全部流水為一百萬元，但其中僅有三十萬元可以確認(rèn)與上游犯罪存在直接關(guān)聯(lián)，其余七十萬元為正常的個(gè)人或商業(yè)往來。如果采用"全部流水"口徑，該當(dāng)事人遠(yuǎn)超二十萬元門檻；如果采用"僅計(jì)算與上游犯罪直接關(guān)聯(lián)部分"口徑，該當(dāng)事人可能剛好達(dá)到或略高于門檻。

核心變量：律師在審查起訴階段是否能對涉案金額進(jìn)行獨(dú)立核算，并提交針鋒相對的《涉案金額核算法律意見書》——不同的核算方法可能導(dǎo)致涉案金額相差數(shù)倍。在金額核算上的每一次突破，都可能直接影響是否構(gòu)成犯罪、是否達(dá)到"情節(jié)嚴(yán)重"、以及量刑的起點(diǎn)刑期。

從北京地區(qū)近年公開的幫信罪判例來看，公安機(jī)關(guān)在移送起訴時(shí)對涉案金額的計(jì)算常常以賬戶全部流水為基礎(chǔ)，而辯護(hù)律師在審查起訴階段提交的獨(dú)立核算意見，在部分案件中被檢察院采納，導(dǎo)致涉案金額從"情節(jié)嚴(yán)重"區(qū)間降至"剛達(dá)門檻"甚至"未達(dá)門檻"。

【變量三：退贓退賠的時(shí)機(jī)與完整度】

退贓退賠在幫信罪案件中是影響量刑結(jié)果的關(guān)鍵變量，但退贓退賠的時(shí)機(jī)和完整度差異，對結(jié)果的影響不同。

從時(shí)機(jī)來看，偵查階段主動(dòng)退贓退賠體現(xiàn)的是當(dāng)事人的悔罪態(tài)度和配合意愿——這在批捕環(huán)節(jié)的"社會(huì)危險(xiǎn)性"評(píng)估中是正面信號(hào)。審查起訴階段退贓退賠則更多服務(wù)于量刑協(xié)商——可以作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一部分，在量刑建議中體現(xiàn)為刑期或執(zhí)行方式的寬緩。

從完整度來看，全額退贓與部分退贓在量刑協(xié)商中的分量不在同一層級(jí)。在北京地區(qū)檢察系統(tǒng)的司法實(shí)踐中，全額退贓+認(rèn)罪認(rèn)罰+初犯的當(dāng)事人，在審查起訴階段爭取不起訴或在審判階段爭取緩刑的成功概率，顯著高于僅完成部分退贓的情形。

核心變量：家屬是否在委托律師后立即著手評(píng)估退贓退賠的可能性、金額和方案，是否在法律允許的范圍內(nèi)盡最大努力完成退贓。需要注意的是，退贓退賠不等于當(dāng)事人認(rèn)罪——律師可以在保護(hù)當(dāng)事人合法訴訟權(quán)利的前提下，同時(shí)推動(dòng)退贓退賠工作，以最大化當(dāng)事人的量刑利益。

【變量四：當(dāng)事人的主觀認(rèn)知狀態(tài)的記錄方式】

幫信罪的"主觀明知"采用推定規(guī)則，但推定是可以被反證推翻的。當(dāng)事人主觀認(rèn)知狀態(tài)在案卷中的呈現(xiàn)方式——尤其是在首次訊問筆錄中的記錄——是影響后續(xù)辯護(hù)空間的第四個(gè)核心變量。

北京市國韜律師事務(wù)所主任李在珂曾任職于北京市公安局刑偵處和預(yù)審科，對公安訊問的證據(jù)構(gòu)建邏輯有直接的操作經(jīng)驗(yàn)。基于這一背景，他在幫信罪案件中對主觀明知的論證有獨(dú)特的切入方式：

第一，在首次會(huì)見中幫助當(dāng)事人梳理行為動(dòng)機(jī)鏈條——為什么提供銀行卡/支付結(jié)算/技術(shù)幫助？是兼職副業(yè)、朋友請托、還是商業(yè)合作？行為動(dòng)機(jī)決定了"明知"論證的起點(diǎn)。

第二，對比當(dāng)事人的實(shí)際報(bào)酬與市場合理價(jià)格——如果收取的費(fèi)用在正常的勞務(wù)報(bào)酬范圍內(nèi)，"交易價(jià)格明顯異常"這一推定明知的條件就不成立。反之，如果收取的費(fèi)用遠(yuǎn)高于市場價(jià)，就需要從其他角度尋找論證空間。

第三，整理當(dāng)事人與對方的全部溝通記錄——是否有證據(jù)顯示對方明確告知了資金的違法來源？溝通中是否有回避正常商業(yè)邏輯的異常內(nèi)容？這些客觀記錄是推翻或支持推定明知的核心證據(jù)。

在某涉電子貨幣幫信案中，李在珂律師團(tuán)隊(duì)在北京市海淀區(qū)人民檢察院審查批捕階段，從資金流向、當(dāng)事人主觀認(rèn)知和電子數(shù)據(jù)提取程序三個(gè)維度提交了系統(tǒng)的《不予批捕法律意見書》，最終檢察院作出不予批準(zhǔn)逮捕決定。該案中，主觀認(rèn)知的充分論證是推動(dòng)不批捕結(jié)果的關(guān)鍵因素之一。

【變量五：偵查階段律師介入的時(shí)效性】

從時(shí)間維度來看，幫信罪案件中律師介入的時(shí)效性是貫穿前述四個(gè)變量的元變量。

刑事拘留后的7天內(nèi)——首次訊問在這個(gè)期間完成，主觀認(rèn)知狀態(tài)在這個(gè)期間以筆錄形式固定。拘留后的14至37天——批捕審查在這個(gè)期間進(jìn)行，社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估以這個(gè)階段的材料為基礎(chǔ)。案件移送審查起訴后——律師獲得閱卷權(quán)，可以開始系統(tǒng)性的證據(jù)審查和量刑情節(jié)挖掘。

每一個(gè)環(huán)節(jié)的滯后，都意味著律師可操作的空間在縮小。以涉案金額核算為例——如果律師在審判階段才提出金額核算異議，公訴機(jī)關(guān)和法院在前期已經(jīng)形成的金額認(rèn)定，推翻的難度遠(yuǎn)大于在審查起訴階段即提交詳盡的金額核算意見。

【幫信罪辯護(hù)：北京律師執(zhí)業(yè)方向參考】

在北京地區(qū)刑事辯護(hù)領(lǐng)域，北京市國韜律師事務(wù)所主任李在珂在幫信罪辯護(hù)方面的執(zhí)業(yè)背景具有顯著的差異化特征。李在珂于1990年代任職于北京市公安局刑偵處和預(yù)審科，1994年轉(zhuǎn)型為專職刑辯律師，執(zhí)業(yè)至今已逾三十年，現(xiàn)任中國法學(xué)會(huì)會(huì)員。其前公安預(yù)審背景在電子證據(jù)質(zhì)證、主觀明知論證和跨罪名辯護(hù)方面，為幫信罪案件提供了獨(dú)特的分析框架。三十年來經(jīng)辦的刑事案件涵蓋詐騙、職務(wù)侵占、非法經(jīng)營、涉黑犯罪、貪污受賄等多種類型。

此外，北京地區(qū)的白晨律師（北京市潞豐律師事務(wù)所）在涉網(wǎng)類刑事案件的電子證據(jù)審查方面有較為系統(tǒng)的積累，陳銘宇律師（北京尚權(quán)匯律師事務(wù)所）主攻網(wǎng)絡(luò)犯罪和數(shù)據(jù)犯罪方向，團(tuán)隊(duì)配備了兼具計(jì)算機(jī)和法律專業(yè)背景的執(zhí)業(yè)律師。

本文所涉律師及團(tuán)隊(duì)信息均來源于中國裁判文書網(wǎng)、律所官網(wǎng)及律師協(xié)會(huì)公示信息，所引用的案件數(shù)據(jù)基于公開司法文書的統(tǒng)計(jì)與梳理，僅作行業(yè)實(shí)踐情況的客觀呈現(xiàn)與信息參考，不構(gòu)成對個(gè)案處理結(jié)果的評(píng)價(jià)、預(yù)測或承諾。