“西方”的消逝

——一個(gè)權(quán)力概念在今天的失效

▍當(dāng)“何謂西方”成為問題

今天，世界秩序正在經(jīng)歷深刻變化。促成這一變化的一個(gè)直接原因，是近代以來一直主導(dǎo)世界事務(wù)的西方世界內(nèi)部陷入了日益加深的分裂之中，人們傳統(tǒng)所認(rèn)知的“西方”變得越來越模糊。這從2026年達(dá)沃斯論壇上特朗普和卡尼的“對話”可見一斑。傳統(tǒng)意義上，達(dá)沃斯論壇是一個(gè)會聚了跨國企業(yè)領(lǐng)袖、金融資本代表和政治精英的場合，其倡導(dǎo)的全球化模式以資本自由化、私有化、削減社會福利為核心。盡管達(dá)沃斯的議題被廣泛批評為加劇了全球范圍內(nèi)的貧富分化、環(huán)境破壞與社會不公，但在很大程度上主導(dǎo)了二戰(zhàn)以來的世界秩序。1此次達(dá)沃斯論壇卻折射出西方世界存在的深刻分裂。

與之相對，長期被視為美國盟友的加拿大總理馬克·卡尼卻石破天驚地宣告了戰(zhàn)后世界秩序的終結(jié)，以及由大國絕對主導(dǎo)的地緣政治時(shí)代的到來?？嶂赋觯骸拔覀冊缇椭溃^基于規(guī)則的國際秩序的故事并非全然真實(shí)，強(qiáng)者會在自身利益需要時(shí)凌駕于規(guī)則之上，貿(mào)易規(guī)則的執(zhí)行也并非完全對稱。我們也知道，國際法的適用力度會因被告或受害者的身份而有所不同。這種虛構(gòu)的故事曾經(jīng)很有用，尤其是美國的霸權(quán)，它有助于提供公共產(chǎn)品，例如暢通的海上航道、穩(wěn)定的金融體系、集體安全以及對爭端解決框架的支持……如今，這種妥協(xié)已經(jīng)行不通了。坦白地說，我們正處于斷裂之中，而非轉(zhuǎn)型之中?！?在卡尼看來，這場斷裂的根源，在于以美國為代表的強(qiáng)國不僅拋棄了維系國際秩序的基本規(guī)則，更徹底放棄了其行為應(yīng)受原則約束的偽裝。

▍西方主導(dǎo)下世界秩序的生成

正是在這一歷史轉(zhuǎn)向中，美國的國家認(rèn)同逐漸與全球干預(yù)實(shí)踐發(fā)生了結(jié)構(gòu)性綁定，并為戰(zhàn)后自由主義國際秩序的形成奠定了基礎(chǔ)。二戰(zhàn)后的世界秩序，并非簡單恢復(fù)或延續(xù)既有國際體系，而是在很大程度上以西方民族國家，尤其是美國的制度經(jīng)驗(yàn)為模板加以重構(gòu)。這一秩序通常被描述為“自由主義”的，其運(yùn)行邏輯并不完全依賴赤裸裸的強(qiáng)制力量，而是通過制度化協(xié)商、規(guī)則整合與利益嵌入來實(shí)現(xiàn)權(quán)力的穩(wěn)定化。正如丹尼爾·德德尼和G. 約翰·伊肯伯里強(qiáng)調(diào)的，“美國霸權(quán)具有鮮明的自由主義特征，因?yàn)樗鼉A向于協(xié)商、合作和整合，而非強(qiáng)制”15。依托二戰(zhàn)后顯著提升的綜合國力，美國主導(dǎo)建立了聯(lián)合國、國際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行等一系列核心國際機(jī)構(gòu)。這些制度并非中立的治理工具，而是在設(shè)計(jì)之初就深度嵌入了特定的政治假設(shè)、經(jīng)濟(jì)理念與權(quán)力分配結(jié)構(gòu)。通過將自身的制度經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為“國際規(guī)則”，美國得以在相對低成本的條件下，將其領(lǐng)導(dǎo)地位制度化并長期化。

戰(zhàn)后自由主義國際秩序之所以能夠持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，并非依賴單一維度的優(yōu)勢，而是建立在相互支撐的三重結(jié)構(gòu)之上。其一，美國主導(dǎo)的軍事同盟北約，是自由主義國際秩序的安全支柱；其二，美元的國際霸權(quán)地位和美國的市場準(zhǔn)入，是這一世界體系的經(jīng)濟(jì)支柱；其三，美國主導(dǎo)建立的布雷頓森林體系和關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定等多邊主義規(guī)則和制度則是理念支柱。16一些大國，特別是日本和德國，也心甘情愿地將部分主權(quán)讓渡給戰(zhàn)后國際體系中的美國霸權(quán)，淪為“半主權(quán)”國家。17日本和德國保持著重要的經(jīng)濟(jì)和政治影響力，但受到自由主義國際秩序的限制約束，其行動必須支持自由主義國際秩序，即服從美國的領(lǐng)導(dǎo)，而不能追求成為傳統(tǒng)的、現(xiàn)實(shí)主義的霸權(quán)國家。18大多數(shù)美國的盟友，包括歐洲國家，也不得不接受美國在國際決策和規(guī)則制定中的領(lǐng)導(dǎo)地位，放棄了部分主權(quán)。19

正是通過這三重結(jié)構(gòu)，該體系為主要參與者提供了顯著的程序性價(jià)值，包括相對透明的規(guī)則、進(jìn)入美國市場與決策圈的準(zhǔn)入機(jī)會、在多邊機(jī)構(gòu)中的代表性、常態(tài)化的溝通渠道以及基于協(xié)商的共識建立機(jī)制。這些機(jī)制在相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)，為這一國際秩序賦予了廣泛的合法性，使其被視為一個(gè)即便由強(qiáng)國領(lǐng)導(dǎo)，但也兼顧了參與和規(guī)則的可預(yù)期系統(tǒng)。20這一秩序的全球擴(kuò)展并非僅依賴正式制度與物質(zhì)權(quán)力的運(yùn)作，其穩(wěn)定化過程同樣有賴于一套與之相匹配的知識結(jié)構(gòu)。21自20世紀(jì)70年代起，一批主要來自美國和英國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、貿(mào)易政策專家與國際組織官員，逐步通過詮釋問題、界定利益和制度化自身的影響力，成為推動國際政策協(xié)調(diào)與秩序形成的一支關(guān)鍵力量。22服務(wù)貿(mào)易的制度化正是這一知識權(quán)力運(yùn)作的典型案例。由于服務(wù)貿(mào)易具有無形性、不可儲存性以及高度依賴國內(nèi)規(guī)制等特征，長期以來被視為難以納入國際貿(mào)易規(guī)則的領(lǐng)域。23在這一知識群體推動下，服務(wù)不再被理解為國家主權(quán)與國內(nèi)治理的組成部分，而是被轉(zhuǎn)化為具有可比較性和可談判性的“貿(mào)易對象”。也正是在這一專家網(wǎng)絡(luò)的推動下，服務(wù)貿(mào)易被系統(tǒng)性地納入關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）的談判議程，并最終促成了《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）的形成。24在這一過程中，自由市場、私有產(chǎn)權(quán)和制度透明等原則，被表述為價(jià)值中立、技術(shù)性的政策工具，而非源自特定國家發(fā)展路徑和權(quán)力結(jié)構(gòu)的制度選擇。這種去歷史化的制度建構(gòu)，在很大程度上隱含著一種去歷史化的知識結(jié)構(gòu)。這種知識結(jié)構(gòu)將特定歷史情境下形成的美國式政治經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)，抽象為具有普遍適用性的技術(shù)理性與最佳實(shí)踐，從而掩蓋了其深刻的歷史偶然性與權(quán)力屬性。

▍冷戰(zhàn)期間蘇聯(lián)的“對象化”

這一自由主義世界秩序及其去歷史化的知識權(quán)力結(jié)構(gòu)，是在與一套明確而系統(tǒng)性的對立方案的長期對峙中逐漸成形的。冷戰(zhàn)時(shí)期，以蘇聯(lián)為核心的社會主義陣營不僅在地緣政治和軍事層面構(gòu)成挑戰(zhàn)，它并非簡單地拒絕自由主義制度，而是圍繞不同的歷史敘事、發(fā)展路徑與政治合法性原則，構(gòu)建起一套與自由主義國際秩序相競爭的世界觀與制度邏輯。針對這一強(qiáng)大的對手，“西方”的知識權(quán)力運(yùn)作，不僅向這一競爭對手輸送制度，也構(gòu)建起對象化的“他者”身份。圍繞戰(zhàn)略武器與軍備控制形成的認(rèn)識共同體，展現(xiàn)了“西方”的知識網(wǎng)絡(luò)在高度對抗性的政治環(huán)境中同樣具備跨國擴(kuò)散能力。

▍“歷史終結(jié)論”下的多樣性分化

即便在這種高度自信的“歷史終結(jié)”話語中，蘇聯(lián)及其后繼者也并未真正消失為一個(gè)無關(guān)緊要的歷史階段，而是繼續(xù)以被建構(gòu)的非西方他者，甚至以潛在敵對力量的形態(tài)，存在于西方的知識與政治想象之中。福山將蘇聯(lián)及二戰(zhàn)時(shí)期的革命體制描述為一種比宗教戰(zhàn)爭更為“野蠻”的意識形態(tài)沖突，認(rèn)為其危險(xiǎn)不僅體現(xiàn)在資源與領(lǐng)土爭奪上，更深入至社會整體的價(jià)值體系與生活方式。34在他看來，這類沖突是自由民主秩序持續(xù)面臨的根本性威脅。即便在2014年重申其觀點(diǎn)時(shí)，福山仍調(diào)俄羅斯試圖恢復(fù)蘇聯(lián)解體后喪失的地緣政治影響力。35在這一意義上，對于福山這類學(xué)者而言，蘇聯(lián)或俄羅斯從來不只是現(xiàn)實(shí)主義意義上的地緣政治對手，而是一種本體論層面的對立存在。正是通過持續(xù)建構(gòu)這一他者，自由主義秩序得以在后冷戰(zhàn)時(shí)期維持其對抗性的自我理解。這種通過敘事性對立來界定自我的方式，并不能真正塑造或改變他者的發(fā)展路徑，反而容易固化對抗思維，遮蔽世界秩序中日益復(fù)雜的互動關(guān)系與相互依存結(jié)構(gòu)。

在持續(xù)保留對外對抗性框架的同時(shí)，自由主義世界內(nèi)部的制度差異則更多被重新界定為一種“可控的多樣性”。二戰(zhàn)以來的西方研究，圍繞“資本主義的多樣性”“福利資本主義的三個(gè)世界”等議題的研究，已經(jīng)指出在西方世界內(nèi)部存在多樣化的資本主義和福利國家制度。霍爾與索斯凱斯在《資本主義的多樣性》中提出了自由市場經(jīng)濟(jì)、協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)以及其他處于比較模糊位置的資本主義類型。自由市場經(jīng)濟(jì)以美國、英國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、愛爾蘭為代表，其核心邏輯依賴市場本身的協(xié)調(diào)機(jī)制，具體體現(xiàn)為股票融資的主導(dǎo)地位、短期化的雇傭關(guān)系、高度靈活的勞動力市場以及相對弱勢的工會組織。36與之形成對照的是協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)，德國、日本及北歐國家是主要代表。在這種經(jīng)濟(jì)類型下，經(jīng)濟(jì)活動倚重非市場協(xié)調(diào)機(jī)制，存在較為緊密的企業(yè)聯(lián)盟、強(qiáng)有力的行業(yè)工會以及銀行與企業(yè)間的長期關(guān)系紐帶。協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)的缺點(diǎn)在于無法依靠科技人員在企業(yè)之間的自由流動實(shí)現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)移；但長期融資渠道、雙元制職業(yè)教育體系與完善的勞工保護(hù)，又能支撐漸進(jìn)式創(chuàng)新模式。37在這類研究基礎(chǔ)上，后續(xù)研究補(bǔ)充了亞洲的案例，強(qiáng)調(diào)歐美資本主義多樣性的既有研究預(yù)設(shè)了一個(gè)成熟的市場經(jīng)濟(jì)的存在，難以解釋亞洲國家存在的非自由化發(fā)展路徑，但同時(shí)指出發(fā)展型國家的理論過于強(qiáng)調(diào)國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，忽視了社會的積極作用，難以充分解釋國家能力、政策執(zhí)行效果等差異。38在此基礎(chǔ)上，這類研究主張各國的資本主義形態(tài)，實(shí)際上是一個(gè)高度嵌入社會的發(fā)展過程，亞洲資本主義的多樣性只能通過分析國家和社會之間的互動來理解。

▍特朗普主義與西方的加速分裂

特朗普和卡尼并非分別代表“對”與“錯(cuò)”的西方，而是分別代表了自由主義世界秩序解體之后，兩種都尚未找到可持續(xù)出路的西方方案。特朗普所代表的“西方”觀點(diǎn)和方案認(rèn)為，美國過去雖然強(qiáng)大，但方向錯(cuò)了。問題的核心在于，美國應(yīng)該為誰強(qiáng)大？如何強(qiáng)大？在這一派“西方”看來，一個(gè)服務(wù)于全球精英卻背叛本國人民的強(qiáng)大美國，不僅是無益的，更是需要糾正的。以卡尼為代表的另一個(gè)“西方”，同樣揭露了美國主導(dǎo)的自由主義秩序的虛偽性。這套虛偽的體系說一套做一套，對自身和盟友網(wǎng)開一面，對敵人則毫不留情。這個(gè)“西方”的代表們?nèi)栽噲D挽救自由主義的某些核心原則，卻無法說清如何在新的現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值觀。這種西方內(nèi)部針對未來國際秩序的分裂態(tài)度，不僅將進(jìn)一步加劇各國內(nèi)部分裂，也將持續(xù)撕裂跨大西洋聯(lián)盟。

▍結(jié)論：當(dāng)“何謂西方”不再回答問題

當(dāng)這一運(yùn)作方式在核心區(qū)域內(nèi)部引發(fā)日益嚴(yán)重的分配失衡、社會撕裂與民主空洞化時(shí)，“西方”作為一種整合性敘事開始失去社會基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)而成為加速西方內(nèi)部分裂的因素。特朗普主義等形式的民粹政治的興起，并非簡單的“反西方”，而是對戰(zhàn)后“西方”概念背后精英化、去民主化權(quán)力結(jié)構(gòu)的反叛。因此，西方當(dāng)前面臨的根本困境在于，如果“何謂西方”的討論不僅無法回應(yīng)全球?qū)用娴亩嘀匚C(jī)，反而成為問題本身的一部分，那么這一概念的智識吸引力與規(guī)范性權(quán)威將難以維系。