（圖片由AI技術生成）

案情簡介

原公司未提前向員工明示，亦未取得員工同意，在辦公區域內安裝隱蔽攝像頭，員工發現后認為公司嚴重侵犯了其隱私權，將公司起訴至法院。公司則認為其安裝監控設備屬于正常行使企業經營管理權，那么員工的訴求能否得到法院支持？近日，北京市朝陽區人民法院公開 開庭審理了這起案件，法院一審認定被告公司構成隱私權侵權，判令其銷毀相關視頻資料、向原告員工出具書面道歉信并賠償員工精神損害撫慰金5000元。

　　任職于北京某建筑裝飾工程有限公司的趙女士訴稱，她于2024年9月27日產假結束后返回公司工作，2024年10月12日，趙女士意外發現，公司在其日常辦公、面積約20平方米的封閉辦公室內，私自安裝了煙感偽裝針孔攝像設備。趙女士稱，該辦公室僅有四個工位，空間狹小封閉、具備較強私密性，且長期僅有原告一人辦公。趙女士發現該設備后，于2024年10月14日報警，后公司于2024年10月23日將偽裝攝像頭更換為普通監控設備。但趙女士認為，此前的偷拍侵權行為已然成立，且后續留存的監控設備仍讓其時刻處于隱私被窺探的恐懼之中，精神壓力巨大、身心嚴重受損，被告的行為已嚴重侵犯其隱私權，故訴至法院，請求法院判令被告公司立即銷毀涉案攝像頭拍攝的全部個人視頻資料，向原告出具道歉信，通過公司全員渠道公開道歉公示30天并賠償其精神損害撫慰金2萬元。

　　庭審中，被告公司辯稱，公司安裝監控設備屬于正常行使企業經營管理權，合法合規，并未侵害原告任何合法權益。被告主張，公司監控設備安裝于大門口、大堂、財務部、辦公區、走廊等公共區域，目的是保護公司人身財產安全、防范商業秘密與客戶資料泄露、杜絕內部不當行為，公司已在監控區域設置提示，同時配套劃分了茶水間、洗手間、小型會議室等無監控私密區域，充分保障員工隱私。被告認為，涉案辦公室屬于公共辦公區域，并非原告個人專屬空間，其無權將公共區域主張為隱私空間。同時被告強調，公司嚴格管控監控資料，不存在留存、備份、傳播隱私視頻的行為。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

　　法院經審理查明，原告趙女士于2014年8月入職被告公司。涉案辦公室面積約20平方米，設四個工位，為磨砂玻璃隔斷、可上鎖的封閉式辦公空間，私密性較強。2024年9月27日原告產假結束返崗，被告曾因懷疑原告泄露公司商業秘密于2024年9月23日向原告下發調崗通知。原告認為該單方調崗行為無效，拒絕赴新崗工作，繼續在原封閉辦公室辦公。2024年10月初，被告在原告工位側面天花板處，加裝煙感報警器樣式的隱蔽攝像頭，鏡頭正對原告工位。2024年10月12日原告發現該偷拍設備，10月15日與公司實際控制人進行溝通，負責人稱系出于安全管理安裝，僅同意拆除設備、刪除錄像，拒絕道歉。2024年10月23日，被告將隱蔽攝像頭更換為普通半球攝像頭，但拒絕提供隱蔽攝像頭安裝期間的監控視頻，稱視頻已刪除。

法院審理

法院認為，隱私權是自然人享有的重要人格權益，涵蓋私人生活安寧以及不愿為他人知曉的私密空間、私密活動和私密信息。辦公場所雖不同于住宅等絕對私密空間，但并非完全開放的公共空間，員工對長期固定使用、相對封閉的辦公區域，依法享有合理的隱私期待，用人單位不得以不當方式侵擾員工隱私。用人單位基于經營管理需要安裝監控設備，必須嚴格遵循合法、正當、必要的原則，嚴禁采用隱蔽偷拍方式窺探員工私密活動。本案中，涉案辦公區域為可上鎖的磨砂玻璃封閉空間，房門可以上鎖，原告長期在此固定工位辦公。加之案發時原告剛結束產假返崗，尚處于哺乳期特殊生理階段，其對該辦公空間的隱私保護具備充分、合理的期待。被告刻意選用偽裝成煙感器的隱蔽攝像設備，安裝于原告工位正上方側面，定向拍攝原告工作區域，且未提前向原告明示，亦未取得原告同意，更無法舉證證明該隱蔽式安裝方式具備不可替代的管理必要性，不屬于合法合理的企業管理行為。同時，隱私權侵權的成立不以隱私內容傳播、泄露為必要條件，只要侵權行為足以導致權利人陷入持續被窺視的焦慮、破壞私人生活安寧，即構成侵權。因此，被告的行為已實質侵害原告的隱私權。

　　最終，法院認定被告公司構成隱私權侵權，一審判決其銷毀案涉隱蔽攝像設備拍攝的所有涉及原告的視頻資料，不得留存、備份、傳播；向原告出具經法院認定的書面道歉信并賠償原告精神損害撫慰金5000元。

法官說法

企業管理應有邊界 隱私保護須守底線

　　本案系一起因辦公場所安裝隱蔽攝像設備引發的隱私權糾紛。法院審理認為，用人單位基于經營管理、安全防范等合理需要，可以依法采取必要管理措施，但安裝監控攝像頭必須嚴守法律紅線，不得以隱蔽、偽裝、定向偷拍等方式侵擾員工人格權益與個人隱私。一般而言，衛生間、更衣室、哺乳室、員工休息室等具有明顯私密屬性的區域，不應布設監控設備；對于普通辦公區域，用人單位亦應審慎把握監控方式和強度，不宜采取一對一針對性監控、隱蔽偷拍等方式采集員工個人圖像。

　　本案中，法院結合涉案辦公區域的封閉性、攝像設備的偽裝性、安裝位置、固定工位使用情況以及當事人具體狀態等綜合因素，最終認定被告私自安裝隱蔽攝像設備的行為，已構成對原告隱私權的侵害。原告處于哺乳期也是法院判斷監控場景特殊性及權益受損程度的考量情節。

　　企業享有正常經營管理自主權，但管理權必須限定在法律框架和法治邊界之內，不能以管理為名隨意逾越隱私保護紅線。隨著企業數字化辦公、線上化管理日益普及，辦公場所監控愈發常態化，用人單位更要強化法律意識和法治思維。在合理保障日常管理、安全防控需求的同時，嚴格規范攝像頭安裝位置、監控范圍、使用方式，履行提前公示、明確告知義務，堅守合法適度底線，充分尊重和維護員工個人隱私與人格尊嚴，實現企業管理權責與員工合法權益的平衡。

作者：焦曉瓊,魯雅清 漫畫： 穆依 來源：人民法院報