小編提示

投稿郵箱：793325393@qq.com；法律咨詢：18321582603；商務(wù)合作：13023280425；增值服務(wù)：021-51526200（即可直通高凈值群）

5月18日，在（ 點(diǎn)擊查看詳情）上，上海市高級(jí)人民法院通報(bào)2025年上海法院金融商事審判典型案例，聚焦金融市場(chǎng)前沿問題、回應(yīng)新業(yè)態(tài)新爭議、厘定主體責(zé)任邊界，現(xiàn)將典型案例予以分享。

典型案例

目錄

/案例1/

公司上市前股權(quán)代持合同效力的認(rèn)定

——甲合伙企業(yè)訴乙投資公司合同糾紛案

裁判要旨

當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)上市目的，在籌備公司上市階段約定股權(quán)代持的行為，違反了關(guān)于公開發(fā)行股票、信息披露等國家監(jiān)管規(guī)定，影響證券市場(chǎng)秩序，違背社會(huì)公共秩序，屬于在訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道合同的履行必然導(dǎo)致違反強(qiáng)制性規(guī)定的情形，自合同成立時(shí)整體無效，自始不具備法律約束力。

股權(quán)代持合同無效后，應(yīng)當(dāng)綜合考慮市場(chǎng)因素、代持行為與股票增值或貶值之間的關(guān)聯(lián)性、交易成本支出，以及當(dāng)事人對(duì)合同無效的過錯(cuò)程度，合理處理雙方財(cái)產(chǎn)返還、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失的請(qǐng)求。

基本事實(shí)

2015年7月，原告甲合伙企業(yè)與被告乙投資公司簽訂《委托持股協(xié)議》，約定乙投資公司將其持有的166.7萬股目標(biāo)公司股份轉(zhuǎn)讓給甲合伙企業(yè)，并由乙投資公司代持，對(duì)應(yīng)的股東權(quán)利由甲合伙企業(yè)委托乙投資公司行使。2017年9月，鑒于目標(biāo)公司未能按預(yù)定計(jì)劃完成上市，甲合伙企業(yè)與乙投資公司簽訂《協(xié)議書》，約定166.7萬股目標(biāo)公司股份繼續(xù)由乙投資公司代持，乙投資公司無償將其持有的33.3萬股目標(biāo)公司股份轉(zhuǎn)讓給甲合伙企業(yè)。

2020年7月，目標(biāo)公司在上交所首次公開發(fā)行股票。甲合伙企業(yè)認(rèn)為上市公司禁止股權(quán)代持，訴請(qǐng)要求確認(rèn)《委托持股協(xié)議》和《協(xié)議書》在首次公開發(fā)行股票后無效，并要求乙投資公司返還股份轉(zhuǎn)讓款、投資收益及利息。

裁判結(jié)果

上海市松江區(qū)人民法院于2024年7月10日作出民事判決：一、確認(rèn)《委托持股協(xié)議》《協(xié)議書》自2020年7月22日起無效；二、乙投資公司應(yīng)給付甲合伙企業(yè)投資款15000000元、分紅款和股票收益32706100元及利息損失。

一審判決后，乙投資公司不服并提起上訴。上海金融法院于2024年12月2日作出判決：一、維持一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、撤銷一審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；三、乙投資公司應(yīng)給付甲合伙企業(yè)上市前的分紅款和股票收益21520100元、上市后的分紅款1200000元在扣除應(yīng)繳納稅費(fèi)之后的70%；四、甲合伙企業(yè)可對(duì)乙投資公司名下200萬股目標(biāo)公司股票申請(qǐng)拍賣、變賣，所得超出35820000元的款項(xiàng)在扣除應(yīng)繳納稅費(fèi)之后的70%歸甲合伙企業(yè)所有，剩余部分歸乙投資公司所有；五、乙投資公司應(yīng)支付甲合伙企業(yè)利息損失。

判決生效后，乙投資公司不服并申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｉ虾Ｊ懈呒?jí)人民法院于2025年4月7日作出民事裁定，提審本案。2025年9月3日，上海市高級(jí)人民法院作出民事判決：一、撤銷二審判決；二、撤銷一審判決；三、確認(rèn)《委托持股協(xié)議》《協(xié)議書》無效；四、乙投資公司應(yīng)給付甲合伙企業(yè)投資款15000000元、酌定收益15000000元及資金占用損失。

裁判理由

再審法院認(rèn)為，在《委托持股協(xié)議》簽訂之前，乙投資公司已持有目標(biāo)公司股份，目標(biāo)公司正在準(zhǔn)備申報(bào)首次公開發(fā)行股票。根據(jù)公司法、證券法和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，企業(yè)首次公開發(fā)行股票時(shí)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地披露股東信息，歷史沿革中存在股份代持應(yīng)妥善處理。雙方當(dāng)事人在合同簽訂時(shí)均已知道目標(biāo)公司正積極策劃首次公開發(fā)行股票，雙方當(dāng)事人達(dá)成了對(duì)外隱瞞股份轉(zhuǎn)讓和股份代持信息的一致意見，以便于目標(biāo)公司順利首次公開發(fā)行股票。該合同顯然侵害了中小投資者的利益，破壞了證券發(fā)行制度和證券市場(chǎng)秩序，因損害公共利益、違背公序良俗，據(jù)此認(rèn)定《委托持股協(xié)議》《協(xié)議書》自始全部無效。根據(jù)法律規(guī)定并綜合考量市場(chǎng)因素、代持行為與財(cái)產(chǎn)增值或貶值之間的關(guān)聯(lián)性，以及當(dāng)事人對(duì)合同無效的過錯(cuò)程度，法院判決乙投資公司返還股份轉(zhuǎn)讓款，并給付部分酌定收益。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

裁判意義

上市公司真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的信息披露是資本市場(chǎng)健康發(fā)展的基石，也是投資者作出價(jià)值判斷和重要投資決策的依據(jù)。代持行為導(dǎo)致股權(quán)結(jié)構(gòu)模糊、披露失真，直接違反了信息披露要求、侵犯了投資者的知情權(quán)，證監(jiān)會(huì)明確要求上市公司在首次公開發(fā)行股票前完成代持清理。該案中，法院否定了合同雙方在積極策劃上市期間向交易所、監(jiān)管部門、潛在投資者隱瞞股權(quán)代持的行為，認(rèn)定《委托持股協(xié)議》和《協(xié)議書》因損害社會(huì)公共利益、違背社會(huì)公共秩序而自始、全部無效，而沒有根據(jù)公司上市時(shí)點(diǎn)進(jìn)行分段認(rèn)定，也因該條款的違法程度和基礎(chǔ)條款地位沒有僅僅認(rèn)定代持行為無效，與公司法關(guān)于禁止違法代持上市公司股票的立法精神相符。該案通過明確的裁判規(guī)則切斷了市場(chǎng)主體通過股權(quán)代持規(guī)避監(jiān)管的路徑，不僅有效防范了金融風(fēng)險(xiǎn)傳遞，同時(shí)也增強(qiáng)了投資者對(duì)證券市場(chǎng)“三公”原則的信心。

/案例2/

附業(yè)績承諾限售股解禁的司法認(rèn)定

——甲證券公司訴乙上市公司等其他證券糾紛案

裁判要旨

在上市公司重大資產(chǎn)重組中，交易相對(duì)方作出的股份限售承諾，屬于獨(dú)立的單方法律行為。即便人民法院對(duì)限售股采取司法拍賣措施，亦不當(dāng)然滌除該股份上業(yè)已存在的限售限制。通過司法拍賣取得限售股的權(quán)利人，雖無需承繼原股東所負(fù)有的業(yè)績補(bǔ)償義務(wù)，但仍應(yīng)受原限售承諾的約束，無權(quán)請(qǐng)求解除與未履行業(yè)績承諾相對(duì)應(yīng)部分的股份限售措施。

基本事實(shí)

2013年5月，被告乙上市公司與案外人某投資公司簽訂協(xié)議，約定乙上市公司以非公開發(fā)行股份及支付現(xiàn)金為對(duì)價(jià)，收購某投資公司持有的某廣告公司49%股權(quán)；某投資公司就某廣告公司未來三年業(yè)績作出承諾，如業(yè)績指標(biāo)未完成，則以所獲對(duì)價(jià)股份進(jìn)行補(bǔ)償，不足部分以現(xiàn)金補(bǔ)償；所獲股份的解除禁售條件為36個(gè)月屆滿或股份補(bǔ)償義務(wù)履行完畢之日中的孰晚日期為準(zhǔn)；限售期滿前，某投資公司在征得乙上市公司同意并保證剩余股份足以滿足補(bǔ)償義務(wù)的前提下，可將部分股份用于質(zhì)押或融資。乙上市公司已就前述內(nèi)容進(jìn)行了公告。

2016年8月，某投資公司以全部限售股與原告甲證券公司進(jìn)行質(zhì)押式回購交易，回購日期為2017年1月26日。

2017年3月，乙上市公司公告稱，某投資公司的業(yè)績承諾未達(dá)標(biāo)，擬以1元價(jià)格回購注銷某投資公司應(yīng)補(bǔ)償股份11052708股。后某投資公司未履行補(bǔ)償義務(wù)。

2020年6月，甲證券公司以某投資公司在質(zhì)押式回購交易中違約為由提起訴訟。后雙方達(dá)成調(diào)解，法院確認(rèn)甲證券公司就全部限售股享有質(zhì)押權(quán)。執(zhí)行程序中，法院對(duì)限售股進(jìn)行司法拍賣，拍賣公告特別提示：因被執(zhí)行人未能達(dá)成約定業(yè)績目標(biāo)的情況，解除限售日期待定，參與競(jìng)買即視為知曉并接受股份現(xiàn)狀，并承擔(dān)相應(yīng)的股東責(zé)任和義務(wù)。兩次拍賣流拍后，甲證券公司按處置保留價(jià)接受以股抵債，成為30862955股限售股新股東。

后甲證券公司向乙上市公司申請(qǐng)解禁，乙上市公司以股份補(bǔ)償義務(wù)未完成為由拒絕配合。甲證券公司遂提起訴訟，請(qǐng)求判令乙上市公司及董事會(huì)成員停止對(duì)其股東權(quán)利的侵害，立即辦理股份解除禁售手續(xù)，并賠償因遲延解除禁售而造成的資金占用費(fèi)損失。

裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院于2024年9月2日作出民事判決：一、乙上市公司應(yīng)為甲證券公司所持19810247股限售股辦理解除限售手續(xù)；二、駁回甲證券公司的其余訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，甲證券公司、乙上市公司均不服提起上訴。上海金融法院于2025年1月24日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，甲證券公司作為經(jīng)司法強(qiáng)制執(zhí)行取得限售股的新股東，應(yīng)受原限售承諾的約束，具體理由如下：

第一，某投資公司所作公開承諾包含業(yè)績承諾和限售承諾。業(yè)績承諾屬于乙上市公司與某投資公司的對(duì)賭合同內(nèi)容，甲證券公司作為合同之外的主體無需履行股份補(bǔ)償義務(wù)。但限售承諾具有獨(dú)立性，不因以業(yè)績補(bǔ)償為解禁條件而從屬于業(yè)績承諾，不受合同相對(duì)性制約。案涉限售承諾指向特定股份，不因持有人變化而發(fā)生改變，受讓人的權(quán)利不應(yīng)超過原股東。

第二，司法強(qiáng)制執(zhí)行作為標(biāo)的物權(quán)屬變動(dòng)的方式之一，其法律效果并不當(dāng)然滌除標(biāo)的物上權(quán)利瑕疵或權(quán)利負(fù)擔(dān)。拍賣公告已明確提示案涉股份附限售承諾，參與拍賣即視為接受該瑕疵，起拍價(jià)亦已考慮限售因素。甲證券公司明知限售承諾及解禁條件，能夠在交易中對(duì)限售股實(shí)際價(jià)值進(jìn)行合理評(píng)估，理應(yīng)自擔(dān)無法解禁的交易風(fēng)險(xiǎn)。

第三，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)及交易所相關(guān)監(jiān)管規(guī)則均規(guī)定，承諾人作出股份限售承諾的，其所持股份因司法強(qiáng)制執(zhí)行等原因發(fā)生非交易過戶的，受讓方應(yīng)當(dāng)遵守原股東作出的相關(guān)承諾。該規(guī)定對(duì)上市公司、承諾人、股份受讓人均具有法律約束力。甲證券公司主張?jiān)撘?guī)定僅指法定承諾，但區(qū)分法定承諾和自愿承諾并不符合該規(guī)定的規(guī)范目的。自愿延長限售期雖來源于承諾人的單方承諾，但依法公開披露后，證券市場(chǎng)主體對(duì)承諾的遵守均有信賴?yán)妫缭试S該限售股提前解禁，將有損證券市場(chǎng)公序良俗。

據(jù)此，乙上市公司及董事未配合辦理解禁手續(xù)不構(gòu)成侵權(quán)。但同時(shí)，因乙上市公司公告限售股可以分開處置，某投資公司已完成部分業(yè)績承諾，故應(yīng)補(bǔ)償股份之外的限售股應(yīng)予解禁。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

裁判意義

在上市公司重大資產(chǎn)重組交易中，交易相對(duì)方作出的股份限售承諾，本質(zhì)上具有擔(dān)保業(yè)績承諾切實(shí)履行的功能，是維護(hù)上市公司權(quán)益的重要保障措施。實(shí)踐中，部分業(yè)績承諾方將所持限售股對(duì)外質(zhì)押融資，一旦發(fā)生債務(wù)違約，相關(guān)股份將進(jìn)入司法執(zhí)行程序。限售股經(jīng)司法拍賣后，原業(yè)績承諾方不再持有并控制該部分股份，客觀上已無法將其用于后續(xù)業(yè)績補(bǔ)償，進(jìn)而引發(fā)限售股應(yīng)否解禁的爭議。本案通過對(duì)限售承諾的法律性質(zhì)、約束力范圍等進(jìn)行詳細(xì)論證，明確限售股在業(yè)績承諾履行完畢前不得提前解禁，有效防止相關(guān)股東通過規(guī)避限售義務(wù)獲取不當(dāng)利益。本案確立的裁判規(guī)則，有助于引導(dǎo)市場(chǎng)主體在涉及限售股的交易中充分認(rèn)識(shí)限售承諾的法律約束力，審慎評(píng)估交易風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)營造公平、透明、誠信的資本市場(chǎng)環(huán)境具有積極意義。

/案例3/

合同履行階段的新監(jiān)管措施是否構(gòu)成情勢(shì)變更的司法認(rèn)定

——甲基金管理公司訴乙投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

裁判要旨

合同履行階段采取的新監(jiān)管措施并不必然構(gòu)成情勢(shì)變更。認(rèn)定相關(guān)監(jiān)管措施是否構(gòu)成可導(dǎo)致合同變更或解除的情勢(shì)變更，需要在審查該新監(jiān)管措施相較于合同訂立時(shí)當(dāng)事人已經(jīng)知悉的監(jiān)管要求是否發(fā)生了重大變化、是否超出當(dāng)事人預(yù)期以及繼續(xù)履行合同是否對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平等因素后，予以綜合判定。

基本事實(shí)

2013年7月，原告（反訴被告）甲基金管理公司與被告（反訴原告）乙投資公司共同設(shè)立丙資產(chǎn)管理公司，甲基金管理公司持股51%，乙投資公司持股49%。丙資產(chǎn)管理公司的經(jīng)營范圍為特定客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)及中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)可的其他業(yè)務(wù)。

2016年11月，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布《基金管理公司特定客戶資產(chǎn)管理子公司風(fēng)險(xiǎn)控制指標(biāo)管理暫行規(guī)定》，要求經(jīng)營特定客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的基金管理公司子公司須在2018年6月15日前達(dá)到凈資本不低于1億元的風(fēng)險(xiǎn)控制標(biāo)準(zhǔn)。截至2018年4月30日，丙資產(chǎn)管理公司總資產(chǎn)5975.41萬元，總負(fù)債358.86萬元，所有者權(quán)益5616.55萬元，且無法通過增資滿足上述凈資本要求。2018年5月，丙資產(chǎn)管理公司董事會(huì)通過議案，決定自2018年6月15日起暫停新增業(yè)務(wù)，同時(shí)制定產(chǎn)品處置方案與公司清算計(jì)劃，條件成熟時(shí)啟動(dòng)關(guān)閉清算程序。

2022年5月，乙投資公司與甲基金管理公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將乙投資公司持有的丙資產(chǎn)管理公司49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲基金管理公司。之后，甲基金管理公司支付了前三期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)1500萬元，第四、第五期合計(jì)1261萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款逾期未支付。

2023年3月，甲基金管理公司在其《甲基金管理公司關(guān)于子公司復(fù)業(yè)規(guī)劃的情況報(bào)告》中稱，2023年初根據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)基金專戶子公司的分類監(jiān)管通知，丙資產(chǎn)管理公司被劃為C類，屬于須在特定期限內(nèi)關(guān)停的基金子公司類別，故需暫緩后續(xù)股權(quán)收購付款。2023年11月，甲基金管理公司向乙投資公司發(fā)送《告知函》，表示因接到監(jiān)管口頭告知，丙資產(chǎn)管理公司被列為C類即注銷出清類基金子公司，且監(jiān)管要求其于年底前上交經(jīng)營證券期貨業(yè)務(wù)許可證；鑒于前述監(jiān)管政策調(diào)整導(dǎo)致本次收購的根本目的無法實(shí)現(xiàn)，故商請(qǐng)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并要求返還已支付的前三期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。乙投資公司未予同意。

甲基金管理公司遂以情勢(shì)變更為由提起訴訟，請(qǐng)求判令解除前述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并要求乙投資公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1500萬元。乙投資公司提起反訴，要求甲基金管理公司繼續(xù)支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1261萬元并承擔(dān)相應(yīng)違約金。

裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院于2025年3月5日作出民事判決：一、駁回甲基金管理公司的全部本訴請(qǐng)求；二、甲基金管理公司支付乙投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1261萬元；三、甲基金管理公司支付乙投資公司以每期應(yīng)付未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的1.3倍，自逾期之日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止的違約金。

一審判決后，甲基金管理公司依法提起上訴。上海金融法院于2025年9月9日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為，甲基金管理公司主張的監(jiān)管要求“收回丙資產(chǎn)管理公司經(jīng)營證券期貨業(yè)務(wù)許可證”是否構(gòu)成情勢(shì)變更。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百三十三條規(guī)定，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。情勢(shì)變更的構(gòu)成需滿足：一、合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生重大改變；二、情勢(shì)變更發(fā)生于合同成立之后、履行完畢之前；三、該重大變化是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的；四、繼續(xù)履行合同對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平，進(jìn)而違背誠信原則。

本案中，甲基金管理公司訴稱的事實(shí)不構(gòu)成情勢(shì)變更。根據(jù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)作為監(jiān)管部門，有權(quán)根據(jù)基金公司子公司的違法經(jīng)營狀況及風(fēng)險(xiǎn)程度，采取責(zé)令改正、暫停相關(guān)業(yè)務(wù)、停業(yè)整頓、撤銷子公司、指定其他機(jī)構(gòu)托管、接管等監(jiān)管措施。丙資產(chǎn)管理公司自2018年起長期處于凈資本低于1億元的狀態(tài)，未能持續(xù)滿足風(fēng)險(xiǎn)控制指標(biāo)要求，存在重大風(fēng)險(xiǎn)隱患，且未能依法合規(guī)穩(wěn)健經(jīng)營。在此情形下，若監(jiān)管部門認(rèn)定其風(fēng)險(xiǎn)已達(dá)到一定程度，有權(quán)采取相應(yīng)的具體監(jiān)管措施。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)，相關(guān)監(jiān)管規(guī)定已經(jīng)存在，且在合同履行過程中未發(fā)生重大變化。甲基金管理公司作為專業(yè)的基金管理公司，同時(shí)也是丙資產(chǎn)管理公司的控股股東及實(shí)際管理方，對(duì)于丙資產(chǎn)管理公司因凈資產(chǎn)不達(dá)標(biāo)可能面臨的監(jiān)管措施風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)早有認(rèn)知。因此，甲基金管理公司在2023年3月收到“監(jiān)管告知”，不構(gòu)成甲基金管理公司在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的重大變化，由甲基金管理公司繼續(xù)履行合同亦不存在明顯有失公平或違背誠信原則之處。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

裁判意義

實(shí)踐中，因金融類股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易合同履行過程中出現(xiàn)了監(jiān)管措施調(diào)整，常有當(dāng)事人以監(jiān)管措施的調(diào)整構(gòu)成情勢(shì)變更為由規(guī)避合同義務(wù)履行的情況，既影響交易穩(wěn)定性，也增加司法裁判難度。本案中，盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行過程中目標(biāo)公司因新的監(jiān)管措施被要求“收回牌照”，但法院從股權(quán)受讓方明確知悉相關(guān)監(jiān)管規(guī)定以及目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)情況這一角度切入，明確了認(rèn)定新監(jiān)管措施是否構(gòu)成情勢(shì)變更，需綜合考量新監(jiān)管措施與締約時(shí)已知監(jiān)管要求的差異、是否超出當(dāng)事人合理預(yù)期、繼續(xù)履行是否顯失公平的核心裁判規(guī)則，兼顧交易安全與誠信原則，為區(qū)分商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與情勢(shì)變更提供了樣本，對(duì)今后同類案件的審理具有重要的示范和指導(dǎo)意義。本案的裁判思路也有利于市場(chǎng)主體進(jìn)一步強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，提示金融機(jī)構(gòu)在締約時(shí)應(yīng)充分盡調(diào)風(fēng)險(xiǎn)、謹(jǐn)慎預(yù)判監(jiān)管走向，在此基礎(chǔ)上，自行承擔(dān)已知或應(yīng)知的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。

/案例4/

私募基金領(lǐng)域中介機(jī)構(gòu)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的司法認(rèn)定

——董某某訴上海某律師事務(wù)所等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

裁判要旨

私募基金投資糾紛中，中介機(jī)構(gòu)盡職調(diào)查的義務(wù)邊界與過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，需遵循“過錯(cuò)-損失”因果關(guān)系鏈的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。律師事務(wù)所的盡職調(diào)查義務(wù)限于“合理審慎”的形式審查，而非對(duì)投資標(biāo)的未來償付能力的實(shí)質(zhì)擔(dān)保。本案中投資者未能充分證明對(duì)律師事務(wù)所出具的盡調(diào)報(bào)告存在信賴?yán)妫彝顿Y損失系因基金管理人未盡管理職責(zé)所致，盡調(diào)報(bào)告并非投資損失的直接原因，故律師事務(wù)所無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

基本事實(shí)

2016年11月29日，原告董某某與第三人甲基金管理公司簽訂《A號(hào)私募投資基金基金合同》，認(rèn)購“A號(hào)私募投資基金”，該基金投資標(biāo)的為丙投資公司承建的安置房政府應(yīng)收賬款。被告上海某律師事務(wù)所受甲基金管理公司委托，對(duì)丙投資公司進(jìn)行盡職調(diào)查并出具《盡職調(diào)查報(bào)告》，報(bào)告載明投資標(biāo)的還款來源包括政府回購款及多項(xiàng)風(fēng)控措施、風(fēng)險(xiǎn)提示。

2017年9月，因丙投資公司未按期兌付收益，甲基金管理公司發(fā)布延期兌付方案。后經(jīng)查實(shí)，基金投資所依賴的《保證協(xié)議》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓暨回購合同》等關(guān)鍵材料中，相關(guān)地方財(cái)政局及城市建設(shè)發(fā)展有限公司的印章均系偽造，丙投資公司已喪失應(yīng)收賬款權(quán)利。董某某遂向深圳國際仲裁院申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決甲基金管理公司賠償其本金損失130萬元及收益損失243616.44元。因甲基金管理公司未履行裁決，董某某向法院起訴上海某律師事務(wù)所，主張其未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)導(dǎo)致盡調(diào)報(bào)告存在重大虛假信息，要求其承擔(dān)本金損失130萬元及收益損失、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等賠償責(zé)任。

審判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院于2025年4月30日作出民事判決：駁回董某某的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，董某某不服并提起上訴。上海金融法院于2025年12月25日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為被告上海某律師事務(wù)所是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一、原告董某某并未提供充分證據(jù)證明其在投資私募基金時(shí)充分依賴了被告上海某律師事務(wù)所出具的《盡職調(diào)查報(bào)告》，或?qū)υ搱?bào)告產(chǎn)生了信賴?yán)妗Ｇ覍徖碇校ㄔ合蛑袊C券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)調(diào)取“A號(hào)私募投資基金”在協(xié)會(huì)的所有備案相關(guān)材料，備案材料并不包含被告上海某律師事務(wù)所出具的《盡職調(diào)查報(bào)告》等材料，這表明原告董某某在投資時(shí)無法從公開信息中獲取《盡職調(diào)查報(bào)告》，該報(bào)告并非投資者作出投資決策的依據(jù)。此外，一名成熟且理性的投資者在作出投資決策時(shí)，應(yīng)綜合考慮基金管理人信譽(yù)、基金投資策略、風(fēng)險(xiǎn)控制措施等多方面因素。即便投資時(shí)參考《盡職調(diào)查報(bào)告》，也不能直接推斷出其對(duì)報(bào)告產(chǎn)生了信賴?yán)妗?/p>

二、第三人甲基金管理公司出具的《A號(hào)私募投資基金盡調(diào)報(bào)告》與被告上海某律師事務(wù)所出具的《盡職調(diào)查報(bào)告》內(nèi)容不盡相同，體現(xiàn)在調(diào)查時(shí)間、所調(diào)查的應(yīng)收賬款債權(quán)、調(diào)查的股權(quán)質(zhì)押情況、政府承諾函效力等多方面。

三、仲裁裁決表明，產(chǎn)生損失的主要原因?yàn)榈谌思谆鸸芾砉咀鳛樗侥蓟鸸芾砣宋幢M到管理責(zé)任。盡職調(diào)查工作的本質(zhì)是對(duì)被調(diào)查對(duì)象的現(xiàn)狀和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估和預(yù)測(cè)，而非對(duì)未來事件的確定性保證。因此，上海某律師事務(wù)所出具的《盡職調(diào)查報(bào)告》只能作為委托方的第三人甲基金管理公司了解標(biāo)的公司并作出基金設(shè)立決策的參考依據(jù)之一，并非投資者作出投資決策的參考依據(jù)，亦非投資者遭受經(jīng)濟(jì)損失的直接原因。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

裁判意義

本案首次在私募基金領(lǐng)域明確律師事務(wù)所作為中介機(jī)構(gòu)盡職調(diào)查的義務(wù)邊界。法院通過區(qū)分“盡調(diào)義務(wù)”與“決策責(zé)任”，避免了中介機(jī)構(gòu)因投資風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)過度責(zé)任，維護(hù)了法律服務(wù)的專業(yè)性和獨(dú)立性。裁判強(qiáng)調(diào)，投資者對(duì)盡職調(diào)查報(bào)告的信賴需滿足雙重條件：主觀上存在合理依賴的意圖、客觀上報(bào)告構(gòu)成決策的必要信息來源。本案為同類案件提供了“形式依賴”與“實(shí)質(zhì)依賴”的區(qū)分范式，并確立“直接原因優(yōu)先”的裁判邏輯，對(duì)增強(qiáng)投資者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、倡導(dǎo)理性維權(quán)具有示范效應(yīng)。

/案例5/

非金融機(jī)構(gòu)借金融機(jī)構(gòu)資質(zhì)從事金融業(yè)務(wù)的效力認(rèn)定

——甲股權(quán)投資基金公司訴孫某某、于某某合同糾紛案

裁判要旨

普通商事主體與具有私募基金管理人資質(zhì)的主體簽訂相關(guān)協(xié)議，實(shí)質(zhì)系通過借用后者的私募基金管理人資質(zhì)實(shí)現(xiàn)間接從事私募基金業(yè)務(wù)的目的。因該雙方之間簽訂的協(xié)議違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且有悖金融領(lǐng)域的公序良俗，應(yīng)依法認(rèn)定無效。

基本事實(shí)

2017年5月22日，甲股權(quán)投資基金公司與乙信息科技公司簽訂《委托服務(wù)協(xié)議》，約定乙信息科技公司委托甲股權(quán)投資基金公司以甲股權(quán)投資基金公司名義辦理“某金2號(hào)”私募基金在中基協(xié)的登記備案及基金資金的劃轉(zhuǎn)等事宜，甲股權(quán)投資基金公司同意接受乙信息科技公司為基金實(shí)際管理人，甲股權(quán)投資基金公司根據(jù)乙信息科技公司指令管理基金。

同月，甲股權(quán)投資基金公司委托戊公司提供注冊(cè)登記、資金清算、資產(chǎn)估值等服務(wù)；甲股權(quán)投資基金公司與丁基金銷售公司簽訂《代理銷售協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定丁公司作為“某金2號(hào)”私募基金的代銷機(jī)構(gòu)，并約定代銷服務(wù)內(nèi)容及費(fèi)用。

甲股權(quán)投資基金公司共發(fā)行“某金2號(hào)”私募基金共計(jì)25期，其中8期宣布延期兌付。

2023年9月15日，上海市虹口區(qū)人民法院作出刑事判決，認(rèn)定：甲股權(quán)投資基金公司先后發(fā)行“某金2號(hào)”等十余只私募基金產(chǎn)品，向社會(huì)不特定公眾非法吸收資金，甲股權(quán)投資基金公司并非單純作為通道方，而是在完成盡職調(diào)查后主動(dòng)參與投資業(yè)務(wù)，以向底層資產(chǎn)債務(wù)人另行收取“砍頭息”作為服務(wù)費(fèi)的方式實(shí)際參與融資過程，并最終認(rèn)定甲股權(quán)投資基金公司總經(jīng)理徐某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣四十萬元等。

此外，甲股權(quán)投資基金公司為包括“某金2號(hào)”私募基金在內(nèi)的清算所需，以自身名義在其官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于正式啟動(dòng)基金財(cái)產(chǎn)清算程序的公告》，向全體投資人公布清算退出緣由、退出組織、退出框架方案、退出方式、退出時(shí)間預(yù)期等內(nèi)容，并向上海市閔行區(qū)人民法院起訴底層資產(chǎn)的債務(wù)人，后撤訴。

另查明，2023年3月31日，乙信息科技公司予以簡易注銷，注銷時(shí)股東為于某某、孫某某。

按照《委托服務(wù)協(xié)議》約定，“某金2號(hào)”私募基金服務(wù)費(fèi)共計(jì)282378.63元；甲股權(quán)投資基金公司為向底層資產(chǎn)債務(wù)人提起訴訟，支付訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)、各類維權(quán)費(fèi)用等合計(jì)459635.74元。因乙信息科技公司未向甲股權(quán)投資基金公司支付上述費(fèi)用，甲股權(quán)投資基金公司遂訴至法院，要求乙信息科技公司股東于某某、孫某某支付服務(wù)費(fèi)282378.63元及資金占用利息，并賠償相應(yīng)損失。

裁判結(jié)果

上海市靜安區(qū)人民法院于2025年2月28日作出民事判決：駁回甲股權(quán)投資基金公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。

裁判理由

法院認(rèn)為，甲股權(quán)投資基金公司與乙信息科技公司簽訂的《委托服務(wù)協(xié)議》，實(shí)質(zhì)上是乙信息科技公司向具有基金管理人資質(zhì)的甲股權(quán)投資基金公司借用資質(zhì)，間接從事私募基金業(yè)務(wù)。而根據(jù)《中華人民共和國證券投資基金法》《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》《關(guān)于加強(qiáng)私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，無論是以公開募集方式還是非公開募集方式設(shè)立的基金，均應(yīng)由具備資質(zhì)、依法經(jīng)過批準(zhǔn)或登記備案的基金管理人管理。乙信息科技公司作為無任何金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的普通商事主體，欲通過與甲股權(quán)投資基金公司簽訂《委托服務(wù)協(xié)議》的方式，借甲股權(quán)投資基金公司之名，實(shí)際自行設(shè)立并運(yùn)行基金，該行為違反前述法律及監(jiān)管規(guī)定，擾亂國家金融管理秩序，增加金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，違背金融領(lǐng)域的公序良俗，《委托服務(wù)協(xié)議》應(yīng)屬無效。

因《委托服務(wù)協(xié)議》被認(rèn)定為無效，該協(xié)議項(xiàng)下約定的服務(wù)費(fèi)并非法律上承認(rèn)的可得利益，甲股權(quán)投資基金公司主張服務(wù)費(fèi)及相應(yīng)資金占用損失于法無據(jù)。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

裁判意義

實(shí)踐中，無資質(zhì)主體借有資質(zhì)機(jī)構(gòu)之名規(guī)避監(jiān)管、從事金融業(yè)務(wù)的情形并不鮮見，此類行為往往隱藏著較大的金融風(fēng)險(xiǎn)，既嚴(yán)重?cái)_亂了金融市場(chǎng)秩序，也侵害了不特定投資人合法權(quán)益。本案針對(duì)非金融機(jī)構(gòu)借用私募基金管理人資質(zhì)從事業(yè)務(wù)的行為效力明確給予否定性評(píng)價(jià)，認(rèn)定任何規(guī)避金融監(jiān)管、擾亂金融秩序的資質(zhì)借用協(xié)議均屬無效，不僅為今后同類案件的審理提供了清晰的裁判指引，也向市場(chǎng)明確傳遞了司法與監(jiān)管同向發(fā)力、嚴(yán)厲打擊金融資質(zhì)借用、堅(jiān)決遏制監(jiān)管套利行為的態(tài)度，有助于規(guī)范金融市場(chǎng)秩序，引導(dǎo)市場(chǎng)主體依法合規(guī)開展業(yè)務(wù)，切實(shí)保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)金融體系的安全與穩(wěn)定。

/案例6/

金融基礎(chǔ)設(shè)施因功能設(shè)置被訴時(shí)的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則

——甲咨詢公司訴乙交易所侵權(quán)責(zé)任糾紛案

裁判要旨

持票人在票據(jù)到期前提示付款，承兌人未予應(yīng)答，交易所不負(fù)有“代為應(yīng)答”的職責(zé)義務(wù)。作為金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的參與主體，持票人應(yīng)自行了解相關(guān)規(guī)則和程序，知曉參與金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。持票人因自身誤讀規(guī)則、操作不當(dāng)導(dǎo)致出現(xiàn)損失時(shí)，交易所不承擔(dān)賠償責(zé)任。

基本事實(shí)

原告甲咨詢公司是尾號(hào)1475號(hào)的電子商業(yè)匯票持票人，2021年7月29日，票據(jù)到期。2021年8月10日，原告提示付款，2021年8月16日被拒付，原告遂向四川省某區(qū)法院提起票據(jù)追索權(quán)之訴，請(qǐng)求各被告支付票面金額及逾期支付的利息。該法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告在票據(jù)到期后十日內(nèi)未進(jìn)行提示付款，提示付款時(shí)間已超過法定的提示付款期限，只能要求出票人、承兌人付款，其主張其余被告承擔(dān)連帶支付義務(wù)無法律依據(jù)，不予支持。一審判決后，各方均未上訴，判決已生效。由于出票人、承兌人缺乏清償能力，原告未能取得全部票面金額及利息。

經(jīng)上海金融法院查明，原告針對(duì)尾號(hào)1475號(hào)票據(jù)于票據(jù)到期日前進(jìn)行過提示付款，但原告在上述追索權(quán)案件一審中未向法院明確曾進(jìn)行過期前提示付款，且在一審判決后，未提出上訴。此外，原告還持有另一尾號(hào)1179號(hào)的同類票據(jù)，也同時(shí)向法院提起票據(jù)追索權(quán)之訴，法院作出的一審判決與前述判決結(jié)果一致，但一審判決后，原告針對(duì)該案提起上訴，二審法院查明持票人于票據(jù)到期前進(jìn)行了期前提示付款，遂改判其余背書人應(yīng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

原告針對(duì)尾號(hào)1475號(hào)票據(jù)的部分追索權(quán)被四川省某區(qū)法院判決駁回而產(chǎn)生的損失向上海金融法院起訴乙交易所，認(rèn)為其于案涉票據(jù)到期前在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)發(fā)起提示付款，但乙交易所運(yùn)營的電子商業(yè)匯票系統(tǒng)存在設(shè)置不當(dāng)，一直保持“提示付款待簽收”的顯示狀態(tài)，致使其不清楚在票據(jù)到期后需要再次進(jìn)行提示付款，而且在承兌人對(duì)提示付款沒有應(yīng)答的情形下，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)未代為應(yīng)答，將狀態(tài)變更為拒付狀態(tài)，導(dǎo)致法院判決其部分追索權(quán)喪失，并造成損失。原告請(qǐng)求法院判令乙交易所承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償未能獲償?shù)钠睋?jù)款項(xiàng)。

裁判結(jié)果

上海金融法院于2024年9月12日作出民事判決：駁回甲咨詢公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，甲咨詢公司依法提起上訴，上海市高級(jí)人民法院于2025年3月24日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，本案系持票人訴交易所履行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)運(yùn)營職責(zé)不當(dāng)所引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，甲咨詢公司認(rèn)為其于案涉票據(jù)到期前在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)發(fā)起提示付款，即期前提示付款后，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)一直保持“提示付款待簽收”的顯示狀態(tài)，導(dǎo)致其不清楚在票據(jù)到期后需要再次進(jìn)行提示付款，而且在承兌人對(duì)提示付款沒有應(yīng)答的情形下，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)未進(jìn)行代為應(yīng)答，將“提示付款待簽收”狀態(tài)變更為拒付狀態(tài)，導(dǎo)致四川省某區(qū)法院判決其對(duì)部分前手的追索權(quán)喪失，最終造成損失。本案中，甲咨詢公司主張的侵權(quán)責(zé)任能否成立，應(yīng)結(jié)合本案事實(shí)，從侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)、損害事實(shí)、因果關(guān)系等四項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件綜合認(rèn)定。

第一，關(guān)于乙交易所是否存在侵權(quán)行為及主觀過錯(cuò)。乙交易所系由中國人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的全國統(tǒng)一的票據(jù)交易平臺(tái)，作為票據(jù)市場(chǎng)金融基礎(chǔ)設(shè)施，負(fù)責(zé)運(yùn)營電子商業(yè)匯票系統(tǒng)。現(xiàn)有法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定并未規(guī)定乙交易所在持票人于票據(jù)到期前提示付款而承兌人未予應(yīng)答時(shí)，負(fù)有“代為應(yīng)答”的職責(zé)義務(wù)。甲咨詢公司進(jìn)行期前提示付款后，系統(tǒng)顯示“提示付款待簽收”的狀態(tài)，由于匯票并未到期，顯示“拒付”狀態(tài)尚不具備條件。票據(jù)到期后，相關(guān)功能和權(quán)限始終開放，持票人可重新發(fā)起提示付款，但甲咨詢公司并未在期內(nèi)發(fā)起提示。甲咨詢公司主張其并不知曉到期后還能再次發(fā)起提示付款，系其自身對(duì)系統(tǒng)操作步驟、規(guī)則的誤讀。乙交易所在運(yùn)營電子商業(yè)匯票系統(tǒng)時(shí)并無不當(dāng)行為，主觀過錯(cuò)也無從談起。

第二，關(guān)于甲咨詢公司的損失與乙交易所行為是否有因果關(guān)系。首先，甲咨詢公司未在期內(nèi)發(fā)起有效提示操作系其自身原因所致。《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五十九條明確了持票人在承兌人未予應(yīng)答時(shí)，可待票據(jù)到期后再次提示付款。甲咨詢公司本可以在票據(jù)到期后再次發(fā)起提示付款，但其于2021年8月10日才再次發(fā)起提示付款，該超期提示付款的行為并非電票系統(tǒng)的信息顯示造成，而是甲咨詢公司自身的誤解以及疏忽所致。其次，甲咨詢公司未充分行使自身訴訟權(quán)利是導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的另一因素。甲咨詢公司針對(duì)同類票據(jù)的另一案件一審判決上訴后，二審法院查明期前提示付款事實(shí)后即支持其全部訴請(qǐng)，但甲咨詢公司未針對(duì)本案票據(jù)的一審判決提起上訴，即便由此產(chǎn)生損失，也是因其未及時(shí)行使上訴權(quán)等行為所致。

第三，關(guān)于持票人期前提示付款后電子匯票系統(tǒng)功能設(shè)置問題。乙交易所于2022年1月10日發(fā)布《關(guān)于規(guī)范電子商業(yè)承兌匯票提示付款應(yīng)答的通知》，對(duì)票據(jù)到期日在2022年3月21日后的電票應(yīng)答規(guī)則進(jìn)行優(yōu)化，進(jìn)一步便利參與主體在期前期后的提示付款操作，提升金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營的安全性和高效性。案涉票據(jù)到期日在2022年3月21日之前，尚不在新規(guī)則的適用范圍，新規(guī)則的發(fā)布是為了票據(jù)市場(chǎng)更加完善，不表明此前實(shí)行的規(guī)則違法違規(guī)，甲咨詢公司作為金融基礎(chǔ)設(shè)施的參與主體應(yīng)了解規(guī)則以確保電子匯票交易順暢進(jìn)行，維護(hù)自身合法權(quán)益。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

裁判意義

本案是全國首例持票人因電子商業(yè)匯票系統(tǒng)功能設(shè)置訴請(qǐng)交易所承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件。判決明確了根據(jù)金融基礎(chǔ)設(shè)施的職能定位，其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)、自律管理規(guī)則以及我國加入的國際組織確定的金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)通用規(guī)則認(rèn)定；同時(shí)也明確司法應(yīng)鼓勵(lì)金融基礎(chǔ)設(shè)施不斷完善，交易所對(duì)系統(tǒng)功能設(shè)置規(guī)則的優(yōu)化不表明此前的規(guī)則違法違規(guī)，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)的參與者因自身原因造成的損失，不應(yīng)由交易所承擔(dān)責(zé)任。本案對(duì)同類金融基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)糾紛的處理具有引領(lǐng)和參考作用。

/案例7/

登記機(jī)構(gòu)對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押的審查程度及責(zé)任認(rèn)定

——甲工貿(mào)公司訴中國人民銀行征信中心等侵權(quán)責(zé)任糾紛案

裁判要旨

作為應(yīng)收賬款質(zhì)押登記機(jī)構(gòu)，中國人民銀行征信中心（以下簡稱征信中心）通過電子登記公示系統(tǒng)為社會(huì)公眾提供查詢服務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取必要措施，保障登記公示系統(tǒng)正常運(yùn)行，防止登記信息泄露、丟失。征信中心對(duì)網(wǎng)上應(yīng)收賬款質(zhì)押登記申請(qǐng)僅進(jìn)行形式審查，申請(qǐng)人是否提交質(zhì)押協(xié)議及其內(nèi)容真實(shí)性，均不屬于征信中心的審查職責(zé)范圍。

基本事實(shí)

2019年11月13日，甲工貿(mào)公司作為質(zhì)權(quán)人與丙融資租賃公司作為出質(zhì)人簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，擔(dān)保的主債權(quán)為主合同項(xiàng)下本金3.6億元，應(yīng)收賬款以合同所附清單為準(zhǔn)，即：丙融資租賃公司與丁礦業(yè)公司、戊實(shí)業(yè)公司、己科技公司等五家公司分別簽訂的《融資租賃合同》。同年12月6日，甲工貿(mào)公司在征信中心辦理《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記證明-初始登記》，載明出質(zhì)人為丙融資租賃公司，質(zhì)權(quán)人為甲工貿(mào)公司，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)信息顯示主合同金額為3.6億元等。質(zhì)押財(cái)產(chǎn)附件為“應(yīng)收賬款質(zhì)押合同-甲工貿(mào)公司”。

2019年12月5日，丙融資租賃公司作為出質(zhì)人與乙銀行作為質(zhì)權(quán)人分別簽訂三份《應(yīng)收賬款最高額質(zhì)押合同》，最高額質(zhì)押擔(dān)保金額為：不低于8億元等。質(zhì)押權(quán)利清單分別載明：應(yīng)收賬款債務(wù)人為丁礦業(yè)公司、戊實(shí)業(yè)公司、己科技公司，并均載明了應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)貿(mào)易合同編號(hào)、應(yīng)收賬款金額和到期日。當(dāng)日，乙銀行在征信中心分別辦理《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記證明-初始登記》，均載明出質(zhì)人為丙融資租賃公司，質(zhì)權(quán)人為乙銀行，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)信息顯示主合同金額為8億元，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)描述分別為：丙融資租賃公司與丁礦業(yè)公司、戊實(shí)業(yè)公司、己科技公司等五家公司（另兩家公司與前述《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》附件中的其他兩家公司不相同）分別簽署融資租賃合同（回租）及其附件項(xiàng)下之租賃債權(quán)、債權(quán)孳息和擔(dān)保權(quán)利質(zhì)押給乙銀行等。但均無質(zhì)押財(cái)產(chǎn)附件。2023年9月12日，乙銀行分別在征信中心辦理《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記證明-展期登記》，亦均無質(zhì)押財(cái)產(chǎn)附件。

甲工貿(mào)公司認(rèn)為乙銀行在未簽訂質(zhì)押合同情況下，將已經(jīng)質(zhì)押給甲工貿(mào)公司的應(yīng)收賬款及其他應(yīng)收賬款登記在乙銀行名下，該不法登記行為侵犯了甲工貿(mào)公司的優(yōu)先受償權(quán)和同等受償權(quán)。中國人民銀行征信中心的登記及對(duì)外公示行為，亦侵犯了甲工貿(mào)公司的上述權(quán)利，乙銀行、征信中心均存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。故訴請(qǐng)判令乙銀行、征信中心撤銷其錯(cuò)誤作出的由乙銀行登記的應(yīng)收賬款質(zhì)押初始登記及展期登記。

裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院于2024年10月28日作出民事判決：駁回甲工貿(mào)公司全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，甲工貿(mào)公司不服提起上訴。上海金融法院于2025年3月5日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，關(guān)于征信中心是否侵權(quán)的問題。其一，征信中心通過數(shù)字方式審查并公示的質(zhì)押登記，其相關(guān)內(nèi)容本身是真實(shí)的，由此產(chǎn)生的公示內(nèi)容具有社會(huì)公信力。其二，當(dāng)時(shí)適用的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第十條第一款僅從形式上規(guī)范質(zhì)權(quán)人的申請(qǐng)登記行為，以保障登記內(nèi)容的真實(shí)性，但并未規(guī)定質(zhì)權(quán)人“未提交質(zhì)押協(xié)議”以及征信中心未審查質(zhì)押協(xié)議的法律后果，因此，該條在實(shí)質(zhì)上并不否定“未提交質(zhì)押協(xié)議”情形下征信中心公示登記行為的合法性，亦不否定該公示行為的效力。其三，根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第十七條規(guī)定，乙銀行僅在符合該條規(guī)定的情形下才負(fù)有辦理注銷質(zhì)押登記的法定義務(wù)，甲工貿(mào)公司要求乙銀行撤銷其登記的五筆應(yīng)收賬款相關(guān)質(zhì)押登記，該主張與上述規(guī)定不符。另根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二十二條規(guī)定，征信中心雖享有撤銷質(zhì)押登記的職權(quán)，但該職權(quán)的行使以當(dāng)事人的要求或者生效法律文書的要求為前提，即征信中心應(yīng)被動(dòng)配合當(dāng)事人或者法院、仲裁機(jī)構(gòu)，而非主動(dòng)作為行權(quán)主體。因此，甲工貿(mào)公司訴請(qǐng)要求征信中心直接撤銷上述五筆應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的主張，亦與上述規(guī)定不符。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

裁判意義

本案體現(xiàn)了金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同發(fā)力、同向而行的理念。中國人民銀行通過部門規(guī)章明確，征信中心在數(shù)字登記審查領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)為形式審查，即僅審查擔(dān)保權(quán)人、擔(dān)保人的基本信息、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述以及登記期限，無需審查質(zhì)押合同是否存在、是否簽訂于質(zhì)押登記之前、是否在登記附件中提交等實(shí)質(zhì)內(nèi)容。本案裁判與金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)保持一致，未對(duì)征信中心課以過重的審查負(fù)擔(dān)，保障了數(shù)字登記審查的效率，從而助力維護(hù)數(shù)字金融市場(chǎng)的健康、有序發(fā)展，充分彰顯了司法服務(wù)支撐金融“五篇大文章”的積極意義。

/案例8/

建筑工程領(lǐng)域“借名投保”責(zé)任保險(xiǎn)的司法認(rèn)定

——李某訴甲保險(xiǎn)公司等責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案

裁判要旨

建筑市場(chǎng)主體應(yīng)依法合規(guī)經(jīng)營，規(guī)范用工及保險(xiǎn)關(guān)系。個(gè)人包工頭借用有資質(zhì)企業(yè)名義承攬工程并投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的，因名義企業(yè)未參與工程，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不享有合法保險(xiǎn)利益，即便包工頭實(shí)際承擔(dān)用工風(fēng)險(xiǎn)，出險(xiǎn)后保險(xiǎn)人亦無需承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

基本事實(shí)

2021年7月1日，第三人乙建設(shè)公司在線向被告甲保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為乙建設(shè)公司，保障項(xiàng)目及金額為工傷身故/殘疾（按殘疾比例賠付）限額每人100萬元、醫(yī)療費(fèi)用限額每人10萬元、誤工費(fèi)用限額每人每天150元，保險(xiǎn)期間自2021年7月2日起至2021年8月1日止，雇員清單中列有余某。

2021年7月12日，余某在工地為原告李某提供勞務(wù)時(shí)受傷。嗣后，余某就該事故以李某為被告向江蘇省沛縣人民法院提起訴訟。在該案庭審中，李某表示該工程系其借用乙建設(shè)公司名義承接，且在施工之前要求乙建設(shè)公司購買了雇主責(zé)任險(xiǎn)。2024年3月26日，江蘇省沛縣人民法院作出民事判決，判令李某應(yīng)賠償余某各項(xiàng)損失合計(jì)255638.62元。該判決生效后，李某向余某全額支付賠償款。乙建設(shè)公司出具情況說明，同意將案涉事故的保險(xiǎn)理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。因此，李某訴請(qǐng)甲保險(xiǎn)公司賠付其保險(xiǎn)理賠款。

法院另查明，2021年6月27日，乙建設(shè)公司作為勞務(wù)發(fā)包方與李某作為勞務(wù)承包方簽署《鋼結(jié)構(gòu)防火涂料涂裝工程勞務(wù)分包合同暨安全施工責(zé)任書》，約定將某產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目鋼結(jié)構(gòu)廠房防火涂料涂刷工程交由李某施工。

審理中，乙建設(shè)公司與李某均表示，雙方不存在掛靠或勞務(wù)分包關(guān)系，之所以簽署《勞務(wù)分包合同》系因承接工程需購買保險(xiǎn)，而李某個(gè)人無法購買，故借用乙建設(shè)公司名義購買保險(xiǎn)，乙建設(shè)公司既不了解也未參與案涉施工項(xiàng)目。李某另表示，該工程系由案外人朋友介紹，后續(xù)工程款也是由朋友結(jié)算，與第三人乙建設(shè)公司無涉。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2025年8月15日作出民事判決：駁回李某的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，李某不服提起上訴。上海金融法院于2025年12月29日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，雇主責(zé)任險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人基于雇傭關(guān)系對(duì)其工作人員依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。據(jù)此，投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的前提，在于被保險(xiǎn)人與投保清單中的人員之間存在真實(shí)的雇傭關(guān)系，且保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的存在法律上認(rèn)可的利益關(guān)聯(lián)。

本案中，保險(xiǎn)單中載明的被保險(xiǎn)人為乙建設(shè)公司，故案涉保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)為乙建設(shè)公司對(duì)其雇員所負(fù)的雇主賠償責(zé)任。然而，根據(jù)生效判決所查明事實(shí)可知，傷者實(shí)際受雇于李某，承擔(dān)賠償責(zé)任的亦為李某，乙建設(shè)公司并未承擔(dān)雇主責(zé)任。乙建設(shè)公司亦確認(rèn)其與李某之間不存在勞務(wù)分包或掛靠關(guān)系，雙方簽署《勞務(wù)分包合同》系為幫助李某投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。由此，李某基于生效判決而對(duì)傷者負(fù)有的賠償責(zé)任，不屬于案涉保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的責(zé)任范圍；同時(shí)，因乙建設(shè)公司不承擔(dān)雇主責(zé)任，且對(duì)案涉保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，亦不具備保險(xiǎn)理賠前提。因此，李某無權(quán)通過受讓乙建設(shè)公司保險(xiǎn)權(quán)益的方式要求甲保險(xiǎn)公司支付相應(yīng)保險(xiǎn)理賠款。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

裁判意義

建筑行業(yè)長期存在層層轉(zhuǎn)包、分包牟利、施工人員資質(zhì)不全等問題。安全事故頻發(fā)背景下，用工單位為避免因安全事故帶來的巨額賠償，具有強(qiáng)烈的通過工傷保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的保障需求。部分欠缺資質(zhì)的主體為轉(zhuǎn)嫁用工風(fēng)險(xiǎn)，采取借名投保方式，虛設(shè)保險(xiǎn)利益，規(guī)避監(jiān)管要求，擾亂了建筑及保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序。本案聚焦此類典型爭議，以保險(xiǎn)利益這一法定核心要件為切入點(diǎn)，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)重于形式原則，明確雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為雇主依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；不具備真實(shí)用工關(guān)系、無法定賠償義務(wù)的名義被保險(xiǎn)人不享有合法保險(xiǎn)利益。本案裁判既回應(yīng)建筑行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障的現(xiàn)實(shí)需求，又恪守保險(xiǎn)誠信原則、維護(hù)監(jiān)管秩序，明確了建筑領(lǐng)域合規(guī)投保的基本導(dǎo)向，對(duì)規(guī)范建筑市場(chǎng)用工管理、統(tǒng)一同類案件裁判標(biāo)準(zhǔn)具有指導(dǎo)意義。

/案例9/

保險(xiǎn)標(biāo)的構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加情形的司法考量

——甲保險(xiǎn)公司訴劉某某、乙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案

裁判要旨

保險(xiǎn)人對(duì)以家庭自用性質(zhì)投保的網(wǎng)約車是否應(yīng)賠付保險(xiǎn)金，須考量被保險(xiǎn)車輛是否因改變使用性質(zhì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加以及該顯著增加與保險(xiǎn)事故發(fā)生是否存在因果關(guān)系。判斷危險(xiǎn)程度是否顯著增加，應(yīng)以功能主義審查為主要標(biāo)準(zhǔn)，并重點(diǎn)考察保險(xiǎn)期間內(nèi)車輛的整體性、持續(xù)使用狀態(tài)。

基本事實(shí)

甲保險(xiǎn)公司承保王某車輛的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。劉某某在乙保險(xiǎn)公司為小型新能源汽車投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)保單記載被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車“使用性質(zhì)”為“家庭自用”。保險(xiǎn)投保告知單記載，投保車輛使用性質(zhì)為“非營業(yè)”的，在“營運(yùn)”期間的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任（加黑加粗）。商業(yè)保險(xiǎn)示范條款記載，下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)新能源汽車的損失和風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：被保險(xiǎn)新能源汽車改變使用性質(zhì)等，導(dǎo)致被保險(xiǎn)新能源汽車危險(xiǎn)程度顯著增加，且未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，因危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故的。

2024年6月29日12:47，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車在吳中路686弄2號(hào)與王某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，劉某某負(fù)全責(zé)。該事故導(dǎo)致王某車損維修費(fèi)及換件費(fèi)20000元。甲保險(xiǎn)公司賠付王某后，取得向劉某某的等額追償權(quán)。根據(jù)某科技公司提供的注冊(cè)信息及劉某某車輛于2024年1月1日至2024年11月14日期間的接單記錄，自2024年1月起，劉某某幾乎每天都有接單記錄，案涉事故發(fā)生于當(dāng)日劉某某兩次接單之間，而在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)未處于接單狀態(tài)。

劉某某以事故發(fā)生瞬時(shí)未處于接單狀態(tài)，損失屬于商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍為由拒賠，而乙保險(xiǎn)公司以劉某某長期將家用車用于營運(yùn)，導(dǎo)致事故發(fā)生，以危險(xiǎn)程度顯著增加且未被通知為由拒賠，遂涉訴。

裁判結(jié)果

上海市徐匯區(qū)人民法院于2025年11月27日作出民事判決：一、乙保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償甲保險(xiǎn)公司2000元；二、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償甲保險(xiǎn)公司18000元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已生效。

裁判理由

法院認(rèn)為，首先，家庭用車持續(xù)性從事網(wǎng)約車運(yùn)營是否構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加的認(rèn)定問題。第一，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》以下簡稱《保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人為其車輛投保時(shí)，約定的使用性質(zhì)為“家庭自用”，保費(fèi)系基于該使用性質(zhì)對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)厘定。然而，投保人在保險(xiǎn)期間內(nèi)長期、頻繁地將車輛用于網(wǎng)約車載客，從事營運(yùn)活動(dòng)，該行為已實(shí)質(zhì)上將車輛從“家庭自用”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盃I運(yùn)使用”。保險(xiǎn)費(fèi)的收取與保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)程度已不相匹配，有違風(fēng)險(xiǎn)對(duì)價(jià)原則。第二，針對(duì)實(shí)踐中普遍存在車輛家用、營運(yùn)混合使用，致使事故既可能發(fā)生于投保人通勤接送、跑單結(jié)束的非營運(yùn)期間，也可能是投保人接單啟動(dòng)、兩單之間的待營運(yùn)期間，或投保人通過平臺(tái)接單或自行接單營運(yùn)期間的多種情形，法院判斷危險(xiǎn)程度是否增加，不能僅單獨(dú)審查事故瞬時(shí)車輛是否接單，而應(yīng)綜合被保險(xiǎn)人在一定期間形成的營運(yùn)習(xí)慣、出行路線、出行時(shí)間、載客頻次、載客是否特定、營運(yùn)與家用比例等因素判斷車輛是否持續(xù)性營運(yùn)，從功能主義角度能否整體性得出車輛性質(zhì)在特定期間已發(fā)生實(shí)質(zhì)改變的重要結(jié)論。如車輛的主要功能在特定期間確已由“家庭自用”變更為“營運(yùn)使用”，則應(yīng)認(rèn)定為投保人改變車輛用途，構(gòu)成《保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定的危險(xiǎn)程度顯著增加。

其次，保險(xiǎn)事故是否因危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的問題。根據(jù)保險(xiǎn)近因原則，當(dāng)危險(xiǎn)程度顯著增加與保險(xiǎn)事故發(fā)生存在因果關(guān)系時(shí)，保險(xiǎn)人才得以在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任，否則因其他意外因素造成事故的，保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。案例中，雖然交通事故發(fā)生時(shí)劉某某未接單，但事故前后1小時(shí)該車輛均處于營運(yùn)中，且2024年1月起劉某某幾乎每天都有接單記錄，而案涉事故發(fā)生當(dāng)月每周平均5天、合計(jì)19天的12時(shí)至13時(shí)期間劉某某均處于訂單完成或改派等營運(yùn)狀態(tài)，以上足以證明劉某某已形成在特定期間將家用車改變性質(zhì)為營運(yùn)功能的習(xí)慣，在該特定期間車輛使用頻次劇增、行駛范圍廣泛、平臺(tái)派單載客不固定、路況因素不確定，導(dǎo)致駕駛員疲勞程度增加，相比家庭使用，車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，構(gòu)成事故發(fā)生原因。

綜上，乙保險(xiǎn)公司有權(quán)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。對(duì)于事故造成的損失，應(yīng)首先由乙保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，則由侵權(quán)人劉某某個(gè)人承擔(dān)。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

裁判意義

保險(xiǎn)人對(duì)以家庭自用投保的網(wǎng)約車是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任，法院應(yīng)以功能主義審查為主要標(biāo)準(zhǔn)，并重點(diǎn)考察保險(xiǎn)期間內(nèi)車輛的整體性、持續(xù)使用狀態(tài)認(rèn)定是否構(gòu)成“危險(xiǎn)程度顯著增加”。該案的裁判結(jié)果對(duì)類似案件的適法統(tǒng)一具有借鑒意義。同時(shí)能防止被保險(xiǎn)人規(guī)避法定通知義務(wù)的投機(jī)心理，并向社會(huì)公眾傳遞私家車長期從事網(wǎng)約車營運(yùn)必須依法投保營運(yùn)險(xiǎn)種，否則將面臨商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的法治信號(hào)，從而引導(dǎo)廣大私家車主在享受共享經(jīng)濟(jì)便利的同時(shí)，審慎匹配風(fēng)險(xiǎn)保障，共同筑牢道路交通安全的金融防線。

/案例10/

保險(xiǎn)集團(tuán)公司及其成員公司的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)審查

——某保險(xiǎn)集團(tuán)公司等七家公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算案

裁判要旨

保險(xiǎn)集團(tuán)公司及其成員公司在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、人員管理等多方面存在混同，且各公司之間存在大額資金往來卻無實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)，可以認(rèn)定該保險(xiǎn)集團(tuán)公司與其成員公司構(gòu)成法人人格混同。在此前提下，若保險(xiǎn)集團(tuán)公司及其成員公司均符合破產(chǎn)條件，且區(qū)分各債務(wù)人財(cái)產(chǎn)成本過高，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益的，可以認(rèn)定保險(xiǎn)集團(tuán)公司及其成員公司符合實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的條件。

基本事實(shí)

某保險(xiǎn)集團(tuán)公司成立于2004年10月15日，系經(jīng)原中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的保險(xiǎn)集團(tuán)公司。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司成立于2011年12月31日，系經(jīng)原中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，由某保險(xiǎn)集團(tuán)公司控股。某投資公司、某管理公司、某房地產(chǎn)公司、某物產(chǎn)公司、某科技公司是受某保險(xiǎn)集團(tuán)控股或重大影響的公司。2024年6月19日，某保險(xiǎn)集團(tuán)公司、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、某投資公司、某管理公司、某房地產(chǎn)公司、某物產(chǎn)公司、某科技公司以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為由，向上海金融法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。后上海金融法院分別裁定受理七家公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并于同日指定某保險(xiǎn)集團(tuán)公司清算組擔(dān)任七家公司的破產(chǎn)管理人。

經(jīng)破產(chǎn)管理人調(diào)查，某保險(xiǎn)集團(tuán)公司為某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、某投資公司、某管理公司、某房地產(chǎn)公司、某物產(chǎn)公司、某科技公司的直接或間接控股股東，七家公司存在以下關(guān)聯(lián)關(guān)系：一、人員混同。2016年至2017年期間，七家公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員存在相互兼任、交叉任職的情況，同時(shí)存在混同用工的情況。二、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)混同。審計(jì)機(jī)構(gòu)通過調(diào)取某保險(xiǎn)集團(tuán)公司賬面相關(guān)原始保單信息，發(fā)現(xiàn)某保險(xiǎn)集團(tuán)公司的投資性保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)際由某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司與投保人簽署投保協(xié)議并收取資金后將資金轉(zhuǎn)移給某保險(xiǎn)集團(tuán)公司。三、管理混同。某保險(xiǎn)集團(tuán)公司下發(fā)的公司財(cái)務(wù)管理文件明確，七家公司的資金管理按照“集中管理、統(tǒng)一配置、專業(yè)運(yùn)作”的原則，由某保險(xiǎn)集團(tuán)公司根據(jù)各公司資金需求實(shí)行統(tǒng)一計(jì)劃、調(diào)度和管理，且銀行賬戶及財(cái)務(wù)印鑒由某保險(xiǎn)集團(tuán)公司統(tǒng)一管控。同時(shí)在相應(yīng)期間，某保險(xiǎn)集團(tuán)公司與其他六家公司之間存在大額資金往來，無相關(guān)合同等資料，缺少實(shí)際交易背景。

此外，審計(jì)結(jié)果表明，某保險(xiǎn)集團(tuán)公司與其他六家公司之間互負(fù)大額債務(wù)，債權(quán)占比顯著高于其他債權(quán)人。

裁判結(jié)果

上海金融法院于2024年9月29日作出民事裁定：對(duì)某保險(xiǎn)集團(tuán)公司、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、某投資公司、某管理公司、某房地產(chǎn)公司、某物產(chǎn)公司、某科技公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算。

裁判理由

法院認(rèn)為，公司作為企業(yè)法人，依法享有獨(dú)立的法人人格和法人財(cái)產(chǎn)。關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)應(yīng)符合法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益三項(xiàng)實(shí)體要件。根據(jù)本案查明的事實(shí)，首先，某保險(xiǎn)集團(tuán)公司及其六家關(guān)聯(lián)公司在人員、業(yè)務(wù)、管理等多方面存在混同，已經(jīng)喪失公司法人意志獨(dú)立性，其財(cái)務(wù)核算及業(yè)務(wù)運(yùn)營存在高度混同現(xiàn)象，具有高度的關(guān)聯(lián)關(guān)系。其次，某保險(xiǎn)集團(tuán)公司與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司等六家關(guān)聯(lián)公司之間資金往來數(shù)額巨大，且缺乏真實(shí)交易關(guān)系，造成債權(quán)債務(wù)復(fù)雜，區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的財(cái)產(chǎn)成本過高。且某保險(xiǎn)集團(tuán)公司、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司系其他關(guān)聯(lián)企業(yè)的主要債權(quán)人，對(duì)其所享有的債權(quán)與關(guān)聯(lián)企業(yè)目前資產(chǎn)規(guī)模不相稱，如單獨(dú)破產(chǎn)清算，將對(duì)其他債權(quán)人公平受償權(quán)利造成不利影響。故破產(chǎn)管理人申請(qǐng)七家公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算符合實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)條件，應(yīng)予以準(zhǔn)許。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

裁判意義

該案系全國首例保險(xiǎn)集團(tuán)公司及其成員公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算案件。根據(jù)《保險(xiǎn)集團(tuán)公司監(jiān)督管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)集團(tuán)公司因控制關(guān)聯(lián)保險(xiǎn)公司而受到特別監(jiān)管。因保險(xiǎn)集團(tuán)公司的資本運(yùn)用、關(guān)聯(lián)交易關(guān)系等易導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)在集團(tuán)內(nèi)擴(kuò)散，故當(dāng)保險(xiǎn)集團(tuán)公司與成員公司同時(shí)符合破產(chǎn)條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合金融機(jī)構(gòu)特點(diǎn)，審慎審查是否滿足實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的要件。本案從法人人格混同標(biāo)準(zhǔn)和保險(xiǎn)集團(tuán)公司監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，結(jié)合考量保險(xiǎn)集團(tuán)公司及其成員公司的控制關(guān)系、業(yè)務(wù)往來和人員管理等要素，依法裁定對(duì)某保險(xiǎn)集團(tuán)公司及其成員公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算。這一裁判體現(xiàn)了維護(hù)債權(quán)人公平受償利益、提高金融破產(chǎn)處置效率、化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的司法導(dǎo)向，為金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)機(jī)制建設(shè)提供了有益探索。

對(duì)此你有不同的觀點(diǎn)嗎

你是怎么看待的？

在評(píng)論區(qū)一起聊聊吧~

上海法律服務(wù)中心 ID： shlawfa ▲長按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 一個(gè)綜合性法律服務(wù)的平臺(tái)，專業(yè)提供法律咨詢?yōu)橹鳎⒉欢ㄆ陂_展普法講堂、法律咨詢直播室等。讓百姓學(xué)法知法懂法，利人利己利國家。

律芩法務(wù) ID：lawqin021 ▲長按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 最專業(yè)的法律知識(shí)，最獨(dú)到的法律解讀……以經(jīng)濟(jì)人的思維方式，普及生活實(shí)用法律，關(guān)注社會(huì)大眾民生，打造中國法律共同體。

九轉(zhuǎn)律師 ID：Turnlaw ▲長按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 一家綜合性律師事務(wù)所，主要提供民商事訴訟，刑事辯護(hù)與自訴，專業(yè)的服務(wù)親民的價(jià)格，讓老百姓都請(qǐng)的起律師。

律芩企服 ID：shlawqin ▲長按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 以中國法律為基礎(chǔ)，從企業(yè)設(shè)立到公司治理，致力運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，幫助中小企業(yè)健康成長。

有事找法 ID：UFindlaw ▲長按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 一個(gè)綜合性法律平臺(tái)，涉及從出生到死亡，普及法律常識(shí)百科，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

律芩商務(wù) ID：lawqinsw ▲長按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 站在法律人的高度，解讀中國時(shí)事百態(tài)，洞察社會(huì)民商問題，促進(jìn)民商團(tuán)結(jié)一致，為實(shí)現(xiàn)中國夢(mèng)而不懈努力！

……更多交流、合作、投稿請(qǐng)聯(lián)系小編郵箱lawqin@qq.com，讓我們攜手維護(hù)和諧社會(huì)，讓我們一起共創(chuàng)美好明天。

【特別聲明】本文由律芩法務(wù)綜合編輯，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明文章出處及二維碼。部分圖文源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原創(chuàng)作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們核實(shí)后刪除！