【導(dǎo)讀】

本文聚焦《貪污賄賂解釋（二）》第十四條，對“利用職務(wù)上的便利”擴張認定規(guī)則作深度解讀。本條突破傳統(tǒng)僅以直接上下級、主管分管關(guān)系認定隸屬、制約的形式化標準，放寬認定尺度，引入單位性質(zhì)、職能配置、制度安排、政策影響、實踐慣例等綜合判斷依據(jù)，立足反腐治理現(xiàn)實，有效破解隱性權(quán)力腐敗追責(zé)難、司法認定僵化、同案不同判突出等實務(wù)痛點，具有嚴密刑事法網(wǎng)的現(xiàn)實價值。但開放式、彈性化的認定標準，也放大了自由裁量空間，實務(wù)中容易造成罪名定性錯位、量刑畸重、正常履職被刑事化等問題。更深層審視，規(guī)則過度擴容與依法行政職權(quán)法定、邊界清晰、行為可預(yù)期的法治原則存在內(nèi)在張力。

【正文】

2026年5月1日施行的《辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十四條，對受賄罪核心構(gòu)成要件“利用職務(wù)上的便利”作出重大調(diào)整。本條突破傳統(tǒng)認知，不再將職務(wù)隸屬、制約關(guān)系局限于直接上下級、主管分管關(guān)系，確立以實質(zhì)權(quán)力管控關(guān)系為核心的綜合認定標準，通過擴容認定維度、放寬適用口徑、軟化形式門檻，有效破解了長期以來職務(wù)便利認定固化、隱性腐敗難以追責(zé)的司法難題。新規(guī)立足職務(wù)犯罪治理現(xiàn)實，堅持實質(zhì)解釋理念，規(guī)則修訂的必要性、合理性毋庸置疑。但必須清醒認知：本條采用開放式、多元化、經(jīng)驗化的綜合認定體系，無剛性邊界、無量化標準、自由裁量空間極大。規(guī)則放寬的同時，也滋生了司法濫用、認定泛化、尺度失準的重大實務(wù)風(fēng)險。若司法適用缺乏克制與邊界約束，極易出現(xiàn)弱關(guān)聯(lián)強認定、人情權(quán)力制度化、紀法邊界模糊化的亂象，最終導(dǎo)致刑事打擊面不當(dāng)擴大、罪名適用錯位、正常履職行為被不當(dāng)刑事追責(zé)。唯有精準把握規(guī)則本意、嚴守實質(zhì)認定邊界、杜絕機械擴張適用，方能實現(xiàn)從嚴反腐與公正司法的有機平衡。

一、條文溯源與規(guī)則修訂核心內(nèi)涵

第十四條 國家工作人員通過職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員為請托人謀取利益，應(yīng)當(dāng)認定為“利用職務(wù)上的便利”。職務(wù)上的隸屬、制約關(guān)系，不限于主管關(guān)系，也不限于直接上下級關(guān)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合國家工作人員任職單位的性質(zhì)、職能、所任職務(wù)以及法律規(guī)定、制度安排、政策影響、實踐慣例等具體認定。

傳統(tǒng)司法實踐中，對受賄罪“利用職務(wù)上的便利”的認定，長期固守形式層級標準，嚴格限定為書面任命、直接分管、上下級行政隸屬、法定主管制約關(guān)系。對于間接管控、條線督導(dǎo)、業(yè)務(wù)監(jiān)管、政策約束等無直接行政名分的實質(zhì)權(quán)力關(guān)聯(lián)，普遍保守認定，大多歸入斡旋受賄評價甚至直接出罪。本次新規(guī)在堅守構(gòu)成要件底線的基礎(chǔ)上，適度放寬客觀認定標準、拓展實質(zhì)評價維度。不再唯形式層級、書面關(guān)系論，允許結(jié)合制度設(shè)計、崗位職能、政策約束、行業(yè)慣例綜合判斷實質(zhì)制約效力，從形式審查走向?qū)嵸|(zhì)審查，降低了隱性權(quán)力腐敗的入罪門檻，填補了傳統(tǒng)司法的治理漏洞。

二、舊規(guī)的適用困境與修規(guī)的必要性、正當(dāng)性

長期以來，形式化的職務(wù)便利認定標準，導(dǎo)致司法實踐存在明顯短板，難以適配當(dāng)下權(quán)力實際運行模式與腐敗隱蔽化特征：

其一，形式標準僵化，縱容規(guī)避型腐敗。大量公職人員刻意規(guī)避直接主管、分管身份，依托同系統(tǒng)條線管控、業(yè)務(wù)督導(dǎo)、資金項目監(jiān)管、行業(yè)考核等隱性權(quán)力影響力謀私貪腐。因無直接上下級名分，傳統(tǒng)司法不敢認定職務(wù)便利，導(dǎo)致大量實質(zhì)權(quán)錢交易只能降格評價，腐敗分子借助規(guī)則漏洞輕松規(guī)避重刑追責(zé)。

其二，裁判尺度撕裂，同案不同判突出。針對間接制約、業(yè)務(wù)管控、跨層級條線影響的同類行為，各地裁判理念不一：部分法院堅持實質(zhì)權(quán)力標準認定普通受賄，部分法院固守形式層級標準認定斡旋受賄，司法尺度混亂，損害法治統(tǒng)一。

其三，無法適配權(quán)力實際運行形態(tài)。當(dāng)前公職權(quán)力更多體現(xiàn)為柔性管控、政策約束、考核督導(dǎo)、資質(zhì)監(jiān)管、資源分配等隱性權(quán)力，并非全部體現(xiàn)為剛性行政上下級管理。傳統(tǒng)形式化認定規(guī)則脫離行政運行實際，導(dǎo)致大量新型、隱性、間接性權(quán)力腐敗游離于刑事嚴懲體系之外，反腐法網(wǎng)存在明顯短板。

基于上述司法頑疾，第十四條通過放寬認定口徑、擴容評價維度、確立實質(zhì)判斷規(guī)則，精準回應(yīng)司法實踐痛點，有效嚴密反腐刑事法網(wǎng)，規(guī)則修訂具備充分的現(xiàn)實必要性與治理正當(dāng)性，同時也契合受賄罪的立法本質(zhì)。

受賄罪保護的核心法益，是國家公權(quán)力的不可收買性與職務(wù)行為的廉潔性，而非公職人員之間形式上的行政層級關(guān)系。判斷是否屬于“利用職務(wù)上的便利”，核心在于行為人是否擁有能夠干預(yù)、支配、制約、影響其他公職人員職務(wù)行為的實質(zhì)公權(quán)力，而非是否具備書面分管、直接上下級的形式身份。只要基于法定職能、制度安排、政策設(shè)計、崗位權(quán)責(zé)形成穩(wěn)定的職務(wù)制約、管控、督導(dǎo)關(guān)系，能夠?qū)嵸|(zhì)左右他人履職行為，其權(quán)力屬性、危害本質(zhì)與直接主管隸屬關(guān)系并無二致，理應(yīng)歸入普通受賄的職務(wù)便利范疇。

同時，新規(guī)有效厘清了普通受賄與斡旋受賄的核心邊界：有實質(zhì)職務(wù)隸屬、制約、管控關(guān)系的，屬于普通受賄；僅為一般工作聯(lián)系、人情影響力、無制度性強制約束的，屬于斡旋受賄。通過實質(zhì)標準統(tǒng)一兩類罪名的區(qū)分邏輯，終結(jié)長期以來的定性爭議，完善了職務(wù)犯罪罪名體系的邏輯閉環(huán)。

三、新規(guī)可能的濫用場景與錯判風(fēng)險

規(guī)則放寬與開放認定，在補齊司法短板的同時，也帶來了極大的裁量濫用空間。本條規(guī)則彈性大、邊界模糊，是最易被擴大適用、滋生機械司法、造成定性錯誤的條款，實務(wù)濫用集中體現(xiàn)為四類典型亂象：

一是弱業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)泛化為職務(wù)制約關(guān)系。將普通業(yè)務(wù)往來、工作協(xié)調(diào)、例行指導(dǎo)等中性公務(wù)關(guān)聯(lián)，脫離法定職權(quán)，僅憑同系統(tǒng)、跨部門微弱業(yè)務(wù)交集，套用政策影響、實踐慣例推定職務(wù)制約，把一般工作聯(lián)系強行升格為普通受賄便利條件。

二是個人人情影響力等同于制度化職務(wù)制約。把職級資歷、個人威望、圈子人脈、老領(lǐng)導(dǎo)面子等私人影響力，借開放式條款包裝為職務(wù)制約，混淆公權(quán)力履職與私人社交的本質(zhì)邊界。

三是柔性督導(dǎo)關(guān)系拔高為剛性制約關(guān)系。將業(yè)務(wù)指導(dǎo)、例行檢查、年度通報等無強制約束力的柔性管理，簡單等同于人事、資金、審批層面的剛性管控，不當(dāng)抬高認定標準。

四是鏈條式間接影響無限推定。采用層層傳導(dǎo)、跨層推定方式，無限延伸制約關(guān)系鏈條，無視權(quán)力層級獨立性，人為擴大職務(wù)便利適用范圍。

由此引發(fā)四類司法錯誤：罪名適用錯位、量刑畸重；正常履職行為被刑事化，滋生履職寒蟬效應(yīng)；紀法邊界塌陷，出現(xiàn)以刑代紀；各地尺度不一，同案不同判加劇，損害司法公信力。

四、規(guī)則擴張與依法行政的內(nèi)在矛盾

站在全面依法治國、建設(shè)法治政府的高度審視，本條雖出于堵漏治腐的治理剛需，但其以慣例代制度、以影響代職權(quán)、以觀感代法定的擴張邏輯，與依法行政底層原則存在內(nèi)在張力：

首先，與職權(quán)法定原則相悖。依法行政堅守法無授權(quán)不可為，公職權(quán)力邊界由法律、法規(guī)、三定方案明文劃定，不應(yīng)依靠官場慣例、系統(tǒng)人情、圈層威望事后推定。新規(guī)實質(zhì)上把非法定的隱性影響力，納入刑法職務(wù)便利評價，突破了權(quán)力法定基本底線。

其次，破壞行政權(quán)力邊界的確定性與可預(yù)期性。法治要求公權(quán)力規(guī)則清晰、后果可預(yù)判，而本條開放式標準讓職務(wù)便利邊界變得模糊主觀，公職人員無法穩(wěn)定預(yù)期正常履職行為的法律風(fēng)險，違背法治明確性、可預(yù)期性基本要求。

再次，變相認可固化官場人情潛規(guī)則。依法行政旨在祛人情、立規(guī)則、破圈層，而擴張認定規(guī)則，在司法層面默認職級面子、系統(tǒng)氣場具有公權(quán)力效力，反而固化人情政治、隱性權(quán)勢，與法治去人情化方向背道而馳。

最后，存在治理功利壓倒法治原則的傾向。短期看放寬標準利于反腐辦案，長期看會弱化職權(quán)法定、規(guī)則至上、司法謙抑的法治根基，為行政權(quán)力隨意擴張、刑事追責(zé)泛化留下制度缺口。個案化的應(yīng)急措施一旦固化為普遍性的法律制度，其帶來后果是巨大的，我們歷史上有過許多極其沉痛的教訓(xùn)，不可不察。

總之，只有堅持以法定職權(quán)為根本、剛性制度為依據(jù)、實質(zhì)管控為標準、謙抑審慎為底線，嚴格限縮開放式要件適用空間，區(qū)分法定權(quán)力與人情影響、剛性制約與柔性關(guān)聯(lián)、履職容錯與權(quán)力腐敗，才能既發(fā)揮新規(guī)堵漏治腐的制度功能，又守住依法行政、罪刑法定、人權(quán)保障的法治底線。在從嚴治理與法治原則、實質(zhì)正義與形式正義、反腐剛需與權(quán)力克制之間找準平衡，才是本條新規(guī)在法治中國建設(shè)背景下穩(wěn)健適用的應(yīng)有路徑。