四川
5月21日，最高法發布民法典遺產管理人制度典型案例，其中“華某公司、馬某桂申請指定遺產管理人案”值得關注。
▲圖據IC photo
華某公司、馬某桂曾借款10萬元給楊某君，后楊某君于2024年死亡。為追討欠款，華某公司、馬某桂對被繼承人楊某君的繼承人提起訴訟，要求其父親楊某祥、母親張某娣、女兒程某歸還借款（另案審理）。3位繼承人在該案一審庭審中，均書面表示放棄繼承楊某君的全部遺產，故華某公司、馬某桂的訴訟請求未獲支持。判決后，楊某祥經其他繼承人同意領取了楊某君的喪葬費、撫恤金及養老保險個人賬戶儲存額20余萬元等。華某公司、馬某桂提起上訴，同時另行提起本案，申請指定某區民政局為楊某君的遺產管理人。本案審理過程中，3位繼承人分別向法院出具自愿放棄繼承楊某君所有遺產的書面聲明。經查，另案二審中，3位繼承人與華某公司、馬某桂達成調解協議，承諾在繼承楊某君遺產的范圍內償還借款本金10萬元及相應利息、律師費，且楊某祥已實際還款5萬元。
法院認為，華某公司、馬某桂作為被繼承人的債權人，依法具有申請指定遺產管理人的主體資格。對于被繼承人楊某君的養老保險個人賬戶儲存額等合法遺產，3位繼承人雖書面表示放棄繼承，但實際領取楊某君的遺產并作出處分；且在與華某公司、馬某桂的借款合同糾紛案件中向債權人承諾“在繼承遺產范圍內償債”，并已實際轉賬還款5萬元，其行為與放棄繼承的書面聲明完全相悖，故其放棄繼承的意思表示不產生法律效力。3位繼承人實際占有、處分遺產，不屬于“沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的”情形，不符合由民政局擔任遺產管理人的法定條件，故判決駁回華某公司、馬某桂的申請。
紅星新聞記者 祁彪
編輯 包程立
審核 何先菊
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
