廣東
多數共識與少數立場的現實博弈
烏軍近來攻守兼顧，收復了一些失地并把戰火大規模燒到了對方的首都——這是沖突爆發至今的四年零三個月里發生的類似于“逆轉”的變化。
（莫斯科遇襲圖片）
有人說，烏軍已經勝利在望。
我不這么看。俄方畢竟是個核大國，關鍵時刻，總能讓人忌憚三分。因此，單純的勝利，并不容易達到，長期的拉鋸戰，有著極大的可能性。用長期的拉鋸戰來消耗掉俄方的戰爭能力，讓它不得不主動撤出烏克蘭領土，很可能是最終結果。
但是，圍繞這場戰爭性質的界定、各方行為的合法性以及國際社會干預的邊界等等問題，全球始終爭議不斷。
聯大幾次投票表決，都有140多個會員國認定：俄方跨境軍事行動違背主權原則，明確予以譴責；僅有十多個國家公開持反對態度，另外還有三十多個國家選擇棄權中立。
懸殊的票數，直觀展現出國際主流價值取向，而少數國家的立場，也折射出地緣博弈、安全訴求與外交抉擇的復雜現實。
在這其中，東大多次在國際場合中反復闡明了立場，那就是：堅定恪守《聯合國憲章》宗旨與原則，尊重各國主權獨立與領土完整，維護國際法基本權威。這一表態，與絕大多數國家秉持的國際關系基本準則高度契合，也足以說明，尊重國家邊界不受武力侵犯，是國際社會普遍公認的價值底線。
“譴責”兩個字，不一定非要說出口，給你一個表情包，也算。
從國際共識的層面來看，絕大多數國家的態度有著清晰且統一的法理支撐。《聯合國憲章》明確將尊重國家主權與領土完整、禁止隨意動用武力作為現代國際關系的根本準則。未經主權國家許可，大規模武裝力量進入他國境內作戰，客觀上打破了國家邊界安全底線，這也是一百四十多個國家做出譴責表態的核心依據。
歷史參照，也印證了這一評判邏輯。二戰時期，日本發動對外侵略戰爭，戰敗后經由國際法庭審判，獲得全球一致的侵略定性，施暴方自身的否認說辭，無法掩蓋武力入侵的客觀事實。
同理，即便俄羅斯不認可外界對它的軍事行動的定性，以國家安全受到威脅和保護境外族群安全作為行動理由，也難以扭轉大多數國家基于國際法對它的評判。單純的動機訴求，不能抵消破壞他國領土完整的既定行為，這也是國際社會主流觀點的核心立足點。
一百四十多個國家反對侵略，在地球上構成了絕對主流陣營，是無法撼動的國際社會的普遍認知。
安理會決策機制本身存在難以規避的制度短板：戰爭的發動者擁有一票否決權，使得具備強制法律效力的定性和決議無法落地，這也讓俄烏沖突始終沒能形成全球統一且具備強制約束力的決議。這就很搞笑。一邊是聯大代表多數民意的道義譴責，一邊是安理會陷入決策僵局，兩種情況并存的局面，估計還會延續很長時間。
因此，我建議安理會的議事規則加上兩條：
一、當事國不得參與投票表決。
二、超過80%的會員國表決形成的決議，可以覆蓋安理會決議。
大多數國家的共識，更應該具有決策意義。
如果可以那樣，則事情不會是現在這個樣子。
（本號文章皆為原創，未經授權禁止轉載。）
過往鏈接
點贊關注不迷路
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
