靠譜的新媒體不多，請關注美國華人雜談

作者 | 溪邊愚人

全文共 6427 字，閱讀大約需要 12 分鐘

本文系作者原創，授權“美國華人雜談”獨家發布。已開通快捷轉載，歡迎轉發。

為防失聯和內容消失，請通過郵件訂閱我們的Substack，獲取未刪減版文章與最新更新： https://piyaoba.substack.com/subscribe 如遇刪減或內容消失，請通過郵箱查看原文。

川普2.0的美國，可以說是每況愈下。在這條急速下墜的曲線上，每當你以為已經到了谷底，新低又出現了。

2026年5月18日，美國司法部與川普達成的近18億金額的所謂和解協議，是美國的新低：他們將設立一項“反武器化”基金，用于補償那些據稱是因為政府“武器化及法律戰”而受害的人（例如，被判罪的那幫1·6國會山騷亂參與者）。

第二天，5月19日，司法部又以一頁補充文件，擴大了與川普達成的協議，承諾國稅局(IRS)將停止對其本人、其家人或相關實體的任何稅務審查——政府將“永遠不得”針對川普、其家庭成員及企業的未決稅務索賠“提起訴訟或追究責任”。

歷史將會記住這個美國史無前例的荒唐協議，這個前所未有的“瘋狂腐敗”（參議員伊麗莎白·沃倫語），這個美國政治史上荒誕而黑暗的日子。而加州州長加文·紐森(Gavin Newsom)說得很到位：“這不僅僅是腐敗，不僅僅是貪污，這是一個徹頭徹尾的犯罪集團。”

如何理解司法部設立一項新基金，新基金的運作方式是怎樣的，法律上是否有問題，我們逐一梳理。

協議的來龍去脈

2026年1月29日，川普及其兩名長子和家族企業就稅務數據泄露起訴國稅局，指控國稅局和財政部未能阻止一名前國稅局承包商查爾斯·利特爾約翰(Charles Littlejohn)獲取并與媒體分享川普的稅務文件，索賠至少100億美元。

川普曾拒絕向公眾披露其納稅申報表，他是自1970年代以來首位這樣做的總統。但利特爾約翰違法向媒體提供了這些信息。

2020年，《紐約時報》援引川普的稅務文件報道稱，這位前總統在2016年當選總統那一年僅繳納了750美元聯邦所得稅，且在之前的15年中，有10年未繳納任何所得稅。2022年底，經過長達數年的法律斗爭，眾議院籌款委員會的民主黨議員公布了川普過去六年的稅表。

川普家族試圖獲得經濟賠償的要求該不該滿足，可通過正常的法律程序來解決。但這個案子的不尋常之處是，2026年川普及其家族提起訴訟時，川普是總統，鑒于川普既控制著提起訴訟的律師，又掌控著負責應訴的政府律師，負責審理該案的佛羅里達南區聯邦法院的凱瑟琳·威廉姆斯(Kathleen Williams)法官質疑該訴訟是否有效，因為法律上不允許“自我交易”——就是自己人之間的利益輸送。要打官司，起訴方與被告方必須是利益對立的，否則法官可以駁回案子。

事實上，最高法院早在1926年就曾指出：“在涉及該部門的事務上，財政部長是，且必須是總統的‘另一自我’。”這意味著總統起訴財政部，實際上是在起訴自己。

為此，威廉姆斯法官下令川普的私人律師——以及在聯邦法院代表國稅局的司法部——于5月20日前提交法律備忘錄，說明雙方是否存在利益沖突。威廉姆斯法官同時還任命了六名未參與該案、備受尊敬的律師組成一個小組，就該訴訟是否合法向她提供參考意見。

在這樣的背景下，恰好趕在法官給出的提交法律備忘錄期限前夕，川普撤訴，同時司法部與川普達成了上述協議。

協議的時間點和手法備受質疑

一般來說，一個案子的結局無非就是兩種：或者是法庭判決，或者是雙方達成和解協議。但這里都有一個前提——案子成立。我們也經常聽說某個案子一上法庭就被法官駁回了，就是說案子不成立，或者說起訴方沒有起訴的理由。這種情況下，不僅不會有判決，也不會有庭外和解——試想，當法官說起訴方根本沒有理由起訴時，哪個被告會去簽和解協議？

但我們現在看見的就是這樣的情況：被告明明知道案子極可能被駁回，卻迫不及待地趕在法官有時間和機會駁回之前，與原告簽了協議。

尤其不打自招的，川普起訴后，已經臨近被告對訴訟作出法庭回應的截止日期，司法部還沒有回應。這時，居然是川普的私人律師，而非政府方面，向法官申請延期，說他們正在與司法部的官員進行磋商。

這個案子，法官懷疑是自我交易。案件“雙方”的所為怎么看都在證明法官的懷疑是對的。事實上，提起訴訟后不久，川普本人在飛往佛羅里達州海湖莊園俱樂部的飛機上，公開承認了這一荒謬處境，說：“照理說，我這是在跟自己簽約。”

還有，5月18日與5月19日的協議文件是不同人簽字的。第一個協議長達9頁，由美國國稅局局長弗蘭克·比西尼亞諾(Frank Bisignano)代表政府簽署。第二個補充文件只有1頁，由代理司法部長托德·布蘭奇(Todd Blanche)簽署。匆忙添加協議內容，還沒有財政部方面代表的簽字，這種情況很不正常。

代理司法部長托德·布蘭奇(Todd Blanche)。圖源：abc新聞

布蘭奇會成為代理司法部長，就是因為川普認為前任司法部長帕姆·邦迪(Pam Bondi)在對他政敵的打擊報復方面做得不夠好（其實她夠賣命的了，只是因為都是不合理指控，在法官或大陪審團那里均遭遇阻力），要找個更敢于無視法律的來取代，所以布蘭奇就用力特猛，自然是希望能把司法部長前面的代理兩字去掉。

對了，布蘭奇此前曾擔任川普的私人律師。總之，川普的現任私人律師與他的前任私人律師，攜手合作，產生了美國歷史上前所未有的一份庭外和解協議。

就此，威廉姆斯法官也被剝奪了駁回該案的機會。法律專家認為，即使法官最終認定該和解協議存在串通或惡意達成，事到如今，她也沒有法律工具來阻止雙方的資金或其他利益交換了。

說起來這個協議沒有明面上給川普錢，但免受國稅局審計的保護可能價值不菲。國稅局規定必須對總統和副總統的年度納稅申報表進行強制審計。2020年發表的《紐約時報》系列報道是川普此次訴訟的核心，這些報道顯示他多年來繳納的所得稅微乎其微甚至為零。2024年，《紐約時報》報道稱，若在國稅局審計中敗訴，川普可能面臨超過1億美元的損失。這不就是給川普送錢嗎？

如果案子成立，勝訴的可能性多大？

首先，說如果案子成立，是一個非常離譜的假設。這也是為什么川普不敢等，搶在案子可能被駁回之前自己撤訴了。但為了討論這個案子，我們就假設案子成立。

前政府律師和專家認為川普的訴訟存在明顯的法律漏洞，且不認為司法部通常會基于這樣的案件實質內容與之和解。許多前國稅局和司法部官員就該案一起提交了法庭之友意見書，其中指出川普提起訴訟的時間過晚，且其索賠至少100億美元的要求遠超合理范圍。

根據《紐約時報》報道，川普提起訴訟后，IRS的律師們建議司法部駁回該訴訟。他們在一份25頁的備忘錄中提出了若干可能的抗辯理由。據那些匿名討論政府內部審議情況的人士稱，該備忘錄已于4月提交給財政部官員（IRS下屬于財政部），但尚不清楚他們是否將其轉交給了司法部的預定接收方。

備忘錄指出，川普提起訴訟的時間可能已過期。聯邦法律允許民眾在稅務信息未經授權泄露時起訴國稅局，但必須在兩年內提起訴訟。川普在訴狀中稱，直到2024年1月29日收到該機構的正式通知，他才得知自己的稅務信息從國稅局泄露，而這距離他今年1月提起訴訟正好是兩年前。

但備忘錄提及川普的私人律師阿麗娜·哈巴(Alina Habba)曾出庭旁聽前國稅局承包商查爾斯·利特爾約翰(Charles Littlejohn)的認罪聽證會。利特爾約翰當時承認泄露了川普及數千名美國富人的稅務信息。該聽證會發生在2023年10月，距川普提起訴訟已超過兩年。

備忘錄中的另一項建議是，司法部應質疑國稅局是否應對利特爾約翰的行為承擔責任。利特爾約翰的泄密屬于私人行為，而且他是通過一個私企為IRS工作，并不是稅務局的雇員，這個官司告的是稅務局，法律上案子能否成立并沒有明確的說法。曾經有過一個先例是，IRS確實就對沖基金億萬富翁肯·格里芬(Ken Griffin)因其稅務信息泄露而提起的訴訟達成了和解。在那起案件中，政府未支付任何賠償金，只是向格里芬公開致歉。

就是說，IRS內部律師的意見與上述法庭之友意見書完全相符，政府有理由駁回指控。

所以，這個官司川普沒有什么勝算可言。司法部選擇以超出任何人想象的優惠條件與川普簽協議，只可能是一個向川普獻媚的政治決定。

在司法部宣布設立“反武器化”基金數小時后，財政部總法律顧問布萊恩·莫里西(Brian Morrissey)辭職（“反武器化”基金來自財政部）。幾個月前剛獲得參議院確認的財政部首席律師顧問在這個時間點辭職，很難看成只是巧合吧？

“反武器化”基金的來源

這筆17.76億美元的基金將來自于財政部的“判決基金”(Judgment Fund)。這是一個國會設立于1956年，給司法部用于解決針對政府訴訟的基金。

“判決基金”最早期的版本是授權司法部在無需國會采取行動的情況下，自動支付最高10萬美元的法院判決款項。超過該金額的款項仍需通過立法程序。1961年，國會擴大了該基金的適用范圍，將判決前為解決訴訟達成的和解協議也納入其中。1978年，國會取消了10萬美元的上限，授權行政部門根據多項法規，就任何金額的案件進行和解。

就是說，現在的“判決基金”是個沒有上限額的基金，又已經獲得事先授權。法律專家們早已警告，如此設置，該基金極易被濫用。

曾于1978年至2006年協助管理該基金的前司法部官員保羅·菲格利(Paul Figley)在2015年《憲法法律雜志》的一篇文章中寫道：“判決基金的誠信取決于行政部門官員的誠信。”文章標題頗具深意：《判決基金：美國最深的口袋及其易受行政部門濫用的特性》。

保羅·菲格利(Paul Figley)《判決基金：美國最深的口袋及其易受行政部門濫用的特性》。圖源：賓大法學院

曾擔任拜登政府管理與預算辦公室及衛生與公眾服務部總法律顧問的密歇根大學法學教授塞繆爾·R·巴根斯托斯(Samuel R. Bagenstos)今年1月撰文探討了判決基金帶來的風險：“如果某屆政府希望將資金用于國會未授權的項目或受益人，只需鼓勵其心儀的受助方對美國提起訴訟，然后動用判決基金支付款項來和解該訴訟（無論訴訟多么無理）即可。”

果然，川普政府就利用了這個漏洞，司法部將“反武器化”基金設立為取自于無上限額又有事先授權的“判決基金”。

根據司法部公布的條款，川普政府將從“判決基金”中提取17.76億美元存入一個獨立賬戶。該賬戶的資金將發放給被認定為“武器化”行為受害者的人群。

前司法部官員保羅·菲格利表示：“從法律上講這沒有錯。但問題在于他正在創建一個新的聯邦項目，如果他動用‘判決基金’的資金來做這件事，這并非國會當初設想的‘判決基金’使用方式。這是糟糕的政策。”

但給予授權的國會也可以收回授權。國會可以立法進行各種方式的限制。問題是：這屆國會對此會有所作為嗎？

這筆資金將如何使用，有否監管？

司法部官員在公告中并未明確列出資金的適用對象，僅表示該資金旨在幫助“法律戰和武器化行為的受害者”，以及因“政治、個人或意識形態原因”而遭到錯誤針對的人士。公告還指出，“提交索賠申請沒有黨派要求”。

但誰都明白，這筆錢就是送給川普政治同盟的。事實上，因參與2021年1月6日國會騷亂被判罪的那些人和他們的律師，已經開始打這筆錢的算盤了。

該“反武器化”基金將存續至2028年12月15日，屆時最初的17.76億美元資金中任何剩余余額將歸還聯邦政府。

代理司法部長布蘭奇將任命一個由五人組成的委員會來監管這筆資金，其中一人將由國會領導人參與遴選。川普將有權隨時解雇該基金委員會的成員。

協議還指出，索賠處理將主要在保密狀態下進行，基金管理人每季度向司法部長提交一份關于資金接收者的“保密書面報告”。該基金最遲將于2028年12月1日停止處理索賠，此時距離川普計劃離任僅剩數周。

司法部稱，一旦資金從判決基金轉入新的“反武器化”賬戶，這五人委員會將有權自由使用資金“支付每日津貼、行政服務、經費、設施、人員、差旅及其他必要的支持服務”，但委員會成員本人不會領取薪酬。

我認為，這個五人小組才是關鍵所在。

既然本來就有個“判決基金”，其目的和用途可以說與“反武器化基金”完全重合，為什么還要脫褲子放屁，專門新設置一個“反武器化基金”？唯一的解釋就是，當五人小組都是“自己人”時，就可以避開“判決基金”的常規監管，為所欲為了。這也就是為什么民主黨人士都把“反武器化”基金稱為川普的小金庫。因為，事實上這就是川普的小金庫——由川普和他的司法部長掌控、不受監督的小金庫。

代理司法部長布蘭奇在參議院撥款聽證會上承諾確保透明度的同時，卻拒絕透露這筆資金是否會發放給那些因2021年1月6日在國會大廈襲擊警察而被定罪的親川普暴徒，也強烈反對小金庫之類的措辭。

華盛頓州民主黨參議員帕蒂·默里(Patty Murray)稱該基金實屬“前所未有的公然且普遍的腐敗”。羅德島州民主黨參議員杰克·里德(Jack Reed)將布蘭奇比作黑手黨頭目的得力助手。

馬里蘭州民主黨參議員克里斯·范·霍倫(Chris Van Hollen)指出，布蘭奇已從川普的私人辯護律師轉變為挑選少數人來管理一個發放超過10億美元資金基金的人，這些資金很可能流向總統的盟友。

布蘭奇氣急敗壞地邊拍證人席的桌子邊說：“我是代理司法部長，明白嗎？我曾是川普總統的律師，這只是個事實。但我現在是代理司法部長，所以別說‘總統的前私人律師會做什么’。是代理司法部長會采取行動。”

范·霍倫回應道：“司法部長先生，你今天表現得就像是總統的私人律師，這才是整個問題所在。”

在共和黨方面，這個“反武器化”基金也產生了一定程度的反彈。根據NBC報道，正是針對“反武器化”基金的反對意見，促使參議院共和黨領袖推遲了就一項為移民與海關執法局(ICE)和邊境巡邏隊提供約700億美元資金的法案進行的投票。（由于民主黨要求限制川普激進的執法策略，這兩個機構今年的撥款方案還未被通過。）

共和黨參議院多數黨領袖約翰·圖恩(John Thune)原本計劃在陣亡將士紀念日假期前將這項預算協調方案在參議院通過并提交眾議院。川普原來指望在紀念日前簽署該法案。

結語

《紐約時報》的新聞分析文章指出，這一整套操作對憲法體系的傳統認知造成了強烈沖擊，法律專家指出，這引發了關于總統權力的深刻質疑。他們表示，如果該安排得以維持，川普將同時成功挫敗國會的財政權力，以及法院監督三權分立的能力。

事實上，5月19日發布的補充文件觸及了一個尚未有定論的嚴峻問題：總統能否赦免自己？

盡管這里的機制比正式的自我赦免更為復雜，但若該附錄被認定為合法，其效果將驚人地相似——即政府宣布川普對其私人行為不承擔法律責任。

法律專家們正竭力解讀這一事件的動向，他們初步認為，恐怕無人能通過訴訟阻止這些舉措。但這不代表不該嘗試。

法律挑戰確實已開始涌現。兩名曾于2021年1月6日保衛國會大廈的警員于5月20日起訴了川普政府，試圖阻止該新基金的設立，盡管尚不明確他們是否有資格對此提出挑戰。

國會則是另一回事。它無疑擁有采取行動的權力。問題是，它會不會用自己的權力？現在從共和黨方面透露的信息看，即便他們有反對意見，也只是在研究如何為該基金設置限制措施，而不是廢除該基金。

如果這屆國會不作為，下一屆會不會不同？這就取決于今年的中期選舉了。

文章均為作者個人觀點，不代表本平臺的立場和觀點。

關注我們，不再失聯

訂閱Substack，獲取未刪減文章與持續更新：

https://piyaoba.substack.com/subscribe

或加入電報頻道： t.me/piyaoba

更多內容：JusticePatch.org Piyaoba.org

參考資料：

https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-announces-anti-weaponization-fund

https://www.nytimes.com/2026/05/18/us/politics/trump-anti-weaponization-fund.html

https://www.nytimes.com/2026/01/29/us/politics/trump-irs-lawsuit.html

https://www.nytimes.com/2026/05/19/us/politics/trump-irs-doj-lawsuit-audit.html

https://www.nytimes.com/2026/05/20/opinion/trump-doj-slush-fund-criminals-corruption.html

https://www.nytimes.com/2026/05/18/business/anti-weaponization-fund-brian-morrissey-treasury.html

https://www.nytimes.com/2026/05/19/us/politics/blanche-congress-compensation-fund.html

https://www.nytimes.com/2026/05/19/admin/irs-trump-lawsuit-deal.html

https://www.nytimes.com/2026/05/12/business/trump-suit-irs.html

https://www.nytimes.com/2026/05/20/us/politics/trump-fund-legal-questions.html

https://www.nbcnews.com/politics/congress/republicans-cancel-votes-fight-trumps-anti-weaponization-fund-rcna346113

https://repository.law.upenn.edu/Documents/Detail/the-judgment-fund-americas-deepest-pocket-its-susceptibility-to-executive-misuse/23080

選舉系列：