北京
來源：山東高法
車禍悲劇的背后
是一連串的“沒想到”
而唯一能把握的
只有自己這一環(huán)
酒后駕車撞上違停貨車
家屬起訴保險公司及違停車主
2024年某日晚間，孟某飲酒后駕駛普通二輪摩托車行至某路段時，車輛前部與董某違規(guī)停放在道路南側非機動車道內的輕型欄板貨車發(fā)生正面碰撞。事故造成孟某身受重傷，經醫(yī)院搶救無效于次日因創(chuàng)傷性休克死亡，雙方車輛均有不同程度損壞。
事故發(fā)生后，交管部門出具《道路交通事故認定書》，認定孟某酒后駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，是事故發(fā)生的主要原因，承擔事故主要責任；董某違反停車規(guī)定，在非機動車道內違規(guī)停放車輛，與事故發(fā)生存在因果關系，承擔事故次要責任。董某對事故認定結果提出復核申請，交管部門經復核后維持原認定結論。
孟某的母親常某、妻子李某以及兩名子女（含一名智力二級殘疾的限制民事行為能力人、一名未成年幼兒）作為原告，將董某及車輛承保保險公司訴至北京市大興區(qū)人民法院，主張醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項損失，按責任劃分后索賠120萬余元。
庭審中，董某對事故責任認定提出異議。保險公司則辯稱死者醉駕已達危險駕駛標準，應承擔全部責任。且違停車輛與事故后果無直接因果關系，即便承擔責任，賠償比例也應控制在10%以內。同時對保險賠付主體、賠付范圍提出抗辯。
法院：死者自身承擔70%的責任
保險公司賠償99萬余元
法院經審理認為，孟某醉駕騎行是事故發(fā)生的主要原因，董某違規(guī)停車為事故發(fā)生的次要原因，雙方均存在交通違法行為。董某承擔30%的事故賠償責任，孟某自行承擔70%的責任。
案涉違停貨車在保險公司投保了交強險與100萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期內。機動車發(fā)生交通事故造成損害，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內賠付，不足部分由商業(yè)三者險按照責任比例賠付，仍有不足的由侵權人承擔。
關于原告主張的各項損失，法院逐一依法核算：對醫(yī)療費憑票予以確認；按照受訴法院所在地相關標準，核定死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費；結合摩托車損毀程度、衣物損失，酌情認定財產損失；考慮到事故造成受害者死亡，給家屬帶來巨大精神痛苦，酌情支持精神損害撫慰金；對于家屬處理喪葬事宜費用、復印費等訴求，因不符合法定賠償范圍或已包含在法定賠付項目中，依法予以駁回。
最終，法院判決保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內，賠償原告方醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、財產損失、精神損害撫慰金等共計99萬余元，同時駁回原告其他訴訟請求。
法官：嚴守交通規(guī)則
依法理性維權
違規(guī)停車屬于交通違法行為，即便車輛靜止，只要該行為與事故存在法律因果關系，駕駛人就需承擔相應責任。董某在非機動車道違停，占用通行空間、增加事故風險，與損害結果直接相關，故按過錯比例擔責。規(guī)范停車是文明出行要求，更是法定義務。
孟某醉駕不僅違反《中華人民共和國道路交通安全法》，還構成危險駕駛罪，系事故主因，故自行承擔70%損失。但受害者自身有過錯，不直接免除其他過錯方責任，法院劃分責任核心考量各方違法行為與事故的因果關系、過錯程度，各過錯方均需按比例擔責。
機動車事故賠償遵循“交強險先行、商業(yè)三者險補充、侵權人兜底”原則。本案商業(yè)險保額足以覆蓋賠償，故董某僅承擔案件受理費。人身損害賠償各項均有法定標準，被扶養(yǎng)人生活費僅針對無勞動能力又無其他生活來源的近親屬，喪葬事宜誤工費、交通費等已納入喪葬費，不再重復賠付。保險公司應依法履行賠付義務，不得隨意拒賠、克扣。
酒駕醉駕、違規(guī)停車均是交通事故高發(fā)誘因，酒后切勿駕車，停車務必遵守規(guī)范，杜絕僥幸心理。若遭遇交通事故，需第一時間報警、報保險，固定現(xiàn)場證據(jù)，后續(xù)依據(jù)事故責任認定，通過協(xié)商、調解、訴訟等合法途徑主張權益，理性維權。
來源：北京大興法院、CCTV今日說法
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
