浙江杭州，男子因噪音、漏水、水管嘯叫等問題，與樓上業主纏斗數年，男子稱樓上不僅不解決問題，還在微信群詆毀他，甚至安裝“震樓器”夜間報復，遂將樓上鄰居告上法庭，要求拆除震樓器、修復問題、公開道歉并賠償精神損失，然而，法庭現場勘查后，發現樓上房間正常出租，未見震樓器，最終，法院這么判！

（案例來源：浙江省杭州市濱江區人民法院）

在杭州市濱江區的一個普通小區里，302室的葉某與樓上402室的魏某、張某本是素不相識的鄰居，自2011年雙方分別入住后，本應相安無事。

然而，自2015年魏某、張某因工作變動搬離杭州，并將房屋出租后，一場曠日持久的“鄰里戰爭”悄然打響。

葉某的妻子沈某是這場糾紛的前線“斗士”，自2017年起，她開始頻繁聯系402室的業主魏某、張某，以及物業公司，投訴的問題五花八門。

地板噪音：認為402室裝修簡陋，租客走動導致地板噪音巨大，影響休息。

空調噪音：聲稱402室主臥室的空調外機正對自家臥室，運行時噪音擾民。

房屋漏水：2022年10月起，反映402室衛生間防水層破裂，導致自家衛生間頂部滲漏。

水管嘯叫：稱樓上用水時，水管會發出尖銳的嘯叫聲，不堪其擾。

面對這些投訴，402室的業主魏某、張某從外地趕回，積極配合排查，他們委托物業多次上門檢查，結論卻是“未見明顯漏水點”。

為自證清白，2023年3月，魏某甚至專門從外地趕到杭州，對402室衛生間進行了長達72小時的閉水試驗，并通過物業詢問葉某家是否有滲漏，葉某方的答復卻是“維修路數不對”，拒絕配合入室查看。

無效溝通使矛盾迅速升級，2023年3月8日，在一次協商無果后，沈某報警，稱魏某在402室安裝了“震樓器”，并于晚間10點開啟，制造巨大震動和噪音進行報復。由于當時房屋空置，民警無法入內查看。

與此同時，雙方在小區業主微信群里的交鋒也日益激烈。葉某指責魏某、張某推諉責任、惡意詆毀；魏某、張某則反駁葉某無理取鬧、長期騷擾，并試圖向其他業主解釋情況，為糾紛給大家帶來的困擾致歉。

忍無可忍的葉某，將魏某、張某訴至杭州市濱江區人民法院，提出了5項訴訟請求，堪稱一場“全面維權”：

1.排除妨害：立即拆除震樓器；更換有噪音的空調外機；對全屋地板做隔音處理。

2.修復問題：徹底解決漏水及水管嘯叫。

3.公開道歉：要求二被告在小區業主群、公告欄等公開賠禮道歉，內容需包含判決書案號及具體侵權事實，持續至少30天。

4.索賠精神損害撫慰金5000元。

5.承擔訴訟費。

面對起訴，魏某、張某堅決否認所有指控：

1.噪音是主觀臆想：原告僅憑聽到，從未提供任何經科學計量的噪音超標證據。普通人不可能具備“3米內聽聲定位”的超能力，如何斷定聲音一定來自樓上？所謂“震樓器”更是子虛烏有，房屋在2023年7月前一直空置，有物業記錄和租客證言為證。

2.漏水是無中生有：多次檢查未見漏水點，閉水試驗后對方不查看就斷言路數不對，明顯是主觀臆斷。若真漏水，為何不提供自家房屋受損的照片、視頻？

3.已盡協助義務：對于水管嘯叫，402室從未察覺，但為求鄰里和諧，已自費更換了全新的水龍頭，這已是仁至義盡。

4.言論是合法表達：在業主群發言是為澄清事實、提醒對方停止侵權，措辭客觀，不構成詆毀。

他們直指，這是一場原告為達到“無噪音居住”的非法目的，以訴訟為手段進行的長期騷擾。

案件審理的關鍵，在于證據和現場，2023年10月26日，法官親自到402室和302室進行了現場勘查。看到的情景是：

402室并非空置或布滿“武器”，而是正常出租給了一家三口，租戶女兒在附近名校讀書；屋內未見任何“震樓器”的蹤影；經測試，402室衛生間水龍頭在半開狀態時，水流聲確實比全開時略大，但被告此前已主動更換了新水龍頭。

那么，法院會如何判決？

首先，誰主張，誰舉證。

在民事訴訟中，提出權利主張的一方負有最基礎的舉證責任，葉某聲稱受到噪音、漏水、震樓器、詆毀等多重侵害，就必須拿出相應的證據來證明。

本案中，葉某的所有指控都停留在口頭描述、主觀感受和間接推測上，未能提供任何一份具有法律證明力的客觀證據，當主觀感受無法用客觀證據固定時，在法律上就等于“不存在”。

其次，相鄰權不是絕對的。

城市住宅中，鄰居間不可避免會產生一些相互影響（如正常腳步聲、用水聲、電器運行聲），法律要求權利人對此負有合理限度內的容忍義務。

只有當這種影響超出社會一般人的容忍限度，構成“不法妨礙”時，法律才會介入。葉某認為的“噪音”，在未經科學鑒定的情況下，無法被認定為“超標噪音”，其拒絕鑒定，等于自行放棄了將“感覺”轉化為“法律事實”的機會。

原告言之鑿鑿的“震樓器”，是激化矛盾、博取同情的“王牌”指控，然而，法官現場勘查發現房屋正常居住、無異常設備。

最后，在業主群內，雙方雖有爭執，但被告的言論集中于陳述事實、澄清誤會、表達訴求，目的是維權和解釋，并未使用侮辱、誹謗性言辭公然貶損原告人格。這屬于公民正當的言論自由范疇，不構成名譽侵權。

最終，法院判決駁回原告全部訴求。

對此，你怎么看？