河北
你的核心商標合法嗎？近日，科創板上市龍頭企業天奈科技在一場歷時四年的商標保衛戰中一審敗訴。其核心商標“Cnano及圖”因違反商標法“絕對禁止條款”被宣告無效。這個在碳納米管導電漿料市場占有率超50%的上市公司，年營收十幾億，卻可能面臨核心品牌重塑的陣痛，給無數企業帶來商標布局警示。
▌案情回顧
天奈科技與大展納米的這場拉鋸戰，劇情極具戲劇性，也暴露了企業在商標布局中的常見誤區。
天奈科技作為碳納米管導電漿料領域的頭部企業，“Cnano” 早已成為其核心品牌符號，使用于官網、產品、包裝、宣傳資料及境外知識產權布局中，伴隨企業多年市場開拓與品牌沉淀。也正因如此，當同業企業大展納米使用近似標識時，天奈科技第一時間發起侵權訴訟。
2022年，天奈科技起訴大展納米在域名、郵箱后綴、1688店鋪域名中使用“cnano”標識，構成商標侵權及不正當競爭。2023年一審法院判決，大展納米構成侵權，并賠償天奈科技15萬元。
2023年2月，大展納米反擊，向國知局提出無效宣告請求，直接挑戰訴爭商標的注冊合法性。
2025年5月26日，國知局作出裁定，認定訴爭商標違反《商標法》第十條第一款第（七）項規定，即“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認”，據此對“Cnano及圖”商標予以無效宣告。
天奈科技不服，起訴國知局，2026年4月，北京知產法院一審判決，駁回天奈科技全部訴訟請求，維持商標無效宣告結果。
核心爭議點：訴爭商標“Cnano及圖”的注冊是否違反2001年《商標法》第十條第一款第（七）項規定。
天奈科技認為“Cnano”是臆造詞，且已在美、歐、日、韓注冊，進一步說明訴爭商標不具有欺騙性，應當維持注冊。但法院認為，“nano”在相關行業領域已與“納米”含義形成了對應關系。因此，訴爭商標使用在核定商品上，易使相關公眾對上述商品的成分、工藝技術等特點產生誤認，構成《商標法》有關條款情形，即“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認”。
這意味著：即便企業年營收十幾億、市場地位穩固、品牌使用多年，商標因“先天不足”被無效后，之前的侵權勝訴也失去根基。四年時間、大量人力物力投入，最終換來核心商標“失守”。
▌企業警示
很多企業存在一個誤區：只要我先用、只要我名氣大、只要我能告贏別人，商標就一定安全。但此案戳破了最殘酷的現實：商標權的根基，是合法，而非市場規模。
一旦商標從設計之初就違反絕對禁止條款，企業做得越大、投入越多，風險反而越致命。即便企業長期使用、形成一定市場影響，也無法彌補違反絕對禁止條款的根本性缺陷，更無法對抗無效宣告。
對中小企業而言，商標無效可能意味著品牌從頭再來；對營收數十億的上市公司而言，核心商標被無效，輕則影響品牌體系，重則動搖企業根基、引發市場波動。
商標從來不是“注冊下來就完事”，為了避免重蹈覆轍，建議企業立即對核心商標進行以下“合規性體檢”：
一、自查“合規性”：你的商標是否包含行業通用詞（如“云”、“智能”、“生物”）？如果去掉行業詞，還剩下什么？如果答案是“沒什么獨特部分”，風險極高。優先使用臆造詞、自創詞，避開行業通用詞匯、技術縮寫、原料功能描述。合規性越強，權利越穩。
二、專業人士商標風險評估：委托專業律師，模擬國知局審查員視角，對商標進行“壓力測試”，做全面的商標風險評估：是否違反絕對禁止條款、是否近似、是否存在在先權利障礙。別等品牌火了再補救。
三、構建“品牌護城河”：確保核心商標是一個強顯著性的“臆造詞”；布局附屬品牌，搭建系統商標防御“護城河”；同步登記商標的圖形設計為美術作品版權，增加權利保護的維度。
另外，還需要注意的是，企業發現品牌被仿冒時，不僅要打擊侵權，更要確保自身商標權利的合法穩定性。否則對手一旦啟動無效宣告，很可能陷入被動局面。
現在就去檢查你的商標注冊證，看看上面有沒有那個可能讓你“一夜回到解放前”的描述性詞匯。您也可以聯系高沃知識產權為您定制商標保護與維權方案，助力您的品牌保護！
來源 | 高沃綜合證券時報等
編輯 | 北京高沃知識產權（ID: gaowoip-com)
聲明 | 部分圖文內容源自網絡，版權歸原作者，侵刪
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
