▲圖片來源于網(wǎng)絡(luò)????????????

全文共3650字，閱讀大約需要5分鐘

刑法第三百一十三條規(guī)定：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”

本文是筆者在辦案中的記錄與思考，歡迎法律同仁批評、斧正。

文｜喬治 律師?

對于拒不執(zhí)行判決、裁定罪而言，其保護(hù)法益是判決、裁定的順利執(zhí)行以及權(quán)利人的人身與財(cái)產(chǎn)法益。全國人大常委會的立法解釋對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的細(xì)化性規(guī)定，以下五種行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪：

1、被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的

2、擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的

3、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的

4、被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的

兩高《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》【法釋〔2024〕13號】又對“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”進(jìn)行了更為細(xì)化的規(guī)定。

但是，根據(jù)刑法的描述以及司法解釋的規(guī)定看，單純不執(zhí)行判決、裁定的行為一般不能評價(jià)為“拒不執(zhí)行”。而且，對于被執(zhí)行人的客觀行為的準(zhǔn)確把控，不僅關(guān)乎法律的公正適用，還影響著司法權(quán)威的維護(hù)以及當(dāng)事人合法權(quán)益的保障。因此，筆者結(jié)合司法實(shí)踐對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的無罪裁判進(jìn)行梳理，以便指導(dǎo)實(shí)踐。

一、生效法律文書是否能得到充分執(zhí)行一定程度上還取決于執(zhí)行法院是否采取足夠的執(zhí)行措施，不能僅以有抗拒執(zhí)行或消極執(zhí)行的行為就認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪

人民法院案例庫案例，廣東省高級人民法院審理的（2021）粵刑再2號刑事案件，即某鋼鐵公司、林某某拒不執(zhí)行判決、裁定案，法院在裁判要旨中就明確提到：“拒不執(zhí)行判決、裁定罪中如何把握是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度。全國人大對刑法第313條的立法解釋以及最高人民法院關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的司法解釋對“有能力執(zhí)行而不執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重”作出解釋，明確“情節(jié)嚴(yán)重”是指“致使判決、裁定無法執(zhí)行”。 “無法執(zhí)行”，是指即使負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人具有阻礙、抗拒執(zhí)行的行為，而人民法院在窮盡一切強(qiáng)制執(zhí)行措施后，仍然無法實(shí)現(xiàn)判決、裁定所確定的結(jié)果。實(shí)踐中，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人抗拒執(zhí)行或消極執(zhí)行的情形大量存在，生效法律文書是否能得到充分執(zhí)行一定程度上還取決于執(zhí)行法院是否采取足夠的執(zhí)行措施，不能僅以有抗拒執(zhí)行或消極執(zhí)行的行為就認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。”

與之相類似的案例：無極縣人民法院（2013）無刑初字第00093號李某拒不執(zhí)行判決、裁定罪案

二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的前提在于法院對判決、裁定的充分執(zhí)行，若法院并未采取完備的執(zhí)行措施，不能直接認(rèn)定被執(zhí)行人構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪

人民法院案例庫案例，山東省濟(jì)寧市中級人民法院 審理的（2023）魯08刑終240號案，即蘇某拒不執(zhí)行判決、裁定案，在裁判要旨中，就明確：“拒不執(zhí)行判決、裁定罪是情節(jié)犯，情節(jié)尚不屬于嚴(yán)重，即使行為人實(shí)施了拒不執(zhí)行的行為，也不應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。針對轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)型拒執(zhí)行為，立法解釋將“致使判決、裁定無法執(zhí)行”作為“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，要求被執(zhí)行人實(shí)施了隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)等行為，該行為致使判決、裁定無法執(zhí)行的后果，兩者應(yīng)同時(shí)具備，且具有因果關(guān)系。

“致使判決、裁定無法執(zhí)行”，是指因債務(wù)人抗拒或逃避執(zhí)行的行為，致使人民法院無法運(yùn)用法定強(qiáng)制執(zhí)行措施，或者雖運(yùn)用了強(qiáng)制執(zhí)行措施，仍無法執(zhí)行判決、裁定內(nèi)容，致使債權(quán)人的合法權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)，破壞了司法秩序和司法權(quán)威。對此，應(yīng)從兩方面理解：一方面，從債權(quán)人是否最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)角度看，當(dāng)行為人的拒執(zhí)行為導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)利最終無法得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定拒執(zhí)行為達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，依法定罪處罰；另一方面，從人民法院執(zhí)行工作的角度看，由于該罪侵犯的法益主要是司法秩序和司法權(quán)威，對于因拒執(zhí)行為致使人民法院無法運(yùn)用強(qiáng)制措施，或運(yùn)用強(qiáng)制措施無法繼續(xù)執(zhí)行的，仍可認(rèn)定“致使判決、裁定無法執(zhí)行”的結(jié)果，依法追究刑事責(zé)任。”

三、單純拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)，并不能等同于構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》【法釋〔2024〕13號】第三條第（四）規(guī)定：“具有拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況、違反人民法院限制消費(fèi)令等拒不執(zhí)行行為，經(jīng)采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”。

因此，結(jié)合司法解釋的規(guī)定看，單純的拒絕報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況，尚未達(dá)到拒不執(zhí)行判決、裁定罪中所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。

故，對于財(cái)產(chǎn)申報(bào)而言，如果被執(zhí)行人尚未被采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行，被執(zhí)行人不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

貴陽市南明區(qū)人民法院審理的（2018）黔0102刑初1015號刑事案件，法院認(rèn)為：“被告人王某、李某某、宏某某公司雖有拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)的行為，但該行為未經(jīng)執(zhí)行法院采取罰款或者拘留等強(qiáng)制措施的處罰，且被處罰后仍拒不執(zhí)行，該行為不符合《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第（一）項(xiàng)及相關(guān)立法解釋之規(guī)定，故該行為不構(gòu)成指控之罪。”法院最終認(rèn)定王某、被告人李某某以及被告單位貴州宏某某礦業(yè)有限公司無罪。

四、判決、裁定所確定的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，自然不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪

旬陽縣人民法院審理的（2020）陜0928刑初40號拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件，法院認(rèn)為：“根據(jù)旬陽縣人民法院（2017）陜0928執(zhí)742號、743號結(jié)案通知書，旬陽縣人民法院（2016）陜0928民初558號、562號民事判決書所確定的內(nèi)容已全部執(zhí)行完畢”，最終對二被告人宣告無罪。

五、拒不執(zhí)行判決、裁定罪并不禁止被執(zhí)行人必要的經(jīng)營行為，但是，需要向法院進(jìn)行報(bào)備

浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于依法懲處拒執(zhí)犯罪若干問題的會議紀(jì)要》【浙高法〔2018〕112號】十六規(guī)定：“ 被執(zhí)行人款項(xiàng)支出系正常生產(chǎn)經(jīng)營或合理生活支出，且已向人民法院報(bào)備的除外。”

雖然浙江省印發(fā)的《關(guān)于依法懲處拒執(zhí)犯罪若干問題的會議紀(jì)要》，僅僅對浙江省有相應(yīng)的約束力，但是該規(guī)定具有一定的參考價(jià)值。而且，將報(bào)備作為前置程序，對于企業(yè)經(jīng)營而言，也能夠規(guī)避相應(yīng)的刑事風(fēng)險(xiǎn)。況且，《會議紀(jì)要》也未規(guī)定報(bào)備的方式，書面、短信、微信等均可以作為報(bào)備方式。因此，被執(zhí)行人展開相應(yīng)的經(jīng)營行為，并不是構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪的充分條件。

法院對被執(zhí)行人立案，要求被執(zhí)行人執(zhí)行生效的判決、裁定，并不要求被執(zhí)行人停止生產(chǎn)、生活。而且尤其是被執(zhí)行人為法人或者生產(chǎn)單位時(shí)，必然會產(chǎn)生相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營行為。對被執(zhí)行人執(zhí)行能力的判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持發(fā)展的觀點(diǎn)，因?yàn)閳?zhí)行能力會伴隨被執(zhí)行人的生產(chǎn)經(jīng)營行為的變化而發(fā)生改變，如果被執(zhí)行人在判決、裁定生效初期沒有履行能力，但后期完全可能因?yàn)樯a(chǎn)、經(jīng)營行為改善后，從而獲得履行能力。執(zhí)行法院通過特定的強(qiáng)制執(zhí)行措施從而致使判決、裁定能夠得到執(zhí)行。

另一方面，從法律規(guī)定的角度看，《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行為切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的通知》第二條也是明確規(guī)定：在條件允許的情況下，可以為企業(yè)預(yù)留必要的流動(dòng)資金和往來賬戶，最大限度降低對企業(yè)正常經(jīng)營活動(dòng)的不利影響。換言之，允許企業(yè)將資金用于合法的必需的經(jīng)營支出，不僅是善意文明執(zhí)法的體現(xiàn)，更是盡量保住市場主體的必然要求。而且讓企業(yè)或個(gè)人能正常經(jīng)營，也有利于讓被執(zhí)行人有能力履行判決、裁定確定的義務(wù)。

沈陽市沈河區(qū)人民法院審理的（2020）遼0103刑初453號刑事案件，法院認(rèn)為部分也提到：“二被告人作為被執(zhí)行人沈陽市制鎖廠前后任職的法定代表人，負(fù)有履行法院判決確定的債務(wù)履行義務(wù)。本案現(xiàn)有證據(jù)證明，被執(zhí)行人沈陽市制鎖廠常年停產(chǎn)停業(yè)，除有房屋租金外，無其他收入來源。所收取的租金均有合理的必要性支出，無證據(jù)證明被執(zhí)行人有履行判決給付債務(wù)的能力，沈陽市中級人民法院已終結(jié)本次執(zhí)行程序，目前尚未恢復(fù)執(zhí)行。即本案不足以證明自訴人指控的被告人構(gòu)成拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪。”

與之類似的案例還有：北京市門頭溝區(qū)人民法院審理的（2022）京0109刑初98號

六、被執(zhí)行人主觀上沒有拒不執(zhí)行判決、裁定罪的故意，不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪

拒不執(zhí)行判決裁定罪屬于典型的故意犯罪，因此，被執(zhí)行人主觀上沒有拒不執(zhí)行判決、裁定罪的故意，不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

綏中縣人民法院審理的（2019）遼1421刑初154號刑事案件中，法院認(rèn)為部分就提到：“依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定的事實(shí)是，被告人趙某某可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)只有本案所涉樓房，該樓房被潘某某賣掉時(shí)被告人趙某某正在監(jiān)獄服刑。但沒有證據(jù)證明被告人趙某某當(dāng)時(shí)明知出售樓房的事實(shí)，不宜認(rèn)定被告人趙某某有拒不執(zhí)行的主觀故意。另外，沒有證據(jù)證明被告人潘某某知道有本案所涉民事判決及裁定的存在，沒有證據(jù)證明被告人潘某某明知該樓房已被法院查封，且對該樓房的查封期限不明。”因此，對被告人宣告無罪。

七、被執(zhí)行人的行為并不能直接導(dǎo)致判決、裁定無法得到執(zhí)行，不能認(rèn)定為拒不執(zhí)行判決、裁定罪

寧陽縣人民法院審理的（2024）魯0921刑初223號鄭某1拒不執(zhí)行判決、裁定案，法院認(rèn)為：“被告人鄭某1在2024年5月14日法院調(diào)查時(shí)如實(shí)向法院提供了其個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況，2024年7月8日向法院提供了魯ＪＵＺＺ1**福特轎車（登記車主為朱某）的情況，在2024年8月29日提供了其在某某公司股權(quán)的狀況，在法院向其送達(dá)報(bào)告財(cái)產(chǎn)令后，如實(shí)報(bào)告了個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況。”

并且法院也明確：“被告人鄭某1的個(gè)人財(cái)產(chǎn)已被法院采取查封、凍結(jié)措施，法院可以依照職權(quán)對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。被告人現(xiàn)有的收入系法院查封的其基本工資收入之外的獎(jiǎng)金、績效等工資收入，經(jīng)本院調(diào)取2024年4月至9月期間鄭某1平均收入1800余元，扣除最低生活標(biāo)準(zhǔn)后，其尚有一小部分履行能力，經(jīng)法院通知履行后，如其拒不履行構(gòu)成違法，法院可以對其進(jìn)行罰款、司法拘留，也可以采取凍結(jié)、扣劃、扣押等執(zhí)行措施，足以達(dá)到執(zhí)行目的，被告人的行為不足以造成法院判決無法執(zhí)行，不屬于情節(jié)嚴(yán)重，不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。”