一個名為“耿同學講故事”的科普博主，最近持續(xù)引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注。這位耿同學連續(xù)公開舉報多所知名高校教授、院長、“杰青”，直指相關(guān)論文涉嫌圖片重復、數(shù)據(jù)異常、實驗結(jié)果不可靠等問題。

學術(shù)不端行為本應由高校、期刊、基金管理部門、學術(shù)委員會等專業(yè)機構(gòu)監(jiān)管，如今卻被一名網(wǎng)絡博主逐一曝光。 涉事高校紛紛表態(tài)成立專項調(diào)查組，多名被舉報者受到免職、降級、解聘等處理。

作為科普博主的耿同學，以一己之力推動多所高校的學術(shù)調(diào)查，這不是簡單的“高手在民間”，而是國內(nèi)學術(shù)監(jiān)督體系一次刺眼的“照鏡子”。

新華社記者 鄭天虹 對耿同學進行了專訪。他說，自己并不專門從事學術(shù)監(jiān)督，最初運營賬號，只是分享科研圈趣聞、普及科學知識，學術(shù)打假只是賬號內(nèi)容板塊之一。

他不認同外界稱其為“孤勇者”的說法。他說，許多線索來自廣大網(wǎng)友，尤其是大學生、研究生群體。他們在查找原始數(shù)據(jù)、閱讀論文時發(fā)現(xiàn)疑點，就把問題反饋給他。他結(jié)合專業(yè)知識甄別線索，分辨是真問題，還是假誤會。如果確認問題性質(zhì)嚴重，就進一步下載論文、核查數(shù)據(jù)、整理證據(jù)，“多數(shù)情況其實只是誤會?！?/p>

站在耿同學身后的，是一群敬畏科研、抵制造假、善于發(fā)現(xiàn)問題的年輕人。耿同學說：“這些人未必有發(fā)聲平臺，未必熟悉媒體表達，也未必能獨自把問題推到公眾面前，但他們在看，在查，在較真?！?/p>

耿同學打假的主要工具是程序，用計算機對數(shù)據(jù)進行比對，技術(shù)并不復雜?！罢撐膱D片是否重復，數(shù)據(jù)是否異常，圖表之間是否自洽，并不總是需要高深的知識?！惫⑼瑢W說，“有些造假痕跡，就擺在論文里。只要認真看，就能看出來；只要愿意查，就能查下去。”

目前被耿同學曝光的高校中，多數(shù)高校僅以“啟動調(diào)查”“正在核查”回應，尚未給出明確結(jié)論。耿同學說，他從發(fā)現(xiàn)問題、核查數(shù)據(jù)、寫舉報信，到拍攝、剪輯、發(fā)布視頻，用時不過十幾個小時。“如果只是查論文數(shù)據(jù)本身，并不需要拖很久?！?/p>

一個博主、一群學生、一些程序工具，就能輕易發(fā)現(xiàn)論文中的明顯異常，專業(yè)機構(gòu)為什么沒能早一點發(fā)現(xiàn)？

高校有學術(shù)委員會，期刊有同行評審，基金項目有驗收程序，這些環(huán)節(jié)都是科研誠信的防線。按理說，多重監(jiān)管之下，造假論文很難蒙混過關(guān)。

耿同學說，自己曾在舉報視頻發(fā)布前聯(lián)系過一所高校的學術(shù)委員會，結(jié)果當天晚上就接到涉事論文作者聯(lián)系，希望私下溝通、不要發(fā)布。學術(shù)委員會最該關(guān)注的本應是論文真假、數(shù)據(jù)問題、科研誠信，結(jié)果關(guān)注點卻轉(zhuǎn)向了舉報者要不要發(fā)聲。

學術(shù)委員會的職責，不應是把問題擋在門外，更不應是把舉報人推到前臺。它理應聚焦論文本身、核查證據(jù)細節(jié)、還原事實真相、嚴守學術(shù)規(guī)則。

當下論文數(shù)量、期刊等級，與職稱晉升、經(jīng)費分配、招生名額、學科排名高度綁定。這種指揮棒之下，本該是“十年磨一劍”的科學研究，往往被催成“一年湊幾篇”，滑向搶熱點、堆數(shù)據(jù)、拼發(fā)表。

假數(shù)據(jù)進入重要論文，后續(xù)研究可能跟著跑偏；假成果進入重大項目，公共資源可能持續(xù)錯配；假人才進入學術(shù)高位，年輕人的成長路徑、學科資源流向、國家科研布局都可能受到影響。

“問題論文”關(guān)系科研誠信。誠信一旦塌方，塌下去的就不是某個人的名聲，而是整個創(chuàng)新體系的地基。

學術(shù)打假，不能總靠網(wǎng)絡博主“挖地雷”。

自媒體曝光有價值，學生舉報有價值，民間較真有價值，但這些不能替代制度本身。真正成熟的科研治理，應當讓問題在實驗記錄里被發(fā)現(xiàn)，在論文投稿前被發(fā)現(xiàn)，在項目驗收中被發(fā)現(xiàn)，在人才評審時被發(fā)現(xiàn)，而不是在網(wǎng)絡圍觀后才被動發(fā)現(xiàn)。

采訪中，耿同學建議設立重復實驗機制。他用蒸饅頭打比方，“一個人重復把饅頭蒸3遍，就有百分之百的操控權(quán)。想在實驗當中做手腳，發(fā)揮空間就特別大?！?strong>重復實驗就是同樣的實驗、同樣的器材，但讓不同的人做，造假的空間就變小了。“幾個人商量好同時造假，這樣風險太大了不是？”

監(jiān)管要有重點。越是重大項目，越要嚴格驗收；越是大額經(jīng)費，越要全過程監(jiān)管；越是院士、“杰青”等高層次人才團隊，越應接受更高標準的科研誠信審查。

學術(shù)委員會不能只是掛在制度文本里的機構(gòu)，要真正運轉(zhuǎn)起來。面對舉報，要有獨立調(diào)查的態(tài)度；面對爭議，要有專業(yè)判斷的能力；面對本校名譽和學術(shù)誠信的沖突，要有堅守真相的勇氣。

維護高校聲譽，最好的方式不是遮掩問題，而是嚴肅處理問題。對造假行為零容忍、嚴追責，才是對學校聲譽最好的保護。

學術(shù)治理要“懲惡”，更要“揚善”。不只是把造假的人揪出來，更要讓做真實驗、發(fā)真論文、踏實搞科研的課題組、項目人被看見、被尊重、被獎勵。

學術(shù)打假的主場，不應該在自媒體平臺；科研誠信的防線，也不能靠網(wǎng)友來守。扎緊制度的籬笆，用好技術(shù)的工具，扭正評價的風氣，讓學術(shù)生態(tài)少些僥幸，多些敬畏；少些虛火，多些真功。

來源：新華社“千筆樓” 編輯：莫曉蘭 校對：吳　欣 校審：余運煒