北京
近年來金融交易日趨復雜，差額補足、流動性支持等非典型增信安排頻現于融資活動之中，而商業銀行在貸前審查、合同簽署及貸后管理等環節的合規義務邊界亦日益受到關注。對于上述問題，北京市中恒信律師事務所劉東岳律師結合《中華人民共和國民法典》及相關司法解釋的規定與司法裁判規則，就銀行金融業務中增信措施的法律定性以及銀行的審慎義務進行系統梳理，以供實務參考。
非典型增信措施
實踐中，差額補足承諾、流動性支持函、維好協議等增信安排在金融交易中屢見不鮮。此類安排常因措辭模糊而引發法律定性爭議，直接影響當事人權利義務的認定。根據《中華人民共和國民法典》第六百八十一條，保證合同是為保障債權實現，保證人與債權人約定當債務人不履行到期債務或發生約定情形時由保證人履行債務或承擔責任的合同。而《民法典》第六百八十六條第二款明確規定，當事人在保證合同中對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照一般保證處理。該規定從根本上改變了《擔保法》時期約定不明推定連帶責任保證的立場，體現了立法層面對債權人與擔保人利益的再平衡。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第三十六條對上述增信文件的法律定性提供了三重分析框架：其一，承諾文件具有提供擔保意思表示的，應依保證有關規定處理，第三人承擔一般保證抑或連帶責任保證，須根據意思表示解釋規則認定，無法得出結論時推定為一般保證；其二，第三人具有加入債務或與債務人共同承擔債務等意思表示的，應認定為《民法典》第五百五十二條規定的債務加入，若意思難以區分債務加入與保證，則推定為保證；其三，承諾文件既無擔保意思亦無債務加入意思，但約定了義務或責任的，債權人可請求第三人依承諾文件內容履行義務或承擔相應責任。
劉東岳律師指出，金融機構在開展信貸業務時，若接受第三方出具的增信文件，務必對文件措辭進行精確審查。若文件僅載明“給予流動性支持”或“確保項目資金充足”等模糊表述，未明確載明“連帶責任保證”字樣，則存在被認定為一般保證甚至不構成保證關系的重大風險。從風控角度出發，金融機構應要求增信提供方明確使用“連帶責任保證”“共同承擔還款義務”等具有確定法律含義的表述，以鎖定增信文件的法律屬性，避免后續爭議中因意思表示不明確而陷入被動。
適當性義務與審慎經營規則
銀行作為專業金融機構，在開展貸款業務、銷售金融產品過程中，依法承擔適當性義務與審慎經營義務?！吨腥A人民共和國民法典》第四百九十六條規定，采用格式條款訂立合同的，提供方應當采取合理方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關系的條款，并按照對方要求予以說明，未履行提示或說明義務的，對方可以主張該條款不成為合同內容。
在監管層面，銀行適當性義務的法理基礎進一步體現于《中華人民共和國商業銀行法》關于審慎經營規則的規定，以及《銀行業監督管理法》確立的行為監管框架。監管規則要求商業銀行在推介金融產品或提供金融服務時，應當充分了解客戶的風險承受能力、投資經驗及財務狀況，確保所推介產品與客戶風險等級相匹配。未盡適當性義務導致客戶損失的，銀行應承擔相應的賠償責任。
劉東岳律師認為，銀行適當性義務的履行不應流于形式，而應貫穿于產品推介、風險評估、信息披露的全過程。僅憑借客戶簽署的格式化的風險揭示書，不足以證明銀行已實質履行適當性義務。銀行應留存完整的風險評估記錄、產品匹配依據及告知說明的過程性材料，方可在日后爭議中形成有效的抗辯證據鏈條。
銀行金融法律關系的核心在于風險與責任的合理配置。從增信措施的法律定性與識別，到銀行適當性義務及審慎經營規則的履行，均離不開對法律規范的精準理解與適用。劉東岳律師建議，金融機構應建立標準化的增信文件審查流程與合同文本管理制度，確保擔保條款的明確性與可執行性；同時應完善適當性義務履行的留痕機制，將法律合規要求嵌入業務流程，真正實現從形式合規走向實質合規，切實防范法律風險于未然。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
