——從農(nóng)家院到看守所，一個法人的墜落之路一、法院為什么判他13年？二、韓某國的三個追問一、劉某收錢收房又收逾期費，他到底是誰？二、204本賬本被扣又被還，為什么上了法庭就不算數(shù)？三、出去找錢還債，怎么就變成了“跑路”？三、跑了數(shù)年申訴，一條路都沒走通四、當(dāng)事人提出了三點訴求五、法律給了答案，但不是他想要的

內(nèi)蒙古通某市，一座以科爾某草原聞名的城市。

韓建君曾是這個城市里風(fēng)光的民營企業(yè)家。天某農(nóng)機(jī)公司法人、區(qū)人大代表、資產(chǎn)過千萬。如今，他因合同詐騙罪被判處有期徒刑十三年，罰金三百萬元，正在服刑。

他的哥哥韓某國，是一位退休干部，從2017年開始替他申訴。從通某中院到自治區(qū)高院，從自治區(qū)檢察院到最高檢，一路走下來，五道關(guān)隘，五道駁回。

“我就是想不通。”韓某國說。

通遼市中級人民法院和內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院的判決、裁定，認(rèn)定韓建君構(gòu)成合同詐騙罪，依據(jù)的不是“借了多少錢”，而是三個行為。

第一，一房多賣（涉及金額443.501萬元）。

吉祥某寶小區(qū)3號樓的四套臨街商鋪，韓建君先賣給了姜某、孫某、陳某、林某四人，收了443.501萬元。這四人都已實際入住，只是還沒辦房產(chǎn)證。

但韓建君轉(zhuǎn)頭又把這四套房子“賣”給了劉某，收了348.4249萬元，還配合劉某到房產(chǎn)局辦了預(yù)告登記。最早付錢的姜建鳳等四人，房子拿不到，錢也退不回來。

法院認(rèn)為，這就是“騙”。

第二，重復(fù)抵押（涉及金額1995萬元）。

韓建君把其他已經(jīng)賣出去、已經(jīng)抵債、已經(jīng)備案的房子，重復(fù)抵押給劉某（300萬元）、白某（305萬元）、高某（560萬元）、吳某（200萬元）、張某（200萬元）、李某（80萬元）、趙某（250萬元）、王某（50萬元）、關(guān)某（50萬元）等9人，從中借款1995萬元。至案發(fā)，這些借款大部分沒有歸還。

第三，私刻公章。

經(jīng)司法鑒定，韓建君與劉某忠等人簽訂的合同上，合作方“天某房地產(chǎn)公司”的公章是偽造的。天某公司總經(jīng)理出庭作證，說公司從未授權(quán)。

再加上一點：2014年8月，韓建君全家搬離通遼，去向不明。

法院將這一行為認(rèn)定為“隱匿行蹤”，并以此作為認(rèn)定其“具有非法占有主觀故意”的重要依據(jù)。

綜合以上，法院認(rèn)定韓建君騙取他人財物2438.501萬元，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成合同詐騙罪，判處有期徒刑十三年。

家屬完全不認(rèn)可“一房多賣”的指控，他們給出了完全相反的事實版本：

關(guān)于那四套房子，家屬的說法是：姜某等四人早已付清房款并實際入住，只是沒辦完產(chǎn)權(quán)證。后來因公司急需資金，韓建君向劉某借款，劉某要求以這四套已售商鋪作抵押。雙方簽訂的是《回購協(xié)議》，約定6個月回購。劉某作價348.43萬元，實際卻只放了260萬元，提前扣走88.43萬元作為利息。因資金斷裂未能按期回購，公司連續(xù)13個月向劉某支付了226.4756萬元逾期費，由劉某的妹妹每月代收。

韓建君強(qiáng)調(diào)：這是典型的“讓與擔(dān)保”——用房產(chǎn)抵押借貸，不是“一房二賣”。

為證明資金流向清白，公司設(shè)立了獨立專項賬，204本會計憑證完整記錄每一筆借款和還款，收據(jù)均有本人簽字。2014年11月警方扣押了這204本賬本，2016年3月又予以返還。但在最終判決中，這些能證明“有借有還”的關(guān)鍵賬本，沒有被采納為有效證據(jù)。

作為韓建君的哥哥和委托申訴人，韓某國對這些認(rèn)定并不認(rèn)可。他提出了三個追問，每一個都直指案件的核心矛盾。

家屬的說法：

韓某國認(rèn)為，天某公司與劉某之間簽訂的是《回購協(xié)議》，約定6個月回購期。因公司資金緊張未能按期回購，但從2013年6月起，公司每月向劉某支付17萬余元的回購逾期費，連續(xù)支付13個月，合計226萬余元。

“如果他真是買房人，為什么要收逾期費？為什么不直接要房子？”

法律定性上的核心爭議：韓建君方認(rèn)為，這種以簽訂商品房買賣合同并辦理預(yù)告登記的方式為借貸提供擔(dān)保，本質(zhì)上是民間融資中常見的“讓與擔(dān)保”，而非“一房二賣”。雙方真實意思表示的核心是借貸法律關(guān)系，房屋買賣合同是從屬于主債務(wù)的擔(dān)保措施。債權(quán)人劉某的真實目的在于獲取利息回報，而非取得房屋所有權(quán)。

法院的認(rèn)定：

劉某已辦理預(yù)告登記，是真實購房人。至于那226萬元逾期費，因韓建君無法提供《回購協(xié)議》原件等證據(jù)，未被采納。

爭議的核心：一份《回購協(xié)議》的缺失，決定了這226萬元到底是“利息”還是“無關(guān)款項”。

家屬的說法：

案發(fā)前，相關(guān)分局從天某農(nóng)機(jī)公司扣押了204本公司會計記賬憑證，完整記錄了公司五年零七個月的所有債務(wù)往來。韓某國說，這些憑證清楚顯示，向吳某、張某、劉某忠、白某等人大部分借款已經(jīng)還清。

“錢都還了，怎么能叫詐騙？”

韓建君的申訴材料中詳細(xì)記錄了資金的真實流向：公司出納于某證實：“王某、韓建君對外借的款都入天某農(nóng)機(jī)公司的賬了，借的款有的用于商務(wù)會館裝修，有的用于還以前借款和利息。”項目會計胡某證實：“韓建君和王某對外借的錢大概有幾筆入到吉祥某寶小區(qū)的賬上了。”韓建君本人的供述與辯解也與此高度吻合：“我銷售商品房的錢和抵押借來的錢都用于吉祥某寶小區(qū)建設(shè)、匯某商務(wù)會館經(jīng)營及支付他人借款的本金和利息了。”

法院的認(rèn)定：

會計憑證只能證明記賬情況，不能否定一房多賣、重復(fù)抵押的事實。并且，韓建君在庭審中對相關(guān)事實“表示認(rèn)可”。

韓建君方的反駁：會計憑證是企業(yè)依照相關(guān)規(guī)定對經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行如實記載的法定書面文件，其證明力遠(yuǎn)高于存在單方性、事后性特點的“借據(jù)”。原審法院拒絕采信這組關(guān)鍵證據(jù)，實質(zhì)上是主動放棄了通過客觀書證查明資金真實流向的機(jī)會。

爭議的核心：204本賬本到底是“還款的證據(jù)”，還是“與案件無關(guān)的記賬本”？

家屬的說法：

2014年8月，韓建君全家離開通某市。公訴機(jī)關(guān)和法院均認(rèn)定其為“外出隱匿行蹤”，并以此作為具有非法占有故意的重要依據(jù)。韓某國解釋：“他是出去融資還債，不是跑路。”

韓某國還透露了一個從未被法庭充分重視的關(guān)鍵細(xì)節(jié)。當(dāng)時，天某農(nóng)機(jī)公司名下有一處核心資產(chǎn)——匯某國際商務(wù)會館（酒店），仍在正常經(jīng)營。但由于韓建君欠下大量外債，每天都有討債的人堵在酒店門口，已經(jīng)嚴(yán)重影響到酒店的正常運轉(zhuǎn)。在這種寸步難行的情況下，韓建君主動提出與崔某等人“合作經(jīng)營”——以崔某為主，韓建君一方輔助，雙方各出多少人、利潤如何分配，全都白紙黑字寫進(jìn)了合同。韓建君的本意是借力維持酒店經(jīng)營，用經(jīng)營收入慢慢還債。

但讓韓建君萬萬沒想到的是，崔某接手經(jīng)營權(quán)后，就完全獨自霸占了酒店，再也沒有按照合同履行。“我們是合作經(jīng)營，不是抵債！合同寫得清清楚楚。他霸占了酒店，反過來卻成了‘債主’，這口氣我們咽不下去。”韓某國說。

韓建君的申訴材料中詳細(xì)列出了“以租抵債”的證據(jù)：韓建君在離開前，將名下核心資產(chǎn)——匯某國際商務(wù)會館，以長達(dá)20年的租賃權(quán)，分別抵頂給多人，其中一批抵債總額5494萬元，另一批抵債總額3996.4萬元。但韓某國強(qiáng)調(diào)，這些所謂的“抵債”行為，實際上是崔某等人利用韓建君的困境，強(qiáng)行將“合作經(jīng)營”扭曲為“以租抵債”，并據(jù)此向法庭作證。這是債務(wù)人在資不抵債困境下，為維持企業(yè)經(jīng)營、盡可能清償債務(wù)而采取的典型的民事和解與自救行為。“如果他要跑，為什么不把賬本燒了？為什么不把酒店賣了變現(xiàn)？”

法院的認(rèn)定：

法院采信的是以下事實：韓建君在離開前，將匯某國際商務(wù)會館以20年租期租賃給多名債權(quán)人，用以抵頂數(shù)千萬元欠款。同時，他名下的房產(chǎn)除一套52.14平方米住宅外，其余全部被查封。法院沒有采信韓建君關(guān)于“合作經(jīng)營”的說法，也沒有審查崔某等人是否履行了合同義務(wù)。

爭議的核心：同樣的行為——離開、轉(zhuǎn)租、資產(chǎn)被查——在民事糾紛里是“無奈”，在刑事案件里被解釋為“惡意”。

從2015年5月韓建君被采取強(qiáng)制措施，到2017年6月通某中院一審判處十三年有期徒刑，再到2018年4月自治區(qū)高院二審維持原判，韓某國開始了漫長的申訴之路。

2019年9月，自治區(qū)高院作出駁回申訴通知書，明確寫道：“原審被告人韓建君及其辯護(hù)人在庭審中對相關(guān)事實‘表示認(rèn)可’，你提出已償還2170余萬元借款的申訴理由無事實依據(jù)。”

隨后，自治區(qū)人民檢察院審查結(jié)案。

2020年，韓某國向最高檢申訴。2024年12月6日，他收到最高檢短信：“您反映的申訴案件已辦結(jié)，請您息訪息訴。”

至此，從基層法院到最高檢察機(jī)關(guān)，五道關(guān)，五道駁回。

韓某國說，走到這一步，他和弟弟有三件事想說清楚：

第一，他們請求最高法撤銷原判，對案件進(jìn)行再審，認(rèn)定本案屬于民事糾紛而非合同詐騙，最終宣告韓建君無罪。

第二，那204本會計憑證就是最好的證據(jù)。所有借款都入了公司賬，大部分已經(jīng)償還或部分償還。如果真是詐騙，指控的那2400多萬總該有個去向，但查遍了也沒有。“在沒有找到這筆錢的情況下就定罪，我們想不通。”

第三，他們承認(rèn)公司在資金管理上有問題，項目攤子鋪得太大，民間借貸利息太高，最后資金鏈斷了。但這是經(jīng)營失敗，不是詐騙。外出是為了融資還債，不是跑路；用房屋抵押借款是融資手段，不是一房多賣。“經(jīng)營失敗要承擔(dān)民事后果，但不應(yīng)該被當(dāng)作刑事犯罪來判。”

韓建君在申訴材料中對這三點訴求有一個總結(jié)：“本案清晰地呈現(xiàn)出一幅民營企業(yè)在宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化與自身擴(kuò)張過快背景下，因資金鏈斷裂而陷入系統(tǒng)性債務(wù)危機(jī)的圖景。申請人韓建君在經(jīng)營過程中確有不規(guī)范之處，但這些行為的目的是維持企業(yè)生存，其主觀上不具備非法占有他人財物的故意，客觀上所有資金均用于公司經(jīng)營，并在危急時刻盡力自救。這完全符合民事違約或民事欺詐的特征，與合同詐騙罪的刑事犯罪構(gòu)成相去甚遠(yuǎn)。”

十三年刑期，三百萬罰金。

對一個曾經(jīng)的區(qū)人大代表、公司法人來說，這是一次徹底的墜落。

韓某國說，他還會繼續(xù)想辦法。“我不是鬧事，我就是覺得這個案子判得不公平。我弟弟有錯，但不應(yīng)該是這個罪，不應(yīng)該是這個刑期。”

但從法律程序上看，這條路已經(jīng)走到了盡頭。五級司法機(jī)關(guān)的結(jié)論高度一致。

留韓某國的，或許只剩下接受，或者尋找法律之外的其他路徑。

只是，每一條路，都不容易。