湖北
梁心慈 作
案情簡(jiǎn)介
小區(qū)業(yè)主擅自鏟除公共草坪、圈占公共綠地，意欲打造自家花園。近日，陜西省西安市未央?yún)^(qū)人民法院審結(jié)一起恢復(fù)原狀糾紛案，依法支持某業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求，判令王某拆除圍墻，恢復(fù)綠地原狀，重新栽種與原有品種、面積相同的綠植。
王某是一小區(qū)某房屋的所有權(quán)人，其房屋門(mén)前、側(cè)面為公共綠地。2024年，王某鏟除公共綠地上植物、修建圍墻，將綠地圈入私人領(lǐng)地，其間物業(yè)公司、業(yè)主委員會(huì)多次上門(mén)勸阻無(wú)效。建起的圍墻不僅擋住了門(mén)衛(wèi)室開(kāi)向小區(qū)觀察窗口的視線，更在此形成視線盲區(qū)，容易導(dǎo)致進(jìn)出車輛拐彎時(shí)觀察不到對(duì)向來(lái)車而引發(fā)事故，給小區(qū)公共安全帶來(lái)隱患。業(yè)主委員會(huì)訴至法院，要求王某清除地上附著物，將綠地恢復(fù)原狀，重新栽種與原有品種、面積相同的綠植。
法院審理
法院審理后認(rèn)為，建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地屬于業(yè)主共有，但是屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。結(jié)合規(guī)劃圖，被告圍墻所在位置為小區(qū)公共綠地，并非其專有部分，其未經(jīng)其他業(yè)主同意，侵害了小區(qū)其他業(yè)主對(duì)公共綠地的共有權(quán)益。同時(shí)，圍墻遮擋了小區(qū)保安室、進(jìn)出車輛的觀察、通行視線，影響了公共安全，遂作出前述判決。判決作出后，雙方均服判。王某已履行判決義務(wù)。
法官說(shuō)法
民法典第二百七十四條明確規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)公共綠地原則上歸全體業(yè)主共同共有，屬于小區(qū)法定公共配套資源，并非私人可隨意處置的專屬空間。個(gè)別業(yè)主擅自圈占侵占、私自改造公共綠地，逾越權(quán)利行使邊界，既違背民法典物權(quán)保護(hù)精神，也損害全體業(yè)主共有權(quán)益與小區(qū)整體居住秩序。民法典第二百八十六條第二款為業(yè)主共有權(quán)益的保護(hù)提供了明確的法律途徑，該條規(guī)定業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)，對(duì)任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，請(qǐng)求行為人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失。本案中，業(yè)主王某擅自圈占、改造公共綠地的行為，正是該條所規(guī)制的“損害他人合法權(quán)益的行為”，業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)有權(quán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定，要求行為人糾正違法行為。當(dāng)此類行為侵害的是全體業(yè)主的共有權(quán)益時(shí)，業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)可依照法定程序代表全體業(yè)主起訴，這也是法律賦予業(yè)主自治組織的重要職責(zé)與維權(quán)渠道，體現(xiàn)了法律對(duì)社區(qū)公共秩序與全體業(yè)主共同權(quán)益的剛性保護(hù)。
本案依法判令恢復(fù)綠地原狀，以司法裁判劃定公私權(quán)利界限、樹(shù)立行為規(guī)則。同時(shí)，倡導(dǎo)廣大業(yè)主恪守法律底線、涵養(yǎng)共治意識(shí)，合理行使自身權(quán)利、自覺(jué)維護(hù)公共利益，共建共享文明和諧的宜居社區(qū)環(huán)境。
作者：楊金翠 漫畫(huà)： 梁心慈 來(lái)源：人民法院報(bào)
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
