評論員 邱延波

2026年5月25日，被羈押兩年九個多月的張恒被咸陽秦都區法院取保候審。

事情還得從2023年4月1日說起。

那天早上，天還沒大亮，陜西西咸新區資村，幾十號人開著推土機，帶著防爆盾、防暴叉、橡膠棍，來到張恒家強拆。張家的鐵大門和自制推拉門被損壞。

沖進院子后，拆遷人員鄭某某、寇某某、石某等人欲將張恒父子帶離，張恒父子拿著自制長矛與石某等人對峙。拆遷人員證言，張恒拿著自制長矛捅刺石某，石某當場死亡。

張恒涉嫌故意傷害被拘留。

張恒的取保候審決定書

2025年1月21日，法院認定這是一起非法強拆事件，十名參與強拆的人員分別被判處緩刑至二年有期徒刑，并對張恒家被損毀的門做出1960元賠償。

而張恒的涉嫌故意傷害致人死亡的案子至今未判。

案子還懸而未決，網友也有諸多疑惑待解——

一、正當防衛的邊界在哪？

十名強拆人員，有組織、有預謀、攜帶器械，以摧毀公民合法房產為目的清晨突襲民宅。這樣的“非法強拆”，最終被定性為“故意毀壞財物”，全員認罪認罰，分別獲緩刑至兩年有期徒刑。而被拆遷戶張恒，面對一群持械闖入自家院子的陌生人，拿起自制長矛反抗，被控“故意傷害致人死亡”，羈押近三年，三次庭審至今未判。

雖然至今未判，但在網友看來，法律的天平，已經有了微妙的傾斜。

引發命案的非法強拆。監控視頻截圖

公訴機關認為張恒“防衛過當”。但過當的前提是認可“防衛”成立，那就等于承認強拆人員的闖入行為具有不法侵害性，這難道不構成非法侵入住宅罪？有組織、有預謀地實施這一違法行為，難道不涉及尋釁滋事？為什么最后定性居然是“故意毀壞財物”，并以此量刑呢？既然“防衛過當”，那么對公民來說問題來了：一群人凌晨持械闖入民宅，房主除了拿捏分寸的反抗，還能做什么？打電話報警？等警察趕到，房子可能已經變成廢墟了。束手就擒？那和待宰的羔羊有什么區別？

網友們迫切希望有一個確切的答案。

困惑網友的還有本案的證據。認定張恒犯罪的主要證據，來自強拆人員的證人證言——這些人與被告人是對立面，與死者是利益相關方，他們的證詞可信度幾何？更重要的是，所謂的“兇器”長矛尖端，未檢出人血；案發現場還有一把丟失的尖刀。兇器不明，死因存疑，就這樣把一個公民羈押近三年，是否公正？

二、取保是“恩典”還是“糾錯”？

張恒被取保候審。依據的是《刑事訴訟法》第六十七條，其中第四款規定：“羈押期限屆滿，案件尚未辦結，需要采取取保候審的?！?/p>

這不是無罪釋放，這是“關太久了，該辦結未辦結，先放出來吧”。

從2023年9月被逮捕，到2025年5月取保，張恒被羈押了兩年九個月。一個公民，在沒有最終判決的情況下，被剝奪自由近三年。而他的“罪行”，是在自家院子里，對抗一群持械闖入的違法強拆者。

網友想知道：法院放人，是意識到羈押期限確實有問題，還是輿論關注下的“技術性處理”？

三、公民的家，能不能守？

全網最關注的一個問題是：當一個公民在自己的家里，面對非法闖入者時，他有沒有權利反抗？

在古代，認為私入民宅非奸即盜，主人可以當場擊殺而無罪?，F代法治社會雖然不鼓勵私刑，但也保護私人住所不受侵犯。在個人權利受到侵害的時候，如果公權力來不及介入，個人可以正當防衛，保護自身合法權益。

說到正當防衛，不得不提一下2018年的昆山反殺案。當時，劉海龍持刀威脅于海明，于海明奪刀反殺。最終認定正當防衛，無罪釋放。

于海明面對的是一個人，張恒面對的是幾十個人。于海明在街頭，張恒在自己家里。如果于海明是正當防衛無罪，張恒面對幾十個非法入侵者保衛自己的家，為什么不能是無罪？

兩者的區別是：于海明面對的是“社會閑散人員”，張恒面對的是有組織的強拆隊伍。

難道正當防衛的認定標準，取決于對方穿什么衣服、有沒有“背景”？

張恒的案子，涉及到極其“現實”的一面：如果闖入者是“有組織”的，是“帶著任務”的，是“背后有人”的，公民的防衛權會不會自動縮水？

法治社會的標志，不是看強者多受保護，而是看法律能不能守住底線。

全社會都在等待一份經得起推敲的判決書。

這不是張恒一個人的事。

一個明確的法律結論，不只是對非法強拆者的嚴肅追責，更是對公民防衛權的清晰界定。

（圖源：澎湃新聞 視覺中國）