5月29日，微博話題#貨車小區內超速奶奶保護孫子身亡#登上熱搜。據荔枝新聞報道，5月16日，江蘇南京一封閉小區內，一輛家電品牌的第三方配送貨車撞上了正在玩耍的4歲幼童牛牛，牛牛奶奶為保護孫子，前去阻擋，也被撞倒，經搶救無效身亡。

▲事發時的監控截圖 圖據受訪者提供的視頻截圖

29日中午，紅星新聞記者從牛牛父親張先生處了解到，經南京醫科大學附屬兒童醫院救治，牛牛已脫離生命危險，從重癥監護室轉入普通病房，但仍存在顱內感染風險。張先生表示，牛牛目前仍存在三個主要問題，“左側耳膜穿孔（現左側聽力完全喪失）、存在面癱與嚴重的神經受損。后續康復與治療仍面臨多重難關。”

張先生告訴記者，該小區入口處設置限速標識，小區內車輛限速5公里/小時。此前張先生接受荔枝新聞采訪時稱，警方經測速后口頭告知，肇事車輛事發時車速高達41至43公里/小時，嚴重超出小區限速標準。

針對張先生所述，5月29日，紅星新聞記者聯系上涉事小區物業。接線人員表示，該小區確為封閉式小區，進小區處設有5公里/小時限速標識，“涉事司機肯定超速了。”但對事件后續的具體處理情況，該接線人員表示不了解。

張先生還告訴記者，目前警方已對此事立案調查，事故責任尚未最終認定。其透露，肇事司機此前曾被刑事拘留，前幾天已依法取保候審。其間，肇事司機曾到醫院看望牛牛并表達歉意，還墊付了13000元醫藥費。此外，事故發生后，肇事司機所屬公司負責人因病離世，后續由公司委托律師與家屬協商賠償事宜，但雙方尚未達成一致。29日下午，記者多次嘗試聯系涉事司機所屬公司，但未獲回應。

29日下午，記者從相關人士處獲得一辦案民警的電話，致電后試圖詢問事件的相關情況，但接電人員表示不便透露，“有事請聯系政工部門。”

▲牛牛被撞后的照片 圖據受訪者

圍繞此次事故中的責任劃分問題，紅星新聞記者咨詢了陜西恒達律師事務所高級合伙人趙良善、北京市中聞（西安）律師事務所律師譚敏濤。兩位律師均認為，盡管事故發生在封閉小區內部，但司機若嚴重超速，仍可能承擔較重法律責任。

譚敏濤認為，封閉小區內部道路通常不屬于《道路交通安全法》中規定的“道路”，但依據該法第77條，道路以外發生的車輛事故，仍可參照交通事故相關規定處理。因此，本案雖不屬于典型道路交通事故，但警方仍可依法進行事故調查和責任認定，民事賠償則適用《民法典》過錯責任原則處理。

對于公眾關注的刑事責任問題，譚敏濤表示，司機在限速5公里/小時的小區內，若車速確如報道所說的達到41至43公里/小時，已明顯超出合理駕駛范圍，存在嚴重過失，“封閉小區內部通常不適用交通肇事罪，但本案造成一死一重傷后果，司機涉嫌構成過失致人死亡罪。”

趙良善也認為，若司機嚴重超速則是事故發生的主要原因，“司機在限速5公里/小時的小區內高速行駛，明顯違反安全駕駛義務。”趙良善表示，依據《刑法》第233條規定，過失致人死亡的，可處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。

譚敏濤還指出，機動車駕駛人在行人密集區、兒童活動區，理應承擔更高注意義務。“小區內（尤其兒童玩耍）區域，駕駛人應保持低速行駛、隨時觀察和制動，對兒童突然跑動具備預判和避讓義務。”

此外，針對涉事司機系第三方配送公司員工的情況，譚敏濤表示，若司機事發時正在執行配送任務，屬于職務行為，根據《民法典》第1191條，用人單位應承擔相應侵權責任。即便公司負責人已離世，公司作為獨立法人，仍需依法承擔后續賠償義務。

對于網友討論爭議較大的“家長是否應承擔責任”。譚敏濤認為，4歲兒童屬于無民事行為能力人，監護人負有看護義務，但責任認定需結合具體情形判斷，“如果監護人已在現場持續照看，孩子并非突然脫離視線沖向車輛，且事故主要原因系車輛嚴重超速，那么監護人的責任通常較小，甚至可能不承擔責任。”趙良善則表示，在司法實踐中，即便監護人存在一定疏漏，責任比例通常也相對有限，“若本案司機嚴重超速是事故發生的主因，家長一般不會承擔主要責任。”

在物業責任方面，譚敏濤指出，物業公司對小區公共區域負有安全保障義務。“僅在小區入口設置限速牌，而內部缺乏持續警示、減速設施或巡查管理，可能說明其未完全盡到安全保障義務。”譚敏濤認為，若物業長期放任車輛超速、人車混行等問題存在，也可能承擔相應補充責任。

針對后續賠償問題，兩位律師表示，除已產生的醫療費用外，家屬后續還可依法主張聽力康復、耳膜修復、護理、營養、交通等費用。如孩子后續經鑒定構成傷殘，還可進一步主張殘疾賠償金、輔助器具費以及精神損害撫慰金等。

紅星新聞記者 羅夢婕 實習生 孫子君

編輯郭宇

審核 王光東