作者：Tommy Blanchard 2026 年 5 月 28 日

人們的注意力時長真的越來越短了嗎？不少人似乎都這么認為。英國一項調(diào)查顯示，49% 的受訪者覺得自己如今的注意力大不如前，僅有 25% 的人持相反觀點。各類新聞標題也在不斷強化這種看法：《研究發(fā)現(xiàn)：抖音、短視頻正在摧毀你的注意力》（出自《Vice》）；還有文章寫道：《短視頻正在重塑我們的大腦，其造成的危害遠比想象中嚴重》。

這類論調(diào)早已不是新鮮事。2015 年，《時代周刊》就曾發(fā)文稱：如今人類的注意力時長甚至比不上一條金魚。

大眾普遍認為，社交媒體、短視頻以及所謂的 “大腦退化”，讓現(xiàn)代人難以集中精神。但當我們?nèi)プ稍儗Ｗ⒂谧⒁饬ρ芯康膶W者時，會得到截然不同的答案。

芝加哥大學心理學與神經(jīng)科學教授愛德華?沃格爾，針對大學生群體開展注意力追蹤研究已有二十年。他表示：數(shù)十年來，人們的注意力水平始終保持穩(wěn)定。

多位頂尖專家的研究結(jié)論也與沃格爾一致，其中包括發(fā)現(xiàn)大腦注意力網(wǎng)絡(luò)的心理學家邁克爾?波斯納，以及專攻大腦代謝領(lǐng)域的神經(jīng)學家馬庫斯?賴希勒。他們均指出，健康成年人的注意力能力并未下降。

波斯納博士說道：“自 19 世紀末相關(guān)研究問世以來，沒有任何可靠證據(jù)能證明人類注意力出現(xiàn)衰退。”

心理學教授皮特?埃切爾斯在其著作《解鎖》（聚焦屏幕使用時長）中，也向兩位研究者求證注意力衰退一說。雅各布?費舍爾回應：“我至今沒有看到任何具備說服力的相關(guān)證據(jù)。” 克里斯?錢伯斯的觀點則更為篤定：

“如果注意力真的在衰退，現(xiàn)象一定會十分明顯。我們只需梳理過去十五年有關(guān)注意力線索提示的研究，觀察注意力重新切換的耗時是否持續(xù)增加即可。但我?guī)缀蹩梢钥隙ǎ罱K結(jié)果不會出現(xiàn)任何明顯變化。”

事實上，我查閱相關(guān)資料后發(fā)現(xiàn)，目前僅有一項研究做過錢伯斯所說的這類對比，而該研究得出的結(jié)論是：現(xiàn)代人的專注能力反而出現(xiàn)小幅提升，下文會具體說明。

為何大眾認知與學術(shù)研究存在巨大偏差？

另一位注意力領(lǐng)域研究者杰瑪?布里格斯也不認同 “注意力變短” 的說法，她的觀點或許能解答上述疑問。

“這種說法完全站不住腳。” 開放大學心理學講師杰瑪?布里格斯表示。

她主要研究駕駛員與案件目擊者的注意力特征。在她看來，所謂 “平均注意力時長” 本身就是一個沒有實際意義的概念。注意力高度依賴具體任務，我們投入多少專注力，完全取決于任務本身的要求。

布里格斯的觀點點明了核心：注意力時長并非一項可以簡單量化的固定能力，它會隨任務內(nèi)容、所處環(huán)境發(fā)生改變。

我們的確會感覺長時間專注變得越來越難，但這并不代表自身能力下降。真正的原因，或許是如今爭奪我們注意力的事物變得越來越多。

我們稍后再展開這一點。首先來聊聊各類新聞標題的常見論調(diào) —— 手機與短視頻正在損傷人類認知能力。想要辨別這類所謂 “新研究” 是否可信，只需記住兩個核心原則：短期影響不等于永久性損傷；相關(guān)關(guān)系不等于因果關(guān)系。

短期影響 ≠ 永久性認知損傷

再回到前文提到的《Vice》文章，其標題宣稱 “研究證實：抖音類短視頻正在摧毀你的注意力”。

有些文章雖然標題聳人聽聞，但正文內(nèi)容尚且客觀，這篇報道卻并非如此。文中諸多表述十分夸張：“‘大腦退化’可不只是網(wǎng)友調(diào)侃網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀的玩笑話。”“短視頻正在損害你的記憶力與專注力。”“短視頻這種內(nèi)容形式，本質(zhì)上就像《黑衣人》里清除記憶的記憶棒，只是設(shè)計得更為粗糙。”

但只要通讀這兩篇被引用的原始研究，就會發(fā)現(xiàn)這些說法毫無依據(jù)。

研究人員設(shè)計了一項簡單測試：屏幕出現(xiàn)非英文單詞（如 batly）時，受試者按下鍵盤 M 鍵；出現(xiàn)正常英文單詞時按下 N 鍵。測試過程中，大約每十輪會隨機出現(xiàn) “藍色”“紫色”“綠色” 三個顏色詞，對應分別按下 Q、W、E 鍵。受試者需要完成數(shù)百輪測試，并盡可能快速作答。

一輪測試結(jié)束后，受試者會獲得十分鐘休息時間。一部分人刷短視頻平臺，另一部分人則選擇觀看長視頻、休息、瀏覽社交平臺等其他活動。

實驗結(jié)果顯示：休息時刷短視頻的受試者，在后續(xù)應對隨機出現(xiàn)的顏色詞任務時表現(xiàn)變差，但分辨普通單詞與生造詞的能力并未受影響。研究團隊認為，短視頻頻繁切換內(nèi)容場景，干擾了受試者的前瞻記憶—— 簡單來說，他們會忘記遇到顏色詞需要切換按鍵，或是記混不同顏色對應的按鍵。

這個結(jié)果其實不難理解。頻繁切換場景，本就容易讓人遺忘事項。就像我每天早上幫孩子收拾入園物品時，孩子每隔半分鐘就打斷我，等我重新著手準備午餐，早已忘了接下來該做什么。

當然，這項研究并非毫無參考價值。它提醒我們：工作間隙如果刷短視頻，并不是理想的放松方式。相比散步、與人閑聊、觀看單一長視頻，刷短視頻會讓你重新投入工作時更難集中精神。但這絕對不等同于對認知能力造成永久性傷害。

這類實驗十分普遍：證實瀏覽電子屏幕、使用社交媒體、觀看短視頻會對當下的某項認知能力產(chǎn)生短暫負面影響。這類實驗操作簡單，也極易吸引媒體報道。

近期還有一項類似研究：受試者先刷短視頻，再閱讀新聞。結(jié)果顯示，刷過短視頻的人讀新聞時專注力更低。短視頻的快節(jié)奏會形成一種狀態(tài)慣性，讓人難以適應閱讀的慢節(jié)奏。但這依舊只是短期狀態(tài)影響，和永久性認知損傷有著本質(zhì)區(qū)別。

我們可以借鑒這類研究調(diào)整生活習慣：在處理復雜工作時，盡量別用短視頻打發(fā)休息時間，避免后續(xù)難以進入狀態(tài)。但切勿就此認定，短視頻會永久削弱我們的注意力。

相關(guān)關(guān)系 ≠ 因果關(guān)系

“相關(guān)關(guān)系不等于因果關(guān)系” 已是老生常談，但媒體似乎始終沒能理解這一點，這句話也因此需要被反復重申。

我敢斷言，絕大多數(shù)宣稱 “社交媒體降低注意力” 的新聞標題，都混淆了相關(guān)關(guān)系與因果關(guān)系。翻閱原始研究就能發(fā)現(xiàn)，論文里大多只寫明二者存在 “關(guān)聯(lián)” 或 “相關(guān)性”。

舉個例子：有報道稱 “美國心理學會研究證實，刷短視頻會造成‘大腦退化’”。標題直接使用了 “造成” 一詞，強行定義因果，但原始綜述論文明確寫道：本次匯總的研究多為橫斷面相關(guān)性研究，無法判定影響的先后順序。 直白來講，這只是有關(guān)聯(lián)，并非因果。

還有不少研究指出，短視頻使用時長與大腦部分區(qū)域體積存在關(guān)聯(lián)，同樣也只是相關(guān)性結(jié)論。正如心理學教授皮特?埃切爾斯所說：

“僅憑這項研究，我們無法判定是觀看短視頻改變了大腦結(jié)構(gòu)，還是本身大腦結(jié)構(gòu)特征特殊的人，更偏愛觀看短視頻。”

這也是解讀所有相關(guān)性研究的核心難點：究竟是短視頻導致注意力變差，還是本身就存在注意力缺陷的人，更傾向于刷短視頻？存在注意力問題的人群，大腦結(jié)構(gòu)本就和常人存在差異。因此，即便測出短視頻使用與注意力問題、大腦特征存在關(guān)聯(lián)，也無法證明是短視頻引發(fā)了問題。

當然，即便無法證實因果，相關(guān)現(xiàn)象也值得我們留意。但縱觀全局，這類擔憂顯然被過度放大了。整體來看，社交媒體使用與認知表現(xiàn)之間的關(guān)聯(lián)度很低，且研究結(jié)論并不穩(wěn)定，完全配不上媒體口中 “大腦退化” 這類夸張說辭。

結(jié)合眾多注意力研究者的結(jié)論 —— 人類注意力水平多年來保持穩(wěn)定，我們其實無需過度焦慮。但各類博眼球的夸張報道，依舊層出不窮。

人類注意力時長真的不如金魚嗎？

大約十年前，《時代周刊》《衛(wèi)報》《每日電訊報》《今日美國》《紐約時報》等多家主流媒體集體發(fā)文，稱人類注意力時長僅剩 8 秒，比金魚還要短。

這個數(shù)字并非是對學術(shù)研究的夸大，其來源至今都沒有明確答案。記者西蒙?梅賓對此展開溯源，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)最早出自微軟的一份報告，報告引用了數(shù)據(jù)機構(gòu) Statistic Brain，而該機構(gòu)又標注來源為美國國家醫(yī)學圖書館與美聯(lián)社。但當記者逐一求證時，這幾家機構(gòu)均表示找不到任何支撐該數(shù)據(jù)的原始研究。這個流傳極廣的說法，本質(zhì)上是無稽之談。

不過有一項正規(guī)研究，結(jié)論看似與上述傳言相似。格洛麗亞?馬克長期追蹤職場人群的單次專注時長：2003 年，人們平均單次專注時長為 2.5 分鐘；2012 年降至 75 秒；2016 年約為 40 秒，此后數(shù)據(jù)趨于平穩(wěn)。

單看這三項獨立研究，本身并無漏洞，但將三組數(shù)據(jù)直接橫向?qū)Ρ炔⒉豢茖W。首先，三項研究的統(tǒng)計方式天差地別：2003 年采用人工秒表記錄 “任務切換”；2012 年與 2016 年則依靠電腦后臺記錄 “窗口切換”。

就拿我寫這篇文章舉例：我一邊在文檔窗口打字，一邊頻繁切換標簽頁查閱研究資料。在后期研究的統(tǒng)計規(guī)則里，每一次窗口切換都會被判定為 “任務中斷”，但實際上我始終在完成同一項工作。而在早期秒表統(tǒng)計的規(guī)則中，這類窗口切換會被視作連續(xù)任務。

其次，隨著職場模式變化，多軟件、多窗口辦公早已成為常態(tài)，窗口切換頻率自然會上升。

另外，三項研究的調(diào)研企業(yè)、受訪人員均不相同，樣本量也很小，分別僅有 13 人、14 人、40 人。數(shù)據(jù)差異也可能只是不同公司、不同員工的工作習慣導致。

綜上，把這幾組數(shù)據(jù)拿來證明 “注意力變短” 毫無意義，更無法解釋背后原因。但即便如此，格洛麗亞?馬克依舊借助這些數(shù)據(jù)發(fā)表博眼球言論，還出版了相關(guān)書籍。

駁斥 “大腦退化” 論

撰寫這類辟謠文章有一個難點：我列舉了大量反向論據(jù)，逐一指出對立觀點的研究漏洞。或許你也會認同，單一研究都存在瑕疵，但結(jié)合自身生活體驗，依舊會覺得 “注意力確實變短了”。

人們還會列舉其他佐證：深度閱讀的人變少、大家沉迷短視頻…… 但我們也能找到相反案例：電影時長越來越長，劇集連刷成為常態(tài)；YouTube 等平臺上的長篇深度視頻隨筆，在 Z 世代中熱度極高。

有一部解讀校園喜劇《勝利之歌》的 8 小時長篇視頻隨筆，播放量高達 760 萬次。

依靠媒體流行趨勢主觀推斷注意力變化，很容易陷入證實性偏見—— 只會挑選符合自己觀點的案例。相比之下，參考嚴謹?shù)膶W術(shù)研究才是更可靠的方式。

媒介環(huán)境、科技產(chǎn)品一直在迭代，我們真正要探尋的，是人類核心專注能力是否出現(xiàn)長期變化。

這也回到了文章開篇各位研究者的觀點：數(shù)十年的追蹤研究中，注意力各項指標始終穩(wěn)定，業(yè)內(nèi)學者也普遍認為，注意力能力不會出現(xiàn)明顯衰退。

我目前找到唯一一項跨年代對比注意力能力的研究顯示：1990 至 2021 年間，成年人的專注能力整體呈上升趨勢。學界將其稱作 **“注意力領(lǐng)域的弗林效應”**（弗林效應指人類智商整體逐年提升）。簡單來說，人類不僅整體變得更聰慧，專注能力也在穩(wěn)步變強。

客觀來講，這只是一項針對特定注意力測試（d2 注意力測試）的綜述研究，不能僅憑這一項結(jié)論就斷言 “注意力全面提升”。但它卻是回答 “人類專注能力是否變化” 這一問題，最具參考價值的研究。

試想，如果注意力真的在普遍衰退，必然會出現(xiàn)大量明確的縱向?qū)Ρ妊芯孔糇C。可現(xiàn)實是，各大媒體隨意編造 “8 秒注意力、不如金魚” 這類虛假數(shù)據(jù)大肆傳播，業(yè)內(nèi)卻拿不出一份實錘研究證明注意力衰退。基于此，我們基本可以確定：人類的核心專注能力并沒有下降。

為什么我們總感覺注意力在變短？

前文提到，近半數(shù)人都覺得自己的注意力不如從前，“大腦退化” 這個詞流行也并非毫無緣由。大家普遍認為，手機摧毀了專注力，讓人難以靜下心來。

對此，我給出一個更簡單、也更貼合現(xiàn)實的解釋：如今我們一旦感到無聊，隨手就能掏出手機刷社交內(nèi)容，整個過程毫無門檻。而在 25 年前，人們并沒有這樣的選擇。

手機讓思緒走神變得更加容易，也更容易被他人察覺。聚餐時，同伴掏出手機，我們能明顯察覺到對方分心；但如果對方只是單純走神，我們則很難發(fā)現(xiàn)。我本人拖延的時候，幾乎都會下意識拿起手機。久而久之，就容易產(chǎn)生錯覺：是手機削弱了我的專注力，讓我無法完成復雜工作。

當然，這篇文章并不是想表達 “手機、社交媒體完全沒有負面影響”。我們需要正視這類應用在生活中的作用，如果確實因為它們頻繁拖延、分心，也可以主動做出調(diào)整。但 **“外界干擾變多” 和 “自身認知能力退化”，是完全不同的兩件事。**

環(huán)境的選擇權(quán)掌握在我們自己手中，尤其是對手機的使用。我們可以理性使用它：維系社交、獲取資訊、休閑放松；也可以任由消息彈窗不斷打斷工作節(jié)奏，五分鐘就分心一次。

決定權(quán)在你手里。我們的大腦并沒有退化。如果你容易分心、想要提升專注力，也不必極端地徹底戒掉手機。只需提高手機的使用門檻：把手機放到另一個房間、開啟勿擾模式、安裝使用時長管理軟件，這些方法都能有效改善狀態(tài)。

你的專注力由自己掌控，大腦也并未受損。

本文編譯自substack，原文作者Tommy Blanchard

https://cognitivewonderland.substack.com/p/attention-spans-arent-shrinking