2026年"六一"國際兒童節(jié)前夕，為深入貫徹《中華人民共和國家庭教育促進(jìn)法》，切實提升監(jiān)護(hù)人法治意識與家庭教育責(zé)任，濟(jì)南市歷下區(qū)司法局聯(lián)合山東廣播電視臺傾力打造的融媒體普法節(jié)目《法潤歷下》特別推出兒童節(jié)主題節(jié)目，以"切實履行家庭教育責(zé)任，同心護(hù)航兒童健康成長"為主題，特邀山東國曜琴島律師事務(wù)所高級合伙人、歷下區(qū)婦聯(lián)執(zhí)委李珊珊，以及山東圣義（濟(jì)南自貿(mào)區(qū)）律師事務(wù)所執(zhí)行主任劉誠發(fā)做客演播室，通過正面示范與反面警示案例的鮮明對比，深度解讀家庭教育中的法律邊界與責(zé)任義務(wù)，幫助廣大家長走出"家務(wù)事外人莫管""棍棒底下出孝子"等認(rèn)知誤區(qū)，樹立依法帶娃、科學(xué)育兒的法治理念。

節(jié)目伊始，李珊珊律師與劉誠發(fā)律師從各自家庭談起，李律師計劃帶孩子戶外運(yùn)動送上"健康大禮包"，劉律師則打算中考后帶青少年階段的孩子出游，兩位嘉賓以親身經(jīng)歷引出核心議題：家庭教育不僅是親情陪伴，更是法律賦予每位監(jiān)護(hù)人的剛性義務(wù)。李珊珊律師結(jié)合多年未成年人普法教育實踐指出，當(dāng)前家長法律認(rèn)知存在兩極分化，要么過度溺愛放任不管，要么簡單粗暴暴力管教，二者均觸碰法律紅線，唯有在規(guī)律與自由間尋找平衡、以理性對話替代強(qiáng)制干預(yù)，方能培育身心健康、遵紀(jì)守法的孩子。

首個正面案例來自廣東中山崔氏家庭，兄妹二人先后考入清華大學(xué)，其父母從未將"考清華"作為硬性目標(biāo)，而是尊重孩子個性發(fā)展，建立規(guī)律作息的同時給予充分自由空間，面對妹妹追星刷短視頻導(dǎo)致成績波動，父母未強(qiáng)行沒收手機(jī)或粗暴禁止，而是通過平和對話引導(dǎo)孩子自我醒悟、主動調(diào)整，以"松弛感"與規(guī)則意識的平衡培養(yǎng)孩子的自律與擔(dān)當(dāng)。李珊珊律師分析指出，該案例亮點(diǎn)在于以尊重個性為前提，以理性分析和平等對話替代強(qiáng)制干預(yù)，關(guān)注孩子成為"自己想成為的人"而非填鴨式名校目標(biāo)，但現(xiàn)實中因教育焦慮和內(nèi)卷壓力，多數(shù)家庭難以達(dá)到如此平衡。

為強(qiáng)化警示效果，節(jié)目隨后呈現(xiàn)五起反面典型案例，層層遞進(jìn)揭示家庭教育失職的法律后果。第一起案例為16歲少年小周因父母離異后雙方過度溺愛，從14歲起先后七次因盜竊、斗毆、尋釁滋事被行政處罰，父母始終以"孩子小不懂事""被朋友帶壞"為由包庇縱容，甚至向辦案人員求情試圖用錢私了，最終小周駕車追逐毆打他人致傷，以尋釁滋事罪被判有期徒刑八個月，主審法官當(dāng)庭訓(xùn)誡父母并發(fā)出《家庭教育指導(dǎo)令》，指出七次行政處罰后仍未反思教育失職，正是無節(jié)制縱容讓少年從違法滑向犯罪。李珊珊律師解讀指出，此類父母將溺愛等同于關(guān)愛，違反《家庭教育促進(jìn)法》第十四條關(guān)于"用正確思想方法和行為教育未成年人"的規(guī)定，屬于放任式管教，事后補(bǔ)救時仍認(rèn)識不到自身與孩子的錯誤，將責(zé)任推給他人，導(dǎo)致孩子價值觀扭曲、缺乏擔(dān)當(dāng)意識。

第二起案例為留守兒童楊某因父母常年在外打工、祖輩撫養(yǎng)長大，青春期缺乏監(jiān)管引導(dǎo)，沉迷暴力游戲、低俗直播等不良網(wǎng)絡(luò)信息，價值觀扭曲認(rèn)為"用拳頭解決問題很酷"，最終沖動實施犯罪，被羈押后仍不清楚觸犯哪條法律，法院認(rèn)定其犯罪根源在于家庭教育長期缺位，父母缺席了情感需求與價值觀塑造，青春期建立是非觀的關(guān)鍵時期幾乎無人引導(dǎo)，遂向父母發(fā)出《家庭教育指導(dǎo)令》，責(zé)令強(qiáng)化法律底線教育、開展正確性別教育、關(guān)注心理行為偏差、重塑家庭溝通、監(jiān)督交友和網(wǎng)絡(luò)使用。劉誠發(fā)律師結(jié)合為學(xué)校講課的經(jīng)歷指出，城鄉(xiāng)教育差距顯著，城市私立學(xué)校家長配合度高、前瞻意識強(qiáng)，鄉(xiāng)村學(xué)校則存在"教育是學(xué)校的事、我得掙錢"的認(rèn)知誤區(qū)，甚至有家長對孩子發(fā)燒38度稱"燒到40度再打電話"的極端案例，強(qiáng)調(diào)父母不能僅滿足衣食住行，更要關(guān)注內(nèi)心成長與法治意識培養(yǎng)，而《家庭教育促進(jìn)法》已明確規(guī)定"家庭是第一個課堂、家長是第一任老師"，監(jiān)護(hù)責(zé)任不僅是物質(zhì)供給更是精神引領(lǐng)。

第三起案例為17歲少年鄭小天出生于經(jīng)濟(jì)條件尚可的和睦家庭，父母卻長期處于"只養(yǎng)不教"狀態(tài)，不過問學(xué)習(xí)交友、不與孩子談心，初一提出退學(xué)時父母簡單同意，退學(xué)后無所事事與社會無業(yè)青年混在一起，學(xué)會"拉車門"盜竊兩次作案價值22200元，并參與收購贓物構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，最終以盜竊罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪數(shù)罪并罰判處有期徒刑一年并處罰金2000元，庭審中審判長訓(xùn)誡父母"教育嚴(yán)重缺位，孩子走到犯罪這一步父母責(zé)任不可推卸"。李珊珊律師指出，此類父母誤以為"沒虐待、沒餓著"即履行責(zé)任，將陪伴引導(dǎo)視為"附加題"而非"必答題"，甚至以"樹大自然直"自我安慰，實則違反《義務(wù)教育法》關(guān)于九年義務(wù)教育的強(qiáng)制性規(guī)定，也違反《家庭教育促進(jìn)法》的核心要求，孩子的人生污點(diǎn)將導(dǎo)致就業(yè)大門關(guān)閉，送外賣等普通崗位亦受限制。

第四起案例為離異父親龐某對女兒實施"體罰式教育"，一年半內(nèi)用拖鞋、皮帶多次抽打致其受傷，女兒報警后仍未收斂，最終女兒確診"伴有精神病性癥狀的重度抑郁"被迫休學(xué)，母親代為申請人身安全保護(hù)令并起訴變更撫養(yǎng)權(quán)，法庭上龐某辯稱"正常管教"否認(rèn)關(guān)聯(lián)。李珊珊律師強(qiáng)調(diào)，此案為2025年最高法公布的中國反家暴典型案例，揭示"以愛之名"的暴力管教與家庭暴力的本質(zhì)區(qū)別，違反《家庭教育促進(jìn)法》第五條關(guān)于"尊重未成年人人格尊嚴(yán)"的規(guī)定，也觸犯《反家庭暴力法》，很多家長將管教與暴力混淆，自信"我的孩子我想怎么教育就怎么教育"，實則孩子并非私有財產(chǎn)，暴力管教造成的心理創(chuàng)傷遠(yuǎn)超身體傷害。

第五起案例為14歲男孩張珅研在重組家庭中遭生父與繼母日復(fù)一日的打罵折磨，長期虐待導(dǎo)致多器官衰竭、尿失禁需穿尿不濕，渾身遍布烏青與疤痕，最終死于與生父同住房間，繼母涉嫌虐待罪被刑事拘留。該案例最令人痛心之處在于"集體麻木"：親戚在家族群看到傷痕累累照片僅私下訓(xùn)斥父親，學(xué)校跟進(jìn)輟學(xué)問題被"孩子不愿上學(xué)"搪塞后作罷，社區(qū)物業(yè)聽聞哭聲僅上門提醒，所有本應(yīng)成為"求救信號"的節(jié)點(diǎn)均因"家丑不可外揚(yáng)""家務(wù)事少管"的潛在心理而錯失。李珊珊律師以歷下區(qū)婦聯(lián)執(zhí)委身份指出，此類情況必須第一時間聯(lián)動公安、教育、民政等部門，婦聯(lián)職責(zé)并非無限但可協(xié)調(diào)調(diào)度，緊急情況下?lián)艽?10、聯(lián)系學(xué)校、社區(qū)網(wǎng)格員均可，生命健康安全是第一位，而《民法典》明確規(guī)定為未成年人提供臨時庇護(hù)場所，每個職能部門權(quán)責(zé)清晰，發(fā)現(xiàn)即報、聯(lián)動響應(yīng)是阻斷暴力的關(guān)鍵。

節(jié)目最后呈現(xiàn)的極端案例為文某某與已婚田某同居期間，共同虐待田某兩歲婚生女，采用捆綁、吊起、罰站、凍餓及拳腳、拖鞋、木條毆打等方式，最終文某某因尿床用手機(jī)充電線嚴(yán)重毆打致其右心房破裂死亡，法院以故意傷害罪判處死刑、虐待罪判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行死刑，田某作為父親縱容伙同虐待，以故意傷害罪、虐待罪并罰判處無期徒刑。李珊珊律師指出，兩起案例均涉及再婚或同居家庭，施暴者往往將非親生子女作為撒氣對象，嚴(yán)重違背社會公德、踐踏人倫底線，法院依據(jù)《家庭教育促進(jìn)法》第五十四條對施暴者從嚴(yán)懲處，構(gòu)成犯罪者依法追究刑事責(zé)任，警示家長"家庭教育促進(jìn)法不是可學(xué)可不學(xué)的軟法，而是分分鐘可能觸碰犯罪邊界的硬約束"。

劉誠發(fā)律師從犯罪心理學(xué)角度分析，家庭暴力頻發(fā)在于施暴者認(rèn)為"沒有后果"，外部干預(yù)被視為"干涉家事"且受害者家庭支持度低、逆來順受，形成"被害者有罪論"的惡性循環(huán)，強(qiáng)調(diào)"家暴只有零次和無數(shù)次"，發(fā)現(xiàn)苗頭必須勇于向權(quán)力機(jī)關(guān)求助。同時，李珊珊律師打破了"婦聯(lián)只幫助女性"的誤區(qū)，男性、兒童、老年人均可尋求婦聯(lián)幫助，曾有五六十歲男性因被妻子毆打二三十年求助離婚的案例，婦聯(lián)實為"家庭好友"角色，提供調(diào)解、糾紛化解、家庭教育指導(dǎo)等多元服務(wù)。

節(jié)目總結(jié)環(huán)節(jié)，李珊珊律師發(fā)出核心倡議：法律的意義不是等孩子出問題后懲罰監(jiān)護(hù)人，而是制度設(shè)定讓悲劇不在任何家庭發(fā)生，"老吾老以及人之老"的同理心與法治意識同等重要，養(yǎng)育方式可自主選擇，但法律底線不可突破。此次《法潤歷下》融媒體普法節(jié)目，以真實案例為切口、以專業(yè)解讀為支撐，讓《家庭教育促進(jìn)法》《反家庭暴力法》《民法典》等法條走出文本、走進(jìn)家庭日常，既搭建司法與群眾溝通的橋梁，也讓法治陽光照亮家庭教育、溫暖未成年人成長，為歷下區(qū)法治社會建設(shè)筑牢基層根基、凝聚全民護(hù)童共識。

本期節(jié)目嘉賓

李珊珊，山東國曜琴島律師事務(wù)所高級合伙人，公益與社會責(zé)任委員會主任

濟(jì)南市歷下區(qū)第十九屆人大代表

中央電視臺《法律講堂》主講人

山東省未成年人保護(hù)工作專家

濟(jì)南市歷下區(qū)婦聯(lián)執(zhí)委

本期節(jié)目嘉賓

劉誠發(fā)，山東圣義（濟(jì)南自貿(mào)區(qū)）律師事務(wù)所執(zhí)行主任

中國民主促進(jìn)會會員、青聯(lián)委員

山東省律師協(xié)會第十屆自貿(mào)區(qū)專業(yè)法律委員會委員

濟(jì)南市第九屆律師代表

濟(jì)南市律師協(xié)會第九屆調(diào)解專業(yè)委員會副主任

劉誠發(fā)律師憑借專業(yè)的技術(shù)背景及豐富的法律實務(wù)經(jīng)驗，可為客戶在公司運(yùn)營、經(jīng)營中高效分析公司核心特征，找準(zhǔn)案件關(guān)鍵點(diǎn)，并根據(jù)實際案件情況制定針對性解決方案；同時可為客戶進(jìn)行專利深度挖掘，還可指導(dǎo)客戶根據(jù)企業(yè)情況進(jìn)行商業(yè)布局，提升客戶商業(yè)體系競爭優(yōu)勢。

《法潤歷下》節(jié)目介紹：

近年來，歷下區(qū)精準(zhǔn)普法工作在發(fā)展快車道上鏗鏘前行，以精準(zhǔn)普法為重點(diǎn)，圍繞差異化法律需求，聚焦普法對象、渠道、內(nèi)容，積極回應(yīng)群眾個性化法律需求，深入開展法治宣傳教育，全區(qū)居民法治觀念明顯增強(qiáng)，社會治理法治化水平不斷提高，辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的法治環(huán)境顯著改善。

《法潤歷下》節(jié)目，通過融媒體直播的形式，借助傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)傳播雙重渠道，實現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+”的精準(zhǔn)普法。

《法潤歷下》節(jié)目提高了群眾學(xué)法用法懂法守法的自覺性和運(yùn)用法律維護(hù)自身合法權(quán)益的能力。

《法潤歷下》節(jié)目繼續(xù)邀請濟(jì)南眾多知名律師與多領(lǐng)域各行業(yè)專家做客直播間，帶來系列普法精品課，聚焦群眾需求，創(chuàng)新普法形式，增強(qiáng)普法實效。

《法潤歷下》節(jié)目每周六15:00--16:00

山東廣播電視臺