韓國(guó)法院最近作出一項(xiàng)值得關(guān)注的判決：一名工廠廠長(zhǎng)在工作中與同事發(fā)生激烈爭(zhēng)吵后，因腦出血倒下并最終死亡。雖然他本身有高血壓、異常脂質(zhì)血癥疑似癥狀，還有飲酒、吸煙史，但法院仍認(rèn)為，如果業(yè)務(wù)上的精神壓力促進(jìn)了疾病發(fā)作，就應(yīng)承認(rèn)死亡與工作之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。這意味著，基礎(chǔ)疾病并不當(dāng)然切斷工傷認(rèn)定。

據(jù)韓國(guó)法律界31日消息，首爾行政法院行政13部最近在A某遺屬起訴勞動(dòng)福利公團(tuán)的案件中，判決原告勝訴，要求取消“不支付遺屬工資及葬禮費(fèi)”的處分。案件焦點(diǎn)是：A某的腦出血死亡，究竟是個(gè)人身體問(wèn)題，還是與工作壓力存在足夠關(guān)聯(lián)。

A某生前是負(fù)責(zé)生產(chǎn)業(yè)務(wù)的工廠廠長(zhǎng)。2024年3月，在裝載客戶貨物后，他與一名同事發(fā)生嚴(yán)重口角。爭(zhēng)吵的起因是同事沒(méi)有拿走工作指示書，A某因此感到憤怒；而同事則對(duì)A某的工作方式表達(dá)不滿。雙方情緒迅速升級(jí)，隨后轉(zhuǎn)移到休息室繼續(xù)爭(zhēng)吵，大約持續(xù)了10分鐘。

爭(zhēng)吵過(guò)程中，A某突然表示自己很累，隨后躺下休息。同事離開座位后，約40分鐘過(guò)去，其他同事來(lái)到休息室，發(fā)現(xiàn)A某已經(jīng)昏迷不醒，于是撥打119報(bào)警。A某被送醫(yī)后診斷為腦內(nèi)出血，并在次月死亡。

A某遺屬認(rèn)為，死亡屬于業(yè)務(wù)上的災(zāi)害，因此向勞動(dòng)福利公團(tuán)申請(qǐng)遺屬工資和葬禮費(fèi)。但公團(tuán)沒(méi)有接受。公團(tuán)方面認(rèn)為，A某的工作環(huán)境沒(méi)有出現(xiàn)急劇變化，短期內(nèi)業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)也沒(méi)有被確認(rèn)；同時(shí)，A某有高血壓、異常脂質(zhì)血癥疑似癥狀，還有飲酒和吸煙史，因此難以認(rèn)定死亡屬于工傷。

遺屬不服，于去年6月提起行政訴訟。法院最終站在遺屬一邊。法院認(rèn)為，A某在與同事發(fā)生嚴(yán)重爭(zhēng)吵過(guò)程中經(jīng)歷了強(qiáng)烈精神壓力，這種壓力可能與其原有身體因素共同作用，對(duì)腦內(nèi)出血發(fā)生產(chǎn)生影響。因此，A某死亡與業(yè)務(wù)之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。

這起判決的關(guān)鍵點(diǎn)在于，法院沒(méi)有因?yàn)锳某有基礎(chǔ)疾病，就直接否認(rèn)工傷。很多工傷爭(zhēng)議中，用人方或相關(guān)機(jī)構(gòu)經(jīng)常會(huì)強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者本身身體不好、有高血壓、有飲酒史、有吸煙史、有慢性病，然后試圖把發(fā)病完全歸因于個(gè)人健康問(wèn)題。但法院這次強(qiáng)調(diào)的是，只要業(yè)務(wù)因素對(duì)疾病發(fā)作起到了促進(jìn)或誘發(fā)作用，就不能簡(jiǎn)單把責(zé)任全部推給個(gè)人體質(zhì)。

這對(duì)現(xiàn)實(shí)中的勞動(dòng)者非常重要。很多中年勞動(dòng)者本來(lái)就可能有高血壓、糖尿病、血脂異常、心腦血管風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)代職場(chǎng)壓力大，爭(zhēng)吵、突發(fā)任務(wù)、客戶投訴、生產(chǎn)事故、加班、管理沖突，都可能成為誘發(fā)疾病的外部因素。如果工傷認(rèn)定只要發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)病就一概否定，那么大量職場(chǎng)突發(fā)疾病案件都會(huì)被排除在保護(hù)之外。

法院的判斷更接近現(xiàn)實(shí)。疾病發(fā)作往往不是單一原因造成的，而是身體基礎(chǔ)狀態(tài)和外部刺激共同作用的結(jié)果。一個(gè)人有高血壓，并不意味著他一定會(huì)在某一天腦出血；但如果當(dāng)天在工作中經(jīng)歷強(qiáng)烈情緒沖突、精神壓力和血壓波動(dòng)，就可能成為重要誘因。工傷認(rèn)定要看的，不是勞動(dòng)者是否完全健康，而是工作因素是否對(duì)發(fā)病產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響。

這起案件中，A某不是在私人場(chǎng)合與朋友吵架，也不是下班后個(gè)人生活中突然發(fā)病，而是在工作過(guò)程中，因?yàn)楣ぷ髦甘尽⑸a(chǎn)業(yè)務(wù)和同事配合問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)吵。爭(zhēng)吵地點(diǎn)也在工作場(chǎng)所，時(shí)間緊接工作安排之后。這些因素都讓案件具有明顯業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性。

更值得注意的是，法院承認(rèn)“精神壓力”也可能成為工傷認(rèn)定中的重要因素。過(guò)去很多人理解工傷，往往想到機(jī)器傷害、摔倒、交通事故、工地墜落等外傷事件。但現(xiàn)代職場(chǎng)中，精神壓力、情緒沖突、過(guò)度緊張同樣可能誘發(fā)心腦血管疾病。尤其是工廠廠長(zhǎng)、管理人員、服務(wù)業(yè)負(fù)責(zé)人、銷售人員、教師、醫(yī)護(hù)人員等崗位，經(jīng)常夾在上級(jí)、客戶、同事和現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)題之間，壓力很難被簡(jiǎn)單量化。

從中國(guó)社會(huì)來(lái)看，這個(gè)案件也很有參考意義。中國(guó)工傷認(rèn)定中也經(jīng)常出現(xiàn)類似爭(zhēng)議：?jiǎn)T工在工作場(chǎng)所突發(fā)腦溢血、心梗、猝死，到底算不算工傷？用人單位往往會(huì)說(shuō)員工本來(lái)就有病，家屬則認(rèn)為工作壓力誘發(fā)了死亡。現(xiàn)實(shí)中，最難證明的就是“工作壓力”和“發(fā)病之間的因果關(guān)系”。韓國(guó)這次判決提供的啟示是，不能因?yàn)橛谢A(chǔ)病就機(jī)械否認(rèn)工作因素。

當(dāng)然，這并不意味著所有上班期間突發(fā)疾病都一定屬于工傷。關(guān)鍵仍然要看具體情況：發(fā)病前是否有突發(fā)工作事件，工作負(fù)擔(dān)是否明顯增加，是否存在激烈沖突或異常壓力，發(fā)病時(shí)間和工作事件是否接近，醫(yī)學(xué)上是否能夠解釋壓力對(duì)疾病發(fā)作的促進(jìn)作用。法院認(rèn)定工傷，仍然需要事實(shí)鏈條和醫(yī)學(xué)合理性。

但這次判決至少明確了一點(diǎn)：勞動(dòng)者不是只有在完全健康的情況下才受工傷制度保護(hù)。很多人本來(lái)就帶著慢性病工作，真正的問(wèn)題是，工作環(huán)境是否加速了風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)。如果業(yè)務(wù)壓力把潛在風(fēng)險(xiǎn)推成現(xiàn)實(shí)傷害，就應(yīng)該進(jìn)入工傷保護(hù)范圍。

這對(duì)企業(yè)管理也有提醒。職場(chǎng)沖突不是小事。尤其在生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)、物流現(xiàn)場(chǎng)、醫(yī)療現(xiàn)場(chǎng)、學(xué)校、服務(wù)行業(yè)中，管理方式粗暴、溝通長(zhǎng)期緊張、崗位責(zé)任不清，都可能導(dǎo)致激烈沖突。一次爭(zhēng)吵看似只是情緒問(wèn)題，但對(duì)有基礎(chǔ)疾病的人來(lái)說(shuō)，可能就是嚴(yán)重健康事件的觸發(fā)點(diǎn)。企業(yè)不能只關(guān)心任務(wù)完成，也要關(guān)心工作溝通和員工健康風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于勞動(dòng)者和家屬來(lái)說(shuō)，如果遇到類似情況，最重要的是保留證據(jù)。比如發(fā)病前是否存在爭(zhēng)吵、加班、客戶投訴、突發(fā)任務(wù)、工作指令沖突；是否有同事證言、監(jiān)控、聊天記錄、工作日志、急救記錄、醫(yī)院診斷書。這些材料對(duì)于證明業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性非常關(guān)鍵。否則，相關(guān)機(jī)構(gòu)很容易以“個(gè)人疾病”為由拒絕認(rèn)定。

說(shuō)得更直白一點(diǎn)，這起案件不是說(shuō)“吵架后死亡就一定算工傷”，而是說(shuō)“工作中的嚴(yán)重沖突和精神壓力，不能被排除在工傷原因之外”。如果一個(gè)人因?yàn)楣ぷ鲉?wèn)題在現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)歷激烈爭(zhēng)吵，隨后短時(shí)間內(nèi)腦出血倒下，哪怕他本來(lái)有高血壓，也不能簡(jiǎn)單說(shuō)這只是個(gè)人病。

這次判決真正保護(hù)的是一種基本公平：勞動(dòng)者帶著身體風(fēng)險(xiǎn)工作，不代表單位和制度可以無(wú)視工作壓力的誘發(fā)作用。基礎(chǔ)病是背景，工作壓力可能是導(dǎo)火索。工傷認(rèn)定不能只盯著背景，卻忽略導(dǎo)火索。

所以問(wèn)題也很現(xiàn)實(shí)：?jiǎn)T工有高血壓、吸煙史、飲酒史，就能否定工傷嗎？顯然不能。更關(guān)鍵的是，工作中的壓力、沖突和突發(fā)事件，是否把原本潛在的健康風(fēng)險(xiǎn)推向了發(fā)病。對(duì)于韓國(guó)和中國(guó)的職場(chǎng)來(lái)說(shuō)，這起判決都提醒我們：保護(hù)勞動(dòng)者，不只要防機(jī)器傷人，也要防工作壓力把人壓垮。