據(jù)《對話》5月30日報(bào)道，作為全球最知名的名人之一，泰勒·斯威夫特早已遭遇過不少與人工智能有關(guān)的侵害。這位歌手的虛假裸照曾在網(wǎng)上廣泛傳播。她的聲音和肖像也被用來制造捏造的政治信息和虛假的產(chǎn)品代言。

不久前斯威夫特開始反擊。她的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與品牌管理公司塔斯權(quán)利管理提交了商標(biāo)申請，涵蓋她聲音的短音頻片段以及她的視覺肖像。作為一名法學(xué)教授，我之所以注意到斯威夫特的這次申請，是因?yàn)樗癸@了人工智能領(lǐng)域一個(gè)新的法律前沿。

它們針對的是另一類風(fēng)險(xiǎn)：防止人工智能生成的聲音和圖像誤導(dǎo)公眾，讓人們以為她支持某種產(chǎn)品、政治信息或事業(yè)。大多數(shù)與人工智能有關(guān)的訴訟，都圍繞是否發(fā)生了版權(quán)侵權(quán)展開。具體來說，爭議焦點(diǎn)通常是人工智能公司是否使用受版權(quán)保護(hù)的作品訓(xùn)練系統(tǒng)，或者聊天機(jī)器人生成的內(nèi)容是否與受保護(hù)材料過于相似。

版權(quán)并不必然保護(hù)一個(gè)人的身份特征。它并沒有賦予斯威夫特一項(xiàng)普遍權(quán)利，讓她可以控制一切聽起來像她、看起來像她，或讓受眾聯(lián)想到她的內(nèi)容。

如果人工智能生成的聲音模仿了斯威夫特，卻沒有復(fù)制某一段具體錄音、某首歌曲或某句歌詞，那么版權(quán)法未必能回應(yīng)真正的問題。真正的問題在于，人們可能會(huì)因此誤以為某些話是她說的、某些歌是她唱的，或者某些立場和代言是她認(rèn)可的，而事實(shí)上她從未批準(zhǔn)過。

商標(biāo)法關(guān)注的是另一件事。它保護(hù)名稱、圖像、聲音以及其他能夠幫助消費(fèi)者識(shí)別某種產(chǎn)品或服務(wù)背后主體的標(biāo)識(shí)。商標(biāo)可以是一個(gè)詞、一句話、一個(gè)符號(hào)、一種設(shè)計(jì)，或者這些元素的組合。常見例子包括可口可樂這樣的品牌名稱、耐克的對勾標(biāo)志、賽百味“吃得新鮮”這樣的口號(hào)，甚至還包括一些具有辨識(shí)度的聲音，比如米高梅的獅吼聲。

商標(biāo)并不是對某個(gè)詞語、短語、聲音或圖像的普遍所有權(quán)。它的作用，是幫助消費(fèi)者判斷自己購買、聽到或看到的東西背后到底是誰。當(dāng)人工智能已經(jīng)可以模仿一個(gè)人的聲音或面孔時(shí)，這一區(qū)別就變得格外關(guān)鍵。假設(shè)某家公司用一個(gè)由人工智能生成、聽起來像斯威夫特的聲音來推銷香水或加密貨幣，問題就在于，聽眾可能會(huì)以為斯威夫特認(rèn)可了這個(gè)產(chǎn)品或這條信息。

這就是商標(biāo)法要處理的問題。商標(biāo)法會(huì)追問，這種使用方式是否會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓他們誤以為某家公司或某個(gè)人生產(chǎn)了某樣?xùn)|西，或者為其背書。斯威夫特的申請看起來正是針對這種風(fēng)險(xiǎn)。這說明，她擔(dān)心的并不只是歌曲被復(fù)制，還包括虛假代言、虛假露面，以及被偽造出來的認(rèn)可信號(hào)。

斯威夫特的擔(dān)憂也延伸到了所謂的“公開權(quán)”。這類權(quán)利通常用于防止他人未經(jīng)授權(quán)，將一個(gè)人的身份特征用于商業(yè)用途，例如姓名、形象、肖像或聲音。公開權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)經(jīng)典案例，就是某家公司未經(jīng)許可在廣告中使用名人的面孔，誤導(dǎo)消費(fèi)者相信這位名人為該產(chǎn)品代言。

人工智能能夠克隆聲音和圖像，這讓公開權(quán)法變得尤其相關(guān)。不過在美國，公開權(quán)主要由各州法律規(guī)范，而且不同州之間的規(guī)則差異很大。正是這種碎片化局面，推動(dòng)了兩黨共同提出《禁止偽造法案》。這項(xiàng)法案擬建立一項(xiàng)全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，禁止未經(jīng)授權(quán)、利用人工智能生成某人聲音或視覺肖像的復(fù)制品。這項(xiàng)法案目前仍處于早期階段，已被提交至參議院司法委員會(huì)審議。

斯威夫特并不是唯一這樣做的人。演員馬修·麥康納已將“好吧好吧好吧”注冊為商標(biāo)。這句臺(tái)詞出自《年少輕狂》，也是他最令人印象深刻的臺(tái)詞之一。此舉是為了防止這句話被用于人工智能生成內(nèi)容。法院此前已經(jīng)確認(rèn)，聲音可以構(gòu)成商標(biāo)。

但如果問題不是假冒商品，而是人為制造出來的“代言”效果，那么商標(biāo)法能否約束人工智能生成的聲音或圖像復(fù)制品，目前仍不明確。一個(gè)人的聲音或肖像，并不會(huì)自動(dòng)成為商標(biāo)。要想被認(rèn)定為商標(biāo)，它必須被用于幫助消費(fèi)者識(shí)別某種產(chǎn)品或服務(wù)背后的主體。

盡管如此，斯威夫特的申請確實(shí)反映了一個(gè)真實(shí)問題：人工智能已經(jīng)讓虛假代言在聲音和畫面上都足夠逼真，往往還沒等當(dāng)事人澄清，相關(guān)內(nèi)容就已經(jīng)傳播開來。未來，人工智能版權(quán)大案仍會(huì)繼續(xù)聚焦于作品復(fù)制。但當(dāng)人工智能被用來制造身份、代言或信任時(shí)，單靠版權(quán)法已經(jīng)不夠。

斯威夫特的申請表明，人工智能法律接下來越來越可能關(guān)注的不只是如何保護(hù)音樂人、作家、記者和藝術(shù)家的作品，也包括如何保護(hù)那些向公眾傳遞“究竟是誰在發(fā)聲”的識(shí)別信號(hào)。