導(dǎo)語

2022年江蘇太倉生態(tài)園通航墜機(jī)事故致兩人身亡，這場牽動輿論的安全慘劇歷經(jīng)數(shù)年刑事、民事層層審理，終于在2026年5月迎來一審民事判決。

太倉市人民法院判令三家涉事企業(yè)合計賠償遇難乘客家屬256.8萬余元，精準(zhǔn)劃分出運營方無過錯連帶責(zé)任、出租方過錯補充責(zé)任的雙重追責(zé)體系。但家屬方因不滿卓爾通航僅承擔(dān)20%責(zé)任的判決結(jié)果，明確提出上訴。

本案疊加企業(yè)無證運營、偽造空域文件、負(fù)責(zé)人冒充軍人招搖撞騙等多重違法情節(jié)，暴露了民用低空文旅項目的監(jiān)管漏洞與行業(yè)亂象，其判決爭議與后續(xù)走向，將對國內(nèi)通用航空安全追責(zé)、低空經(jīng)濟(jì)合規(guī)發(fā)展形成重要示范效應(yīng)。

01、事件始末：多重違規(guī)疊加釀成致命空難

本次事故的根源，是一場貫穿飛行全流程的違規(guī)操作鏈條，從企業(yè)資質(zhì)、空域?qū)徟斤w行運營，全程存在違法違規(guī)行為，最終引發(fā)致命悲劇。

事故發(fā)生于2022年7月5日，江蘇太倉電站村生態(tài)園飛行營地內(nèi)，一架JA-600型固定翼運動飛機(jī)在開展體驗飛行項目時突發(fā)墜毀，機(jī)上機(jī)長張某、體驗乘客向某當(dāng)場身亡，一場普通的低空文旅體驗，瞬間演變?yōu)閮蓷l生命隕落的安全慘劇。

事后調(diào)查揭開了此次事故背后層層亂象。涉事飛機(jī)B-103F為盛達(dá)通用航空（蘇州）有限公司從卓爾通用航空有限公司租賃所得，也是盛達(dá)通航旗下唯一一架航空器。

關(guān)鍵違法事實顯示，盛達(dá)通航自始至終未取得通用航空經(jīng)營許可，也未完成非經(jīng)營性通航活動的登記備案，完全不具備開展商業(yè)飛行體驗項目的資質(zhì)。

為規(guī)避監(jiān)管、違規(guī)開展運營，盛達(dá)通航法定代表人擅自仿照卓爾通航過往空域申請文件，偽造《關(guān)于使用江蘇太倉飛行空域的請示》，通過海空雄鷹（江蘇）旅游發(fā)展有限公司工作人員遞交審批，違規(guī)獲取2022年7月至12月的空域飛行批復(fù)，此次飛行活動本身就是建立在虛假文件之上的違規(guī)操作。

除此之外，本案還牽扯出涉案核心人員的刑事犯罪問題。涉事飛行營地負(fù)責(zé)人管宇峰，在2019年至2022年期間長期冒充軍人身份開展商業(yè)宣傳、招攬客戶，利用軍人身份的公信力包裝飛行項目，誤導(dǎo)消費者與合作方。

2024年9月，太倉市人民法院對該刑事案件作出一審宣判，管宇峰因犯冒充軍人招搖撞騙罪，被判處有期徒刑5年6個月，為這場亂象叢生的飛行項目再添一重違法定論。

值得注意的是，事故發(fā)生時，卓爾通航原本獲批的太倉空域使用期限已到期，本次飛行無合法空域權(quán)限，屬于典型的違規(guī)“黑飛”。多重資質(zhì)缺失、文件偽造、監(jiān)管空轉(zhuǎn)、身份造假等問題交織疊加，最終突破安全底線，釀成不可逆的傷亡悲劇。

02、訴訟歷程與一審結(jié)果：數(shù)年維權(quán)厘清多方責(zé)任

事故發(fā)生后，遇難者家屬開啟了長達(dá)數(shù)年的維權(quán)之路，案件歷經(jīng)刑事審判、民事立案、開庭審理、一審宣判多個階段，流程漫長且爭議重重。

2024年9月，涉事負(fù)責(zé)人管宇峰的刑事判決落地，明確了項目運營的違法底色。同年10月，遇難乘客向某家屬正式提起民事訴訟，向三家涉事企業(yè)追責(zé)索賠。

2025年4月27日，太倉市人民法院正式受理該民用航空器損害責(zé)任糾紛案件，對盛達(dá)通航、卓爾通航、海空雄鷹三家涉案主體的過錯責(zé)任、賠償義務(wù)進(jìn)行全面審理。

涉事飛行營地

歷經(jīng)一年的細(xì)致核查與庭審?fù)蒲荩?026年5月29日，法院作出一審民事判決，敲定最終賠償方案：三家被告企業(yè)合計向遇難者家屬賠償2568001.5元。

判決明確了差異化的責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，成為本案核心亮點。

其一，盛達(dá)通航作為飛機(jī)承租方、實際運營主導(dǎo)方，海空雄鷹作為飛行活動組織、指揮、利益共享方，二者深度綁定、共同運營涉案飛行項目，對航空器形成實際管控，依法認(rèn)定為共同經(jīng)營者，需對事故損失承擔(dān)全額連帶賠償責(zé)任。

其二，卓爾通航作為飛機(jī)所有權(quán)人、原空域申請人，存在放任違規(guī)飛行的過錯，需在總賠償金額20%的范圍內(nèi)（即513600.3元）與前兩家企業(yè)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

此外，針對另一名遇難者機(jī)長張某的維權(quán)案件，法院同步作出認(rèn)定。張某系執(zhí)行海空雄鷹工作任務(wù)期間遇難，屬于工亡范疇，其家屬已與海空雄鷹達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議。

同時法院明確，盛達(dá)通航的無證運營、偽造文件等違法行為，并非本次墜機(jī)事故的直接誘因，為兩類受害者的責(zé)任認(rèn)定作出清晰區(qū)分。

一審判決落地后，維權(quán)多年的家屬并未選擇接受。家屬向媒體明確表示，卓爾通航明知盛達(dá)通航無合法經(jīng)營資質(zhì)，仍出租航空器，且長期放任對方違規(guī)使用自身空域資源、開展違法飛行，是違規(guī)飛行得以持續(xù)的重要前提，過錯程度遠(yuǎn)超20%的責(zé)任比例，一審判決對卓爾通航的責(zé)任認(rèn)定過輕、權(quán)責(zé)不匹配，因此堅決不認(rèn)可判決結(jié)果，已明確將提起上訴，繼續(xù)維權(quán)追責(zé)。

立案告知單

03、法律界定與核心爭議：兩種責(zé)任邏輯的司法博弈

本案的核心法律爭議，集中于卓爾通航的過錯定性與責(zé)任比例劃分，法院、原告、被告三方觀點形成鮮明博弈，清晰展現(xiàn)了民用航空侵權(quán)責(zé)任的司法適用邏輯。

從被告卓爾通航的抗辯理由來看，其始終主張自身無責(zé)。

卓爾通航辯稱，自身僅持有運行合格證，且商業(yè)運行資質(zhì)已被暫停，涉案飛機(jī)早已從其運行體系中剔除；涉案空域文件系盛達(dá)通航單方偽造，公司毫不知情，不存在出借資質(zhì)、默許違規(guī)運營的行為。

同時，跨區(qū)域飛行報備、保險投保、飛行安全管控等義務(wù)均由承租方盛達(dá)通航承擔(dān)，盛達(dá)通航偽造文件、隱瞞運營實情的行為，已超出卓爾通航的合理預(yù)見范圍，二者無直接法律因果關(guān)系，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理則突破了“形式無責(zé)”的抗辯邏輯，從過錯責(zé)任角度鎖定卓爾通航的賠償義務(wù)，與運營方的無過錯責(zé)任形成明確區(qū)分。

法院認(rèn)為，民用航空器屬于高度危險作業(yè)范疇，經(jīng)營者需承擔(dān)嚴(yán)格無過錯責(zé)任，因此盛達(dá)通航與海空雄鷹作為共同運營主體，無論是否存在直接操作失誤，均需對飛行事故傷亡后果承擔(dān)全額連帶責(zé)任。

而卓爾通航的過錯在于消極放任的不作為違規(guī)。作為航空器所有權(quán)人和初始空域申請人，其明知承租方盛達(dá)通航無經(jīng)營資質(zhì)、無備案手續(xù)，仍長期放任對方利用自身原有空域資源開展商業(yè)飛行，客觀上為對方積累了違規(guī)飛行的操作慣性，持續(xù)放大安全風(fēng)險。

管宇峰本人

即便事故發(fā)生在空域批復(fù)到期后，且涉案文件為事后偽造，但前期的放任行為為后續(xù)違規(guī)飛行提供了基礎(chǔ)條件，與事故損害后果存在間接因果關(guān)系。綜合考量過錯程度、風(fēng)險關(guān)聯(lián)性，法院最終酌定其承擔(dān)20%過錯責(zé)任。

從行業(yè)律師專業(yè)視角來看，本案判決厘清了通用航空租賃運營的核心法律邊界。律師分析指出，通航設(shè)備出租方并非“一租了之”，負(fù)有資質(zhì)審核、風(fēng)險管控、合規(guī)監(jiān)督的附隨義務(wù)。

若明知承租方無合規(guī)運營資質(zhì)，仍放任其利用自有資源開展高危飛行活動，即便未直接參與運營、未偽造文件，也需承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任。同時本案明確區(qū)分了“運營無過錯責(zé)任”與“第三方過錯責(zé)任”，為同類通航事故的責(zé)任劃分提供了精準(zhǔn)司法參照。

但業(yè)內(nèi)也有觀點認(rèn)為，卓爾通航的長期放任行為是違規(guī)飛行常態(tài)化的重要誘因，20%的責(zé)任比例偏低，難以完全匹配其過錯程度，這也是家屬上訴的核心合理依據(jù)。

04、社會影響與網(wǎng)民態(tài)度：直擊低空經(jīng)濟(jì)監(jiān)管痛點

本案并非單一的安全事故，而是國內(nèi)低空文旅快速發(fā)展過程中行業(yè)亂象的集中縮影，判決結(jié)果與案件細(xì)節(jié)曝光后，引發(fā)社會廣泛熱議，折射出公眾對低空旅游安全、行業(yè)監(jiān)管、資質(zhì)合規(guī)的高度關(guān)注。

從社會層面來看，本案兼具刑事違法與民事侵權(quán)雙重屬性，暴露了輕型通航文旅項目的多重監(jiān)管漏洞。

判決書

近年來，低空旅游、私人飛行體驗成為文旅新業(yè)態(tài)，部分企業(yè)為追逐暴利，無視民航安全規(guī)則，出現(xiàn)無證運營、文件造假、資質(zhì)掛靠、監(jiān)管規(guī)避等違規(guī)行為，甚至通過冒充軍人等虛假宣傳博取信任、招攬客源，嚴(yán)重擾亂通航市場秩序，威脅公眾生命安全。

管宇峰冒充軍人招搖撞騙、企業(yè)集體違規(guī)“黑飛”的情節(jié)，讓公眾看到部分低空文旅項目的虛假包裝與安全缺失，對行業(yè)公信力造成極大沖擊。

同時，本案的差異化責(zé)任判決，填補了通航租賃領(lǐng)域的司法空白。以往同類空難案件中，多聚焦直接運營方的責(zé)任，忽視出租方、平臺方的監(jiān)督義務(wù)。

本案明確航空器出租方的合規(guī)審查與風(fēng)險管控責(zé)任，打破了“租賃無責(zé)”的行業(yè)誤區(qū)，倒逼通航設(shè)備租賃企業(yè)、文旅運營企業(yè)厘清權(quán)責(zé)邊界，強化事前審核、事中監(jiān)管，對規(guī)范低空經(jīng)濟(jì)行業(yè)發(fā)展具有重要的警示與引導(dǎo)作用。

網(wǎng)民態(tài)度則呈現(xiàn)出高度一致的共情與質(zhì)疑。絕大多數(shù)網(wǎng)友對遇難者家屬數(shù)年維權(quán)的堅持表示同情與支持，認(rèn)為一審對卓爾通航的責(zé)任認(rèn)定過輕。

網(wǎng)友普遍認(rèn)為，若無卓爾通航的飛機(jī)租賃、前期空域資源鋪墊，盛達(dá)通航的違規(guī)商業(yè)飛行根本無法落地，卓爾通航的放任行為是事故發(fā)生的重要源頭，理應(yīng)承擔(dān)更高比例責(zé)任，家屬上訴合理合法。

同時，大量網(wǎng)友呼吁強化低空文旅行業(yè)監(jiān)管，嚴(yán)查各類“黑飛”、資質(zhì)造假、虛假宣傳行為，完善通航企業(yè)準(zhǔn)入、租賃管控、空域?qū)徟⑷粘Ｑ膊槿湕l監(jiān)管體系，杜絕企業(yè)利用監(jiān)管漏洞漠視生命安全、逐利違規(guī)。

也有網(wǎng)友表示，本案暴露的行業(yè)亂象并非個例，亟需監(jiān)管部門出臺更細(xì)化的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)與處罰機(jī)制，提高違法違規(guī)成本，筑牢低空旅游安全防線。

05、后續(xù)進(jìn)展分析與趨勢預(yù)測

結(jié)合本案事實、法律規(guī)則與行業(yè)現(xiàn)狀，案件后續(xù)走向與行業(yè)發(fā)展趨勢可從案件審理、行業(yè)規(guī)范、司法實踐三個維度展開預(yù)判。

首先，從案件上訴審理來看，家屬上訴的核心爭議為卓爾通航責(zé)任比例過低。

二審法院大概率將重點核查卓爾通航的過錯程度、不作為行為與事故風(fēng)險的關(guān)聯(lián)性強弱。

結(jié)合全案違法事實，卓爾通航長期放任無資質(zhì)企業(yè)違規(guī)飛行，為涉案項目持續(xù)運營提供核心基礎(chǔ)，過錯關(guān)聯(lián)性較強，不排除二審法院上調(diào)其責(zé)任比例、加重賠償責(zé)任的可能。

同時，盛達(dá)通航與海空雄鷹的連帶賠償責(zé)任認(rèn)定事實清晰、法律依據(jù)充分，二審大概率予以維持。整體來看，二審將進(jìn)一步細(xì)化出租方的安全監(jiān)督義務(wù)邊界，厘清通航租賃場景的過錯責(zé)任裁量標(biāo)準(zhǔn)。

其次，從行業(yè)監(jiān)管層面，本案將成為低空文旅行業(yè)合規(guī)整改的重要契機(jī)。

隨著低空經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，輕型通航體驗項目日益普及，但此前行業(yè)存在監(jiān)管寬松、權(quán)責(zé)模糊、違法成本低等問題。

本案多重違法情節(jié)曝光后，或?qū)⑼苿用窈健⑽穆谩⑹袌霰O(jiān)管等多部門開展聯(lián)合專項整治，重點排查無證運營、資質(zhì)掛靠、文件造假、違規(guī)空域使用等亂象，完善通航企業(yè)租賃、運營、審批全流程監(jiān)管制度，細(xì)化出租方、運營方、平臺方的權(quán)責(zé)清單，從源頭遏制“黑飛”亂象。

最后，從司法實踐角度，本案將形成典型判例示范效應(yīng)。

未來各類通用航空飛行事故、低空文旅侵權(quán)糾紛中，法院將更注重穿透式審查，不再局限于直接運營主體的責(zé)任認(rèn)定，而是全面核查設(shè)備出租方、資源提供方、運營合作方的合規(guī)義務(wù)履行情況，壓實全鏈條主體責(zé)任，徹底改變行業(yè)“重運營、輕監(jiān)管”“重租賃、輕審核”的慣性弊端，推動低空經(jīng)濟(jì)從野蠻生長向合規(guī)安全高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型。

06、妙手物語：以司法追責(zé)筑牢低空安全底線

太倉通航墜機(jī)致死案，是一場企業(yè)逐利漠視規(guī)則、監(jiān)管缺位滋生亂象釀成的生命悲劇，也是我國低空經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展過程中矛盾與問題的集中體現(xiàn)。

從負(fù)責(zé)人冒充軍人獲刑，到涉事企業(yè)無證運營、偽造文件、違規(guī)黑飛，再到一審判決厘清多方權(quán)責(zé)、家屬堅決上訴追責(zé)，本案的每一個環(huán)節(jié)，都直擊行業(yè)合規(guī)痛點與司法監(jiān)管難點。

一審判決的核心價值，在于打破了通航行業(yè)的責(zé)任壁壘，明確了低空高危作業(yè)“全鏈條追責(zé)”的司法導(dǎo)向，讓航空器出租方、合作運營方不再游離于安全責(zé)任之外，為行業(yè)劃定了清晰的法律紅線。

而家屬的上訴維權(quán)，并非否定司法公正，而是追求權(quán)責(zé)匹配的正義，倒逼司法進(jìn)一步細(xì)化過錯裁量標(biāo)準(zhǔn)，填補行業(yè)監(jiān)管漏洞。

低空經(jīng)濟(jì)是新興朝陽產(chǎn)業(yè)，但產(chǎn)業(yè)發(fā)展絕不能以犧牲生命安全為代價。本案的持續(xù)審理與最終判決，不僅關(guān)乎一戶受害者的維權(quán)結(jié)果，更關(guān)乎整個通航行業(yè)的規(guī)范升級。

唯有通過嚴(yán)格的司法追責(zé)、常態(tài)化的行業(yè)監(jiān)管、完善的合規(guī)制度體系，壓實每一個市場主體的安全責(zé)任，提高違法違規(guī)成本，才能徹底整治低空文旅亂象，守住公共安全底線，讓低空經(jīng)濟(jì)在法治與安全的框架內(nèi)健康有序發(fā)展。