案例編輯︱勞動法庫小編

實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

一、補繳社保受2年時效限制：

裁判觀點：《勞動保障監察條例》第二十條第一款規定：“違反勞動保障法律、法規或者規章的行為在兩年內未被勞動保障行政部門發現，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處?！薄稄V東省勞動監察保障條例》第三十九條第一款第三項規定：“人力資源社會保障行政部門應當對以下投訴按照不同情形分別處理：……（三）投訴時間超出勞動保障違法行為查處期限的，不予受理?！?/p>

《深圳經濟特區社會養老保險條例》第三十七條規定：“職工認為用人單位未按照規定為其繳納養老保險費的，應當在知道或者應當知道權利被侵害之日起兩年內按照國家和本市有關規定向市社保機構、市社會保險費征收機構投訴、舉報；超過兩年的，市社保機構、市社會保險費征收機構不予受理?！?/p>

廣東省深圳市中級人民法院

行政判決書

（2025）粵03行終987號

上訴人（原審原告）楊某某。

被上訴人（原審被告）深圳市社會保險基金管理局。

本院認為，本案被訴行政行為系深圳市社保局作出36號、37號不予受理告知書的行為，人民法院依法對前述行為的合法性進行審查。

《勞動保障監察條例》第二十條第一款規定：“違反勞動保障法律、法規或者規章的行為在兩年內未被勞動保障行政部門發現，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。”《廣東省勞動監察保障條例》第三十九條第一款第三項規定：“人力資源社會保障行政部門應當對以下投訴按照不同情形分別處理：……（三）投訴時間超出勞動保障違法行為查處期限的，不予受理。”《深圳經濟特區社會養老保險條例》第三十七條規定：“職工認為用人單位未按照規定為其繳納養老保險費的，應當在知道或者應當知道權利被侵害之日起兩年內按照國家和本市有關規定向市社保機構、市社會保險費征收機構投訴、舉報；超過兩年的，市社保機構、市社會保險費征收機構不予受理?！?/p>

本案中，楊某某于2024年8月1日向深圳市社保局投訴：深圳市某制品廠未依法為其繳納2007年4月至2014年5月期間的養老保險費、某禮品（深圳）有限公司未依法為其繳納2014年6月至2015年8月期間的養老保險費，要求予以追繳。深圳市社保局經審查，認定楊某某投訴的違法行為發生時間已超過兩年的法定追繳期限，分別作出36號、37號不予受理告知書，于法有據，本院予以確認。深圳經濟特區養老保險費的繳交系按月繳交，楊某關于應以其與用人單位終止勞動關系之日起算“權利被侵害之日”的主張，缺乏法律依據，本院不予采納。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。楊某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣50元，由上訴人楊某某負擔。

本判決為終審判決。

審判長：寇秉輝

審判員：伍建卿

審判員：張慶臣

二Ｏ二五年三月二十七日

書記員：林　艾

二、追繳住房公積金不受時效限制：

裁判觀點：根據《住房公積金管理條例》第四條、第十六條、第二十條、第三十八條的規定，繳存住房公積金是用人單位的法定強制性義務，職工在職期間的住房公積金的權益不因職工離職而消滅。

《住房公積金管理條例》及相應的法律法規并未規定住房公積金的追繳時效，只要單位存在逾期不繳或少繳住房公積金的情形，住房公積金中心可依職權進行追繳，原告關于兩年處理期限的主張無法律依據，本院不予支持。

廣東省深圳市鹽田區人民法院

行 政 判 決 書

（2025）粵0308行初3132號

原告某實業（深圳）有限公司。

被告深圳市住房公積金管理中心。

第三人翟某。

本案相關情況

一、被訴行政行為：被告作出深公積金責限〔2024〕02-18669號《責令限期繳存決定書》，責令原告為第三人翟某補繳2010年12月至2016年10月的住房公積金10637元。

訴訟請求

二、原告的訴訟請求：1.撤銷被告作出的上述《責令限期繳存決定書》；2.案件訴訟費用由被告承擔。

......（略）

五、本案爭議焦點:被告作出涉案責令限期繳存決定的行為是否合法。

本院認為，根據《住房公積金管理條例》第四條、第十六條、第二十條、第三十八條的規定，繳存住房公積金是用人單位的法定強制性義務，住房公積金采用銀行專戶儲存的法定方式，單位應當按時足額繳存住房公積金。單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存。又根據《深圳市住房公積金管理暫行辦法》第四十二條、第四十三條規定，住房公積金管理中心應當受理對單位欠繳、少繳或者未繳住房公積金等違法情況的投訴、舉報，并依法調查處理。單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心按照《住房公積金管理條例》第三十八條規定予以處理。依據上述法律法規規定，職工在職期間的住房公積金的權益不因職工離職而消滅，原告主張第三人已離職，無義務為其繳存住房公積金的主張，本院不予支持?！蹲》抗e金管理條例》及相應的法律法規并未規定住房公積金的追繳時效，只要單位存在逾期不繳或少繳住房公積金的情形，被告可依職權進行追繳，原告關于兩年處理期限的主張無法律依據，本院不予支持。

......（略）

綜上，被告作出的《責令限期繳存決定書》認定事實清楚，證據充分，適用法律法規正確，程序合法。原告的訴訟主張不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規定，判決如下：

駁回原告某實業（深圳）有限公司的全部訴訟請求。

案件受理費50元，由原告某實業（深圳）有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

審　判　長：王　 瑞　 瑾

人民陪審員：鄧　 海　 艷

人民陪審員：周　 立　 偉

二Ｏ二五年四月二十三日

書　記　員：陳淑婷（兼）

純實務公開課！，點擊可查閱全部內容及報名參加！

勞動法實務課程（可點擊報名）

最新！調崗相隔30公里，員工不去構成曠工嗎？這篇判決講透了！| 勞動法庫

2026-04-28

2026最新案例：女保潔50歲被終止勞動合同，為何被判違法？| 勞動法庫

2026-04-28

達到退休年齡是生日當天還是次日或前日？公司沒搞清被判2N！| 勞動法庫

2026-04-28

銷售陪客戶喝酒出事，算不算工傷？法院：看這幾個關鍵細節！| 勞動法庫

2026-04-27

員工拒不轉入社保，公司終止合同是否合法？最新判決！| 勞動法庫

2026-04-27