【免責(zé)聲明】本內(nèi)容所涉信息均來源于官方公開渠道發(fā)布信息、生效法律文書、相關(guān)方提供的材料及其他合法可查的公開信息源，僅為客觀信息整理與轉(zhuǎn)述，不代表發(fā)布方任何觀點(diǎn)、立場(chǎng)與傾向，不構(gòu)成任何法律、投資、醫(yī)療、決策等方面的專業(yè)建議。相關(guān)事實(shí)的最終認(rèn)定，以有權(quán)機(jī)關(guān)、主管部門的官方正式發(fā)布為準(zhǔn)。

在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)牛塘鎮(zhèn)青云村，年近七旬的低保老人許云方，守著自己居住大半輩子的祖宅后路村49號(hào)西側(cè)房屋，半生安穩(wěn)的居所，卻讓他深陷一場(chǎng)司法困境。

一套本該屬于許云方的農(nóng)村宅基地房屋，歷經(jīng)一審、二審、再審多輪審理后，法院依據(jù)逝者房屋置換相關(guān)判定，將房產(chǎn)劃歸他人。許云方如今維權(quán)無門，唯一的養(yǎng)老住所岌岌可危，親情撕裂、一樁普通家庭房產(chǎn)糾紛，也隨之引發(fā)了關(guān)于法理認(rèn)定的相關(guān)爭(zhēng)議。

祖宅權(quán)屬風(fēng)波：半生居所遇權(quán)屬爭(zhēng)議

許云方，1958年生，常州市武進(jìn)區(qū)牛塘鎮(zhèn)青云村村民，農(nóng)村低保戶，案涉房屋是他唯一的住所與全部財(cái)產(chǎn)寄托。這套位于青云村委后路村西側(cè)49號(hào)的房屋，權(quán)屬脈絡(luò)清晰可查：

1987年，武進(jìn)縣宅基地登記檔案顯示，該宅基地戶主為許云方，占地面積 61 平方米，地界范圍記載明確，房屋宅基地使用權(quán)歸許云方合法所有。1988年許云方依規(guī)獲批新建房屋，老宅此后一直由其實(shí)際占有使用與管護(hù)，房屋權(quán)屬?gòu)奈醋兏?/p>

（宅基地登記表，當(dāng)事人提供）

1995年，涉案房屋曾被登記至已故兄長(zhǎng)許某名下。經(jīng)相關(guān)部門查實(shí)，許某早在1987年9 月16日便已離世，此次登記存在不合規(guī)情形。2022年，常州自然資源規(guī)劃部門依規(guī)撤銷相關(guān)房產(chǎn)證并注銷登記，房屋恢復(fù)初始權(quán)屬狀態(tài)。此次合規(guī)糾錯(cuò)，后續(xù)卻引發(fā)了多年的房屋權(quán)屬爭(zhēng)議。

（相關(guān)部門答復(fù)、不動(dòng)產(chǎn)更正、撤銷決定書，當(dāng)事人提供）

（相關(guān)部門予以房屋確權(quán)登記審核意見，當(dāng)事人提供）

逝者離世后涉房屋置換爭(zhēng)議 存疑協(xié)議成為案件判定依據(jù)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)聚焦于 1988年簽訂的《并房協(xié)議書》。一審張某珍等人主張案涉房屋曾完成置換，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸其所有。而許云方認(rèn)為，相關(guān)說法存在多處疑點(diǎn)。

其一，許某已于1987年9月離世，逝者不具備參與房屋置換的民事行為主體資格，不符合常理與法律規(guī)定。

其二，《并房協(xié)議書》中許云方署名由他人代簽，所用印章也并非其日常使用印章。許云方一審當(dāng)庭申請(qǐng)筆跡與印章鑒定，未得到法院準(zhǔn)許。

其三，購(gòu)房人張某玉庭審中表示，房屋交易對(duì)象為許某根，許云方并未到現(xiàn)場(chǎng)，也未參與出售房屋、收取款項(xiàng)，協(xié)議內(nèi)容和實(shí)際交易情況存在出入。

（一審相關(guān)情況說明，當(dāng)事人提供）

然而，常州中級(jí)相關(guān)法院二審判決卻認(rèn)定：“房屋置換事實(shí)具有高度可能性”，將房屋判歸張某珍等三人所有；許云方不服判決提請(qǐng)?jiān)賹彛K省高級(jí)相關(guān)法院裁定駁回再審申請(qǐng)，維持二審原判。

（二審相關(guān)判決書，當(dāng)事人提供）

許云方表示，涉案房產(chǎn)證已被行政部門撤銷，登記效力已然作廢。但二審審理中法院仍以此作為產(chǎn)權(quán)判定依據(jù)，與不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)法律準(zhǔn)則不符。

法理爭(zhēng)議聚焦：繼承、權(quán)屬與審理程序

許云方認(rèn)為，這份判決，在繼承、土地管理及民事訴訟程序?qū)用?，均存在?zhēng)議。

其一，關(guān)于繼承法律適用問題存在爭(zhēng)議。許某先于其父母去世，其父母依法屬于第一順序法定繼承人。在無書面放棄繼承聲明的情況下，法院認(rèn)定許某父母放棄繼承，將案涉房產(chǎn)全部判歸晚輩所有。許云方認(rèn)為，該判決未充分考量其他合法繼承人的權(quán)益。

其二，關(guān)于宅基地使用權(quán)法律適用問題存在不同意見。案涉房產(chǎn)所占用土地為農(nóng)村宅基地，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，宅基地使用權(quán)僅限本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有。張某珍等三人均為城鎮(zhèn)居民，不具備該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。二審法院對(duì)房屋所有權(quán)與宅基地使用權(quán)作出了分離判定，許云方認(rèn)為該判定方式與宅基地管理相關(guān)法規(guī)精神不符。

其三，關(guān)于案件證據(jù)審查問題存在爭(zhēng)議。案涉核心協(xié)議的真實(shí)性存在疑問且與部分事實(shí)存在矛盾，法院未對(duì)該協(xié)議進(jìn)行鑒定核驗(yàn)即作為裁判依據(jù)。同時(shí)，法院未采信部分行政文書與證人證言，許云方認(rèn)為相關(guān)證據(jù)材料未得到充分質(zhì)證。

老農(nóng)滿心疑惑 名下老宅因逝者相關(guān)權(quán)屬判定易主

許云方在多次信訪申訴中表示，自己自幼生長(zhǎng)于此，老宅早在1987年便登記在名下，也是自身唯一居所，本人從未出售、置換房屋，對(duì)產(chǎn)權(quán)變更結(jié)果難以理解。

作為低保老人，這套 89.22平方米的房屋是他唯一生活居所。如今，房屋被判歸他人，許云方或?qū)⒚媾R搬離居所、無處安身的困境。許云方多方申訴維權(quán)，過程屢屢受阻。

案件源于家事糾紛，親屬關(guān)系出現(xiàn)裂痕，相關(guān)基層矛盾未能得到妥善化解。該案裁判采用了民事訴訟 “高度可能性” 證明標(biāo)準(zhǔn)，許云方認(rèn)為，裁判未以充分確鑿的事實(shí)為依據(jù)，許云方因此受到較大影響。

追問司法公正 誰來守護(hù)他的安居權(quán)益？

這起農(nóng)村宅基地權(quán)屬糾紛案件，判決結(jié)果為何引發(fā)多方關(guān)注？逝者離世一年后辦理的房屋置換手續(xù)，其法律效力究竟如何？真實(shí)性存疑的核心協(xié)議，未經(jīng)司法鑒定程序能否作為裁判依據(jù)？城鎮(zhèn)居民是否具備農(nóng)村宅基地使用權(quán)的合法取得資格？已被依法撤銷的不動(dòng)產(chǎn)登記，又能否作為產(chǎn)權(quán)認(rèn)定的有效憑據(jù)？

此事不單關(guān)乎個(gè)人權(quán)益，也牽動(dòng)著廣大村民的宅基地財(cái)產(chǎn)權(quán)益與公眾司法公信力。宅基地是農(nóng)民賴以安居的根本，司法判決理應(yīng)恪守公平正義，切實(shí)保障群眾基本居住權(quán)益。

許云方懇請(qǐng)相關(guān)部門啟動(dòng)監(jiān)督程序，修正案件判決，維護(hù)自身合法權(quán)益，保住晚年居所與自身尊嚴(yán)。法律判定應(yīng)當(dāng)貼合常理，公平正義需守護(hù)弱勢(shì)群眾。期盼案件得以全面核查，每份判決都能經(jīng)得起事實(shí)、法律與道義的考量。