你今天用了什么 AI？上周呢？上個月呢？一直在用同一個產品嗎？

　　雖說現在產品選擇五花八門，但就跟手機似的，一個人長期的主力機就是一臺，并且反映了用戶的消費實力。今年 4 月，AI 研究機構 Epoch AI 和民調公司 Ipsos 聯合發布了一項調查，對大約 5000 名美國成年人做了三輪問卷，就是這個問題：你上周用了什么 AI？

　　每個人有每個人的 AI

　　在所有表示上周用過 Claude 的受訪者里，80% 來自年收入 10 萬美元以上的家庭，而這個收入水平在全美成年人中只占約 50%。也就是說，Claude 的用戶群體在收入維度上嚴重偏向高收入人群，偏離幅度達到 30 個百分點。

　　另一頭是 Meta AI。在 Meta AI 的用戶中，只有 37%來自 10 萬美元以上家庭，32%來自 5 萬美元以下家庭，后一種情況在 Claude 那邊僅僅只是 7%。

　　這多少顯得有點極端了，說好的「技術平權」呢？這不成了有錢人用 Claude，沒錢的人用 Meta AI 嗎？

　　事情當然不會這么簡單，實際上，不是你選了 AI，是 AI 的商業模式選了你。

　　先看看 Claude，Anthropic 的定價策略在 AI 行業里算得上精打細算，Claude 沒有真正意義上的免費版，免費是能用，但用量限制嚴格，高級功能比如 Claude Code、Claude Design 之類的也沒有。要體驗 Pro 版，訂閱費每月 20 美元。如果是重度用戶，Max 計劃 100 到 200 美元一個月，直接就是一個大跳。

　　Epoch 的調研有一個潛臺詞：怎么找到一個 AI 產品，折射了用戶畫像。比如對于 Claude，你得自己找到官網，自己注冊，自己掏信用卡。每一步都需要檢索、判斷，主動做出選擇。

　　這套邏輯會篩選出來特定的用戶。Similarweb 的數據顯示，Claude 超過一半的用戶在 18 到 24 歲之間，57%是男性。這是一個典型的科技產品早期采用者畫像：年輕，懂技術，有信息檢索能力，愿意為工具付費。

　　至于收入高，可能是因為他們處在科技行業或相關的高薪賽道上，因而也對 Claude 更有需求，邏輯閉環了。

　　再看 Meta AI。它有天然的生態優勢，Meta 旗下的 Instagram，Facebook，是極好的起點，「家底」很厚。全球幾十億人每天打開這些 App 發消息、刷動態，隨便一點導流都夠吃很久。具體傳導到用戶體驗的環節上，當嵌入到這些已經很成熟的產品里，用戶甚至可能都察覺不到自己在「用 AI」。

　　所以，調研出來的數據反映出來的不是「有錢人偏愛 Claude」，而是各個產品獲客方式的差異。Claude 的獲客方式天然過濾掉了低收入用戶，Meta AI 的分發渠道則天然覆蓋了低收入用戶。用戶沒有在做一個關于階級身份的選擇，是產品的定價和分發在替他們做。

　　當然，這個結構性的分流和個人選擇導致的分化，后果是一樣的，模型能力本身也有差異。問題只是出在哪個環節。

　　被忽略的中間地帶

　　這組數據里最容易被忽略的部分，其實是中間那一截。

　　ChatGPT、Gemini、Copilot 這些產品的用戶收入分布，跟全美的收入結構差距并不大。56%到 64%的用戶來自 10 萬美元以上家庭，15% 到 22% 來自 5 萬美元以下，考慮到全美的基線分別是 50% 和 24%，這個偏差遠沒有 Claude 和 Meta AI 那么夸張。

　　換句話說，大部分人正在使用的 AI，并沒有呈現出劇烈的階層分化。ChatGPT 去年全球下載量 7.7 億次，長久以來都在同類中霸榜第一名，它的用戶畫像接近于「上網的美國人」的平均值，而不是某一個收入階層的專屬工具。

　　如果只盯著 Claude 和 Meta AI 這兩個極端講故事，我們講的是一個關于 10%的人和 10%的人的故事，而忽略了中間那 80%的真實體驗。大多數人的 AI 生活，沒有那么戲劇化。

　　一個產品一個入口，一個入口一種人生

　　把幾個產品按收入分布排成一條線，你會看到一個清晰的梯度：Claude 在最上邊（高收入集中），Meta AI 在最下邊（低收入集中），ChatGPT、Gemini、Copilot 擠在中間。這條線的走向，幾乎完美地映射了另一條線——產品的獲取難度。

　　Claude 相對而言最難獲取，獨立網站，付費墻，沒有寄生的社交媒體，全靠硬實力破圈。Meta AI 則更容易，嵌在用戶已經每天在用的 App 里，就算不下載獨立 app 也能體驗一番。中間的 ChatGPT 兩頭兼顧，通過大規模的廣告和投放，去接觸盡可能多的用戶，這也是它作為第一個通用型 AI 應用，得天獨厚的「首發」優勢。

　　AI 產品的用戶收入分布梯度，本質上是獲取成本梯度的投影。用戶愿意花多少錢、花多少精力、跨過多少道門檻去找到一個 AI 工具，這件事本身就和用戶的收入、教育、職業高度相關。

　　而且這里面有一個更微妙的東西：不同價位的 AI，能力是不一樣的。Claude 之所以吸引高收入用戶，不只是因為貴，還因為它在編程、長文寫作、復雜推理上的表現確實領先。Claude Code 半年做到 10 億美元年化收入，現在貢獻了 GitHub 上 4%的公開提交，新模型一版接著一版地發，你不得不承認，A 社出品，模型力是有點東西的。

　　這就把問題推到了一個不太舒服的地方：如果更強的 AI 工具天然地聚集在更有錢的人手里，而這些工具又能幫他們變得更高效、更有生產力，那這個循環會不會自我強化？

　　還沒到最終判決

　　在急著下結論之前，這更多像是一個階段性的「快照」，AI 市場還在劇烈變化中，Epoch AI 的調查只覆蓋了 2026 年初的幾個月，反映的是更遠之前用戶的使用習慣，一年前 Claude 的用戶量還不到現在的一半，一年后的分布可能完全不同。

　　而且所有廠商都在往中間擠，Anthropic 在降價，Claude 的免費版在逐步開放更多功能，OpenAI 的免費版 ChatGPT 也可以用生圖功能，Google 把 Gemini 塞進了搜索頁面，競爭的方向是擴大用戶基數而不是收縮。

　　更何況，美國的這張圖放到其他市場未必成立，在中國，AI 工具的格局完全不同，沒有明顯的價格梯度，主流產品基本免費，用戶的分化更多發生在「用不用」而不是「用哪個」的層面。

　　所以這組數據更準確的理解是，在 AI 大規模普及的早期階段，產品的商業模式會制造出一種看起來像階級分化的用戶分布。但這到底是一個正在固化的結構，還是一個正在被市場競爭抹平的過渡狀態，現在下判斷還太早。

　　唯一可以確定的是，「你用什么 AI」這個問題，比大多數人以為的，多了一層意思。