關(guān)鍵詞

民事/勞務(wù)合同/《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》/國(guó)際單項(xiàng)體育組織/仲裁協(xié)議效力

裁判要點(diǎn)

1.國(guó)際單項(xiàng)體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)作出的糾紛處理決定不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》項(xiàng)下的外國(guó)仲裁裁決。

2.當(dāng)事人約定，發(fā)生糾紛后提交國(guó)際單項(xiàng)體育組織解決，如果國(guó)際單項(xiàng)體育組織沒(méi)有管轄權(quán)則提交國(guó)際體育仲裁院仲裁，該約定不存在準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定的無(wú)效情形的，應(yīng)認(rèn)定該約定有效。國(guó)際單項(xiàng)體育組織實(shí)際行使了管轄權(quán)，涉案爭(zhēng)議不符合當(dāng)事人約定的提起仲裁條件的，人民法院對(duì)涉案爭(zhēng)議依法享有司法管轄權(quán)。

相關(guān)法條

1.《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第18條

2.《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第1條第1款、第2款

基本案情

2017年1月23日，上海聚運(yùn)動(dòng)足球俱樂(lè)部有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚運(yùn)動(dòng)公司）與原告塞爾維亞籍教練員DraganKokotovic(中文名：德拉甘·可可托維奇)簽訂《職業(yè)教練工作合同》，約定德拉甘·可可托維奇作為職業(yè)教練為聚運(yùn)動(dòng)公司名下的足球俱樂(lè)部提供教練方面的勞務(wù)。2017年7月1日，雙方簽訂《解除合同協(xié)議》，約定《職業(yè)教練工作合同》自當(dāng)日終止，聚運(yùn)動(dòng)公司向德拉甘·可可托維奇支付剩余工資等款項(xiàng)。關(guān)于爭(zhēng)議解決，《解除合同協(xié)議》第5.1條約定，“與本解除合同協(xié)議相關(guān)，或由此產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議或訴訟，應(yīng)當(dāng)受限于國(guó)際足聯(lián)球員身份委員(FIFAPlayers’StatusCommittee，以下簡(jiǎn)稱球員身份委員會(huì))或任何其他國(guó)際足聯(lián)有權(quán)機(jī)構(gòu)的管理。”第5.2條約定，“如果國(guó)際足聯(lián)對(duì)于任何爭(zhēng)議不享有司法管轄權(quán)的，協(xié)議方應(yīng)當(dāng)將上述爭(zhēng)議提交至國(guó)際體育仲裁院，根據(jù)《與體育相關(guān)的仲裁規(guī)則》予以受理。相關(guān)仲裁程序應(yīng)當(dāng)在瑞士洛桑舉行。”

因聚運(yùn)動(dòng)公司未按照約定支付相應(yīng)款項(xiàng)，德拉甘·可可托維奇向球員身份委員會(huì)申請(qǐng)解決案涉爭(zhēng)議。球員身份委員會(huì)于2018年6月5日作出《單一法官裁決》，要求聚運(yùn)動(dòng)公司自收到該裁決通知之日起30日內(nèi)向德拉甘·可可托維奇支付剩余工資等款項(xiàng)。《單一法官裁決》另載明，如果當(dāng)事人對(duì)裁決結(jié)果有異議，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定程序向國(guó)際體育仲裁院提起上訴，否則《單一法官裁決》將成為終局性、具有約束力的裁決。后雙方均未就《單一法官裁決》向國(guó)際體育仲裁院提起上訴。

之后，聚運(yùn)動(dòng)公司變更為上海恩渥餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱恩渥公司），呂恩為其獨(dú)資股東及法定代表人。因恩渥公司未按照《單一法官裁決》支付款項(xiàng)，且因聚運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部已解散并不再在中國(guó)足球協(xié)會(huì)注冊(cè)，上述裁決無(wú)法通過(guò)足球行業(yè)自治機(jī)制獲得執(zhí)行，德拉甘·可可托維奇向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：一、恩渥公司向德拉甘·可可托維奇支付剩余工資等款項(xiàng)；二、呂恩就上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。恩渥公司和呂恩在提交答辯狀期間對(duì)人民法院受理該案提出異議，認(rèn)為根據(jù)《解除合同協(xié)議》第5.2條約定，案涉爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)提交國(guó)際體育仲裁院仲裁，人民法院無(wú)管轄權(quán)，請(qǐng)求裁定對(duì)德拉甘·可可托維奇的起訴不予受理。

裁判結(jié)果

上海市徐匯區(qū)人民法院于2020年1月21日作出（2020）滬0104民初1814號(hào)民事裁定，駁回德拉甘·可可托維奇的起訴。德拉甘·可可托維奇不服一審裁定，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》第八條規(guī)定層報(bào)上海市高級(jí)人民法院、最高人民法院審核，于2022年6月29日作出（2020）滬01民終3346號(hào)民事裁定，一、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院（2020）滬0104民初1814號(hào)民事裁定；二、本案指令上海市徐匯區(qū)人民法院審理。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括兩個(gè)方面：第一，球員身份委員會(huì)作出的《單一法官裁決》是否屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》規(guī)定的外國(guó)仲裁裁決；第二，案涉仲裁條款是否可以排除人民法院的管轄權(quán)。

首先，球員身份委員會(huì)作出的涉案《單一法官裁決》不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》項(xiàng)下的外國(guó)仲裁裁決。根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的目的、宗旨及規(guī)定，《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》項(xiàng)下的仲裁裁決是指常設(shè)仲裁機(jī)關(guān)或?qū)０钢俨猛セ诋?dāng)事人的仲裁協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議作出的終局性、有約束力的裁決，而球員身份委員會(huì)作出的《單一法官裁決》與上述界定并不相符。國(guó)際足聯(lián)球員身份委員會(huì)的決定程序并非仲裁程序，而是行業(yè)自治解決糾紛的內(nèi)部程序。第一，球員身份委員會(huì)系依據(jù)內(nèi)部條例和規(guī)則受理并處理爭(zhēng)議的國(guó)際單項(xiàng)體育組織內(nèi)設(shè)的自治糾紛解決機(jī)構(gòu)，并非具有獨(dú)立性的仲裁機(jī)構(gòu)；第二，球員身份委員會(huì)僅就其會(huì)員單位和成員之間的爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)處，其作出的《單一法官裁決》，系國(guó)際單項(xiàng)體育組織的內(nèi)部決定，主要依靠行業(yè)內(nèi)部自治機(jī)制獲得執(zhí)行，不具有普遍、嚴(yán)格的約束力，故不符合仲裁裁決的本質(zhì)特征；第三，依據(jù)國(guó)際足聯(lián)《球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)管理?xiàng)l例》第22條、第23條第4款之規(guī)定，國(guó)際足聯(lián)處理相關(guān)爭(zhēng)議并不影響球員或俱樂(lè)部就該爭(zhēng)議向法院尋求救濟(jì)的權(quán)利，當(dāng)事人亦可就球員身份委員會(huì)作出的處理決定向國(guó)際體育仲裁院提起上訴。上述規(guī)定明確了國(guó)際足聯(lián)的處理決定不具有終局性，不排除當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。綜上，球員身份委員會(huì)作出的《單一法官裁決》與《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》項(xiàng)下“仲裁裁決”的界定不符，不宜認(rèn)定為外國(guó)仲裁裁決。

其次，案涉仲裁條款不能排除人民法院對(duì)本案行使管轄權(quán)。案涉當(dāng)事人在《解除合同協(xié)議》第5條約定，發(fā)生糾紛后應(yīng)當(dāng)首先提交球員身份委員會(huì)或者國(guó)際足聯(lián)的其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)解決，如果國(guó)際足聯(lián)沒(méi)有管轄權(quán)則提交國(guó)際體育仲裁院仲裁。既已明確球員身份委員會(huì)及國(guó)際足聯(lián)其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的糾紛解決程序不屬于仲裁程序，則相關(guān)約定不影響人民法院對(duì)本案行使管轄權(quán)。但當(dāng)事人約定應(yīng)將爭(zhēng)議提交至國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行仲裁，本質(zhì)系有關(guān)仲裁主管的約定，故需進(jìn)一步審查仲裁協(xié)議的效力及其是否排除人民法院的管轄權(quán)。

因案涉協(xié)議中的仲裁條款并未明確約定相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條之規(guī)定，有關(guān)案涉仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為瑞士法。最高人民法院在依據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》第八條規(guī)定審核案涉仲裁協(xié)議效力問(wèn)題期間查明，瑞士關(guān)于仲裁協(xié)議效力的法律規(guī)定為《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第178條。該條就仲裁協(xié)議效力規(guī)定如下：“（一）在形式上，仲裁協(xié)議如果是通過(guò)書寫、電報(bào)、電傳、傳真或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式作出，即為有效。（二）在實(shí)質(zhì)上，仲裁協(xié)議如果符合當(dāng)事人所選擇的法律或支配爭(zhēng)議標(biāo)的的法律尤其是適用于主合同的法律或瑞士的法律所規(guī)定的條件，即為有效。（三）對(duì)仲裁協(xié)議的有效性不得以主合同可能無(wú)效或仲裁協(xié)議是針對(duì)尚未發(fā)生的爭(zhēng)議為理由而提出異議。”結(jié)合查明的事實(shí)分析，《解除合同協(xié)議》第5.2條的約定符合上述瑞士法律的規(guī)定，故該仲裁條款合法有效。但依據(jù)該仲裁條款約定，只有在滿足“國(guó)際足聯(lián)不享有司法管轄權(quán)”的情形下，才可將案涉爭(zhēng)議提交國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行仲裁。現(xiàn)球員身份委員會(huì)已經(jīng)受理案涉爭(zhēng)議并作出《單一法官裁決》，即本案爭(zhēng)議已由國(guó)際足聯(lián)行使了管轄權(quán)。因此，本案不符合案涉仲裁條款所約定的將爭(zhēng)議提交國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行仲裁的條件，該仲裁條款不適用于本案，不能排除一審法院作為被告住所地人民法院行使管轄權(quán)。

來(lái)源：最高人民法院，供普法參考