一場發(fā)生在道路上的事故，讓騎車人趙某7根肋骨骨折，構(gòu)成十級傷殘，也讓養(yǎng)狗人張某付出了9萬余元的賠償代價。

這不是狗咬人，而是人與狗相撞——但法律的天平，仍然清晰地倒向了守規(guī)矩的一方。

一條未拴繩的金毛，撞斷了7根肋骨

2025年7月22日11時10分許，河南焦作馬村區(qū)某村，女子趙某騎著一輛電動二輪車正常行駛。突然，一條金毛狗從路邊竄出，趙某躲閃不及，連人帶車撞了上去。

趙某當場受傷倒地，隨即被送往醫(yī)院。初步診斷結(jié)果觸目驚心：右側(cè)顳頂部頭皮血腫，右側(cè)第2至6肋骨、左側(cè)第5至6肋骨骨折，右肩部損傷。大大小小，整整7根肋骨骨折。住院治療長達56天。后經(jīng)司法鑒定，趙某的傷情構(gòu)成十級傷殘。

令人唏噓的是，事發(fā)現(xiàn)場還有另一個關(guān)鍵細節(jié)：這條金毛狗，當時沒有拴繩。按照《焦作市文明行為促進條例》等規(guī)定，攜犬出戶必須束繩牽引。張某作為狗的主人，出門遛狗卻不拴繩，實際上已經(jīng)踩在了法律的違規(guī)線上。

賠償協(xié)議埋雷：賠了一次，還能再告嗎？

事故發(fā)生后，張某與趙某簽訂了一份《人身損害賠償協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議，張某負責(zé)趙某住院及院外所有的醫(yī)療、理療費用；另一次性賠償趙某19000元，涵蓋誤工費、陪護費、營養(yǎng)費、電動車修理費等。

但在法律層面，這份協(xié)議很快就露出了一個巨大缺口——它只字未提 “傷殘賠償” 一項。

趙某隨即于2025年11月訴至馬村區(qū)人民法院。法院很快作出判決：撤銷雙方簽訂的《人身損害賠償協(xié)議》。理由是這份協(xié)議是在趙某尚未進行傷殘鑒定的情況下匆忙簽署的，彼時她對自己的傷情嚴重程度缺乏充分認知，以19000元打包了除醫(yī)療費以外的全部賠償項目，明顯損害了她的合法權(quán)益。

張某不服判決，上訴至焦作市中級人民法院。2026年2月，二審法院駁回上訴，維持原判。至此，這份“買斷式”協(xié)議在法律上正式作廢。

養(yǎng)狗人擔責(zé)70%，賠9萬余元

既然協(xié)議無效，趙某的損失就得重新算。綜合所有損失，法院認定趙某應(yīng)得的賠償總額為129076.58元。但責(zé)任不能全壓在狗主人身上。

法院認為，張某作為動物飼養(yǎng)人，對未拴繩的狗造成的損害應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。另一方面，趙某作為電動車駕駛?cè)耍隍T行時未能盡到足夠的觀察和注意義務(wù)。綜合案情，法院酌定張某承擔70%的責(zé)任，趙某自行承擔30%的責(zé)任。

這筆賬算下來，張某應(yīng)賠償趙某90353.61元。扣除此前已經(jīng)賠付的37160元，張某需再賠償趙某53193.61元。

一條拴狗繩，拴的不是狗，是責(zé)任

從法律層面看，本案裁決有明確的依據(jù)。《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任；能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，才可以不承擔或者減輕責(zé)任。第一千二百四十六條進一步明確，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任-。

而對趙某駕駛的電動車而言，其在騎行中的觀察義務(wù)也已通過30%的責(zé)任比例得以體現(xiàn)——這一責(zé)任比例遠低于狗主人張某應(yīng)承擔的七成責(zé)任。

2023年5月，焦作解放區(qū)法院曾審理過一起幾乎鏡像的案件：同樣是“狗未拴繩突然沖到路上”，狗主人被判承擔事故全部責(zé)任。兩起案件的司法態(tài)度一脈相承——文明養(yǎng)犬的規(guī)則底線，在司法裁判中向來態(tài)度鮮明。

一條拴狗繩，不只是拴住狗，更是拴住責(zé)任。在焦作乃至全國，不拴繩遛狗不僅面臨行政罰款的處罰風(fēng)險，更要在民事侵權(quán)中承擔高額賠償代價-。那些認為“我家狗不咬人”就可以不拴繩的僥幸心理，在鐵一般的法律事實面前，遲早要被撞出裂痕。