刑法四要件理論溯源：蘇聯(lián)社會主義和德國古典自由主義、類推原則和罪刑法定原則的比較視角（下）比較法刑辯——兼論三階層理論的歷史生成與中國刑法學的理論轉(zhuǎn)型
第四編中國刑法學的體系競爭與融合路徑（1979—2026）

并劃分為三個歷史階段：

第一階段（1979—1997）蘇聯(lián)范式主導時期一、1979年刑法的歷史定位

1979年《中華人民共和國刑法》是新中國第一部統(tǒng)一刑法典。

其理論基礎主要來源于：

蘇聯(lián)刑法學

特拉伊寧犯罪構成理論

社會危險性學說

此時中國刑法學界幾乎不存在三階層理論。

主流教材全部采用：

犯罪客體

犯罪客觀方面

犯罪主體

犯罪主觀方面

四要件體系。

二、1979年刑法中的類推制度

這是本階段最重要的問題。

1979年《刑法》第79條規(guī)定：

本法分則沒有明文規(guī)定的犯罪，可以比照本法最相類似的條文定罪判刑；但是應當報請最高人民法院核準。

這是典型的：

類推定罪制度

其結構為：

社會危害行為

無明文規(guī)定

尋找最相類似條文

最高法院核準

定罪處罰

從比較法角度看：

這一制度與1926年《蘇俄刑法典》的邏輯具有明顯親緣性。

其理論基礎不是罪刑法定。

而是：

社會危害性優(yōu)先。

三、1979刑法的犯罪觀

1979刑法實際上體現(xiàn)：

社會危害性

犯罪

法律確認

而非：

法律規(guī)定

犯罪

刑罰

因此：

1979刑法本質(zhì)上仍屬于社會主義社會防衛(wèi)模式。

第二階段（1997—2010）罪刑法定革命與德國法學輸入一、1997年刑法修訂的歷史意義

1997年修訂最重要的變化不是分則擴張。

而是刑法哲學改變。

新增刑法第3條：

法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。

這是中國刑法史上第一次正式確立：

罪刑法定原則。

二、類推制度廢止

1979年第79條被徹底刪除。

意味著：

1979：

社會危險性 > 法律

1997：

法律 > 社會危險性

中國刑法開始擺脫蘇聯(lián)早期刑法模式。

三、德國刑法學進入中國

這一時期：

貝林

麥茲格

羅克辛

等德國刑法理論大量譯介進入中國。

中國刑法學第一次系統(tǒng)接觸：

三階層犯罪論。

1979年刑法與1997年刑法之間，并不是簡單修訂關系，而是中國刑法哲學的一次重大轉(zhuǎn)向：

1979刑法

1997刑法

保留類推制度

廢除類推制度

社會危害性中心

罪刑法定中心

蘇聯(lián)刑法影響明顯

德日刑法影響增強

四要件獨占地位

四要件與三階層競爭

實質(zhì)違法性優(yōu)先

法律主義強化

第三階段（2010—2026）四要件與三階層融合時期一、學術格局變化

形成兩大陣營：

傳統(tǒng)四要件體系：

高銘暄

馬克昌

等學者

教義學體系：

陳興良

張明楷

黎宏

等學者

二、爭論焦點轉(zhuǎn)變

1980年代爭論：

四要件是否正確？

2010年代以后爭論：

四要件是否足以支撐現(xiàn)代教義學？

問題已經(jīng)發(fā)生變化。

三、風險社會與功能主義的影響

隨著：

網(wǎng)絡犯罪

數(shù)據(jù)犯罪

AI風險

出現(xiàn)，

中國刑法開始吸收：

功能主義刑法

風險刑法

因素。

因此形成新的結構：

罪刑法定

社會危害性

四要件

三階層

風險治理

第四編結論

如果從1979—2026整體觀察，中國刑法實際上經(jīng)歷了三次范式轉(zhuǎn)換：

第一階段（1979）

社會主義刑法范式

社會危險性

類推制度

四要件

第二階段（1997）

法治國刑法范式

罪刑法定

禁止類推

四要件

第三階段（2010—2026）

融合型教義學范式

罪刑法定

社會危害性

四要件

三階層

功能主義

風險刑法

因此，從整篇論文結構看，中國刑法的發(fā)展并不是：

蘇聯(lián) → 德國

這樣簡單的線性替代。

而更準確地說是：

蘇聯(lián)刑法

1979刑法（保留類推）

罪刑法定革命

1997刑法

德日教義學輸入

三階層化

風險社會

功能主義化

最終形成

中國特色混合型犯罪論體系

第五編 終章：三種刑法范式的統(tǒng)一可能性與中國路徑的生成第一章 問題的再提出：四要件與三階層之爭的終局意義

在前述四編的展開中，本文已經(jīng)分別從思想史、制度史與規(guī)范解釋史三個層面論證：

·四要件體系來源于蘇聯(lián)刑法學的結構化改造；

·三階層體系來源于德國自由主義法治國家的限制權力邏輯；

·類推制度與社會危險性理論構成蘇聯(lián)刑法的核心方法論基礎；

·罪刑法定原則與禁止類推構成現(xiàn)代自由主義刑法的底層規(guī)范。

然而，一個更深層的問題始終未被徹底回答：

這兩種體系的對立，是否必然導致非此即彼的選擇？

換言之：

四要件與三階層之爭，是一種“歷史替代關系”，還是一種“結構共存關系”？

如果僅從形式邏輯看，它們確實存在沖突。

但如果從現(xiàn)代國家刑法體系運行的真實結構看，則呈現(xiàn)出完全不同的圖景：

中國刑法并未在兩者之間作出單一選擇，而是在長期實踐中形成了第三種結構形態(tài)。

第二章 三種刑法范式的結構比較一、自由主義范式：限制型犯罪論

以德國刑法體系為代表，其核心結構為：

構成要件→ 違法性→ 有責性

其基本目標是：

限制國家刑罰權。

其方法是：

通過層級結構不斷過濾國家處罰權的進入條件。

其價值基礎是：

個人自由優(yōu)先于國家秩序。

二、社會防衛(wèi)范式：識別型犯罪論

以蘇聯(lián)刑法體系為代表，其核心結構為：

客體→ 客觀方面→ 主體→ 主觀方面

其基本目標是：

識別社會危險行為。

其方法是：

通過要素組合判斷行為是否具有社會危害性。

其價值基礎是：

社會秩序優(yōu)先于個人自由。

三、中國混合范式：雙層結構犯罪論

中國刑法體系的實際運行結構呈現(xiàn)為：

第一層（規(guī)范層）：

罪刑法定原則（刑法第3條）

第二層（價值層）：

社會危害性判斷（刑法第13條）

第三層（解釋層）：

四要件結構 + 三階層方法

其特征是：

并非單一犯罪論結構，而是多層規(guī)范體系疊加。

第三章 四要件是否會被三階層替代？一、替代論的邏輯基礎

替代論的基本觀點是：

四要件缺乏層級結構；無法區(qū)分違法性與責任；解釋能力不足；因此應被三階層體系取代。

這一觀點在中國學界具有較大影響。

其核心預設是：

犯罪論體系必須具有邏輯優(yōu)越性。

二、替代論的理論局限

然而，從制度功能角度觀察，替代論存在三個問題：

第一，忽視司法語言結構

四要件不僅是理論體系，更是司法表達體系。

它構成中國刑事裁判文書的基礎語法。

例如：

“行為—結果—主體—故意”這一表達結構，已經(jīng)嵌入司法系統(tǒng)。

體系替代意味著語言系統(tǒng)替代，這在制度上成本極高。

第二，忽視規(guī)范層級結構已部分實現(xiàn)

事實上，中國刑法并未完全停留在四要件結構內(nèi)部。

正當防衛(wèi)、緊急避險、責任能力等問題，已經(jīng)通過司法解釋實現(xiàn)“事實上的三階層化”。

因此：

替代并非必要前提，結構改造已經(jīng)發(fā)生。

第三，忽視法律確定性需求

三階層體系具有高度解釋彈性。

但在中國刑法實踐中，確定性仍然是核心需求。

尤其在犯罪圈擴張領域（如經(jīng)濟犯罪、網(wǎng)絡犯罪），過度解釋彈性可能削弱規(guī)范邊界。

第四章 中國是否正在形成“第三種范式”？一、范式轉(zhuǎn)換的判斷標準

如果一個刑法體系要構成獨立范式，必須滿足三個條件：

第一，具有獨立的犯罪論結構；

第二，同時具有穩(wěn)定的司法適用方式；

第三，能夠回應現(xiàn)代風險社會的復雜性。

二、中國刑法的結構現(xiàn)實

中國刑法的真實運行呈現(xiàn)如下結構：

（一）形式結構：罪刑法定主導

法律文本仍以罪刑法定為基本規(guī)范。

（二）實質(zhì)結構：社會危害性保留

第13條保留實質(zhì)判斷入口。

（三）方法結構：雙重解釋工具

四要件用于基礎分類；

三階層用于精細解釋。

三、“雙軌制刑法論”的形成

因此可以提出一個更具解釋力的概念：

中國刑法正在形成“雙軌制犯罪論結構”。

其特征是：

·第一軌：規(guī)范確定軌（罪刑法定）

·第二軌：實質(zhì)評價軌（社會危害性）

在此基礎上：

四要件與三階層并非競爭關系，而是功能分工關系。

第五章 社會危害性概念的再定位一、從“蘇聯(lián)遺產(chǎn)”到“風險過濾機制”

傳統(tǒng)觀點認為：

社會危害性屬于蘇聯(lián)刑法遺產(chǎn)。

但在當代中國刑法中，其功能已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化：

它不再用于擴張刑罰權，

而是用于過濾輕微行為入罪范圍。

例如：

·情節(jié)顯著輕微不認為犯罪；

·行政違法與刑事犯罪邊界劃分；

·輕罪化改革背景下的入罪控制。

二、社會危害性與罪刑法定的并存邏輯

表面上看：

社會危害性似乎與罪刑法定存在張力。

但在實際運行中，兩者形成如下結構：

·罪刑法定：提供“入口規(guī)則”

·社會危害性：提供“出口規(guī)則”

即：

前者決定“能否入罪”，

后者決定“是否出罪”。

第六章 三階層體系在中國的真實功能一、作為解釋工具而非替代體系

在中國語境中，三階層體系并未完全替代四要件。

而是成為：

一種解釋方法論。

其功能包括：

·明確違法性阻卻事由；

·細化責任判斷；

·提升體系邏輯一致性；

·改善疑難案件論證結構。

二、司法吸收而非體系替代

最高司法機關在多個指導案例中，實際上已經(jīng)吸收三階層思維：

·正當防衛(wèi)：違法性判斷前置；

·精神障礙：責任能力獨立判斷；

·共犯：參與性與違法性分層分析。

但這些變化并未改變四要件作為基礎結構的地位。

第七章 未來走向：結構融合還是范式分裂？一、兩種可能路徑

未來中國刑法學可能出現(xiàn)兩種方向：

路徑一：三階層全面替代論

逐步以三階層體系取代四要件體系。

其結果是：

中國刑法教義學完全德日化。

但這一路徑面臨現(xiàn)實阻力：

司法語言系統(tǒng)難以完全重構。

路徑二：結構融合穩(wěn)定論（更可能）

四要件作為基礎語法繼續(xù)存在；

三階層作為解釋語法長期嵌入；

形成穩(wěn)定雙層體系。

二、第三種可能：風險社會刑法模型

在全球范圍內(nèi)，刑法正在進入風險社會階段：

·網(wǎng)絡風險

·數(shù)據(jù)風險

·金融風險

·AI風險

這些問題正在推動一種新的刑法結構：

不再以“行為”為中心，

而以“風險控制”為中心。

中國刑法可能在此基礎上形成：

“規(guī)范控制 + 風險治理”的復合模型。

第八章 總結：四要件爭論的真正歷史位置

回到本文開頭的問題：

四要件與三階層之爭是否只是技術問題？

答案是否定的。

這一爭論的真正意義在于：

它揭示了現(xiàn)代刑法的根本結構矛盾：

刑法究竟是“限制國家的法律”，還是“管理社會風險的工具”？

德國傳統(tǒng)強調(diào)前者；

蘇聯(lián)傳統(tǒng)強調(diào)后者；

中國實踐則在兩者之間形成結構性融合。

全文終論

四要件理論并未終結。

三階層體系也未完成替代。

中國刑法學的真實狀態(tài)不是“選擇完成”，而是“結構生成”。

在這一過程中，出現(xiàn)的不是單一范式的勝利，而是一個更復雜的結果：

兩種刑法文明在同一制度體系中的共存與互嵌。

因此，從法學史角度看：

四要件與三階層之爭并不是一個已經(jīng)結束的學術爭論，

而是一個仍在持續(xù)展開的制度生成過程。

作者：

莊玉武律師，畢業(yè)于中國政法?學，是?龍江?播電視臺歷任?慶、牡丹江、齊齊哈爾記者站站長，前著名調(diào)查記者，曾在?東盛唐律師事務所執(zhí)業(yè)；是?龍江省海國龍油?化股份有限公司獨?董事、微博法律頻道嘉賓律師、哈爾濱市南崗區(qū)青聯(lián)法律界別主任、黑龍江省營商環(huán)境建設監(jiān)督局法律專家顧問。正在或者曾擔任中食農(nóng)業(yè)發(fā)展公司、外資丹富仕飼料公司、甘南縣國稅局、哈爾濱道外區(qū)征收服務中心、中國?地保險公司等法律顧問；曾為浙商資產(chǎn)公司、工大集團、工大后勤集團、深圳華控賽格公司、深圳時代裝飾股份公司、美國約翰迪爾公司、哈爾濱市阿城區(qū)人民政府、哈爾濱市租車協(xié)會、深圳市福田區(qū)街道辦等提供法律服務。

莊?武律師是法律評論家，致力于為私權吶喊，并辦理了大量重大熱點案件、刑事無罪案件、征收補償賠償、撤銷行政處罰等案件；執(zhí)業(yè)領域為高端經(jīng)濟刑事犯罪辯護，征地拆遷及行政處罰案行政訴訟，重?商事訴訟等。部分案件有：齊齊哈爾王某涉嫌四起敲詐勒索全部無罪案、昆明馬某涉嫌請托型詐騙罪無罪案、新疆杜某涉嫌合同詐騙罪無罪案、農(nóng)墾系統(tǒng)曲某某涉嫌貸款詐騙罪無罪案；深圳寶安區(qū)某廠房征收拆遷案、江西某公路數(shù)十家居民征收拆遷案、綏芬河某公司農(nóng)民工保證金行政處罰違法被撤銷案、深圳某上市公司違法建筑行政處罰違法被撤銷案、黑龍江某地閑置土地處罰案等；深圳某上市公司4 億元股權糾紛案、貴州某擬上市公司股權協(xié)議糾紛案等。除此之外，還代理過大量刑事案件減輕處罰、緩刑，或者刑事控告成功，或者行政拘留暫緩執(zhí)行或減輕處罰等案件。