來源：檢察日報正義網

低價賣課引流、門店突遭關停、經營者卷款失聯……近年來，教培行業預付式消費亂象頻發，備受社會關注。一些不法分子化身“職業閉店人”，不斷翻新犯罪手段，從“暴力閉店、收款即跑路”，到“偽裝正常經營、精心布局斂財”，嚴重侵害經營者與消費者合法權益，擾亂市場經營秩序。

近日，上海市浦東新區檢察院辦結一起新型教培機構合同詐騙案。

突然閉店，退費無門

2025年3月，上海浦東新區的湯先生在A教培機構花費15880元為孩子辦理了美術課程續費手續。續費后，湯先生發現，在門店授課的老師持續減少，原來的銷售人員變為韓某，前臺工作人員變為顧某。面對湯先生的質疑，韓某、顧某稱“上述情況屬于正常人事變動”。然而，沒過多久，該機構突然閉店。同年6月，湯先生向警方報案。

經查，直至該機構閉店前夕，仍有學員被銷售人員誘導大額續費，均退費無門。2025年9月，該機構實際經營者顧某、韓某被公安機關抓獲。

案件偵查終結后，警方移送浦東新區檢察院審查起訴。為精準區分正常經營虧損與惡意詐騙犯罪，承辦檢察官全面梳理案件線索，聚焦資金流向、經營行為、人員管理等核心要點，引導公安機關開展針對性補充偵查。

承辦檢察官在審查證據時發現，不同于以往常見的“收款即跑”暴力閉店模式，該案中的犯罪嫌疑人通過消極經營行為，以“溫水煮青蛙”的形式將門店拖垮。

“兩頭騙”拖垮三家機構

A教培機構主營少兒美術培訓，此前的實際經營者是謝先生。在謝先生經營期間，門店客流十分穩定，運營狀況良好，優質的師資、課程內容等深受學員信賴。后謝先生因個人原因無法繼續經營，不得已將機構轉讓出去。于是，謝先生找到了自稱“實力雄厚”的顧某。

顧某、韓某向謝先生表示，兩人手握多處房產，經濟實力強，經營經驗豐富。然而，實際與謝先生簽訂轉讓協議的卻是林某（另案處理）。顧某表示，林某也是同行，后續運營將由林某出資，且林某是“網紅”，能夠為門店引流。

最終，謝先生與林某簽署了公司及股份轉讓協議，由林某擔任公司法定代表人及股東。為妥善安置現有學員及員工，謝先生向林某支付了20萬元，作為門店后續完成學員預付費課業的轉讓補償款，并支付韓某、顧某8800元中介費。面對這家自己傾注多年心血的教培機構，謝先生再三拜托顧某等人接手后妥善經營。

然而，轉讓補償款及中介費到手后，顧某、韓某并未將錢投入經營，而是用于個人消費。依托機構原有的良好口碑和客源基礎，顧某、韓某二人刻意隱瞞股權、實際控制人變更的信息，對外維持正常經營假象。

二人不計成本地推銷低價課，通過贈課促銷，瘋狂收割學員學費并轉入個人賬戶，對那些未續費的學員則惡語相向，導致部分學員流失。同時，二人通過拖欠工資、斷繳社保等方式壓榨員工，逼迫教職人員主動辭職，還惡意拖欠物業租金、物業費，人為制造資金鏈斷裂、師資流失、經營癱瘓的假象。

“顧某、韓某二人不是瞄準經營不下去的機構進行收割，而是在大肆收取學員學費后，拖垮原本可以正常經營的機構，實現‘兩頭騙’。”承辦檢察官介紹說。

“經查，這樣的受害機構共有三家。與這三家機構簽署轉讓協議的林某是顧某、韓某二人雇用的社會閑散人員，是一名‘職業背債人’。我們審查完三份轉讓協議后發現，顧某、韓某作為實際經營人，隱身在了‘職業背債人’林某之后。”承辦檢察官介紹，“顧某、韓某這樣做，一方面是以虛假人設騙取原經營者信任，另一方面是防止在惡意閉店后被學員起訴追究民事責任，所以選擇毫無償還能力的林某背債。”

經審計，顧某、韓某共騙得三家機構原實際控制人轉讓補償款、學員學費共計140余萬元。

接手前已預埋閉店伏筆

在完成資金收割、人為制造經營癱瘓假象后，顧某、韓某便開始“收尾”——安置轉課。但二人并未支付轉讓補償款妥善安置學員，相關轉課資源僅能提供零散免費的試聽課程，無法匹配原有課程價值。數百名受害學員中，有百余名學員的家長無奈接受劣質轉課資源，合法權益遭受嚴重侵害。

在辦案過程中，有一份關于“轉課”的聊天記錄引起了承辦檢察官的注意。

2025年4月，顧某聯系了從事轉課業務的徐某，透露其準備接手B教培機構，后續關停需要徐某幫忙安置轉課。承辦檢察官表示：“經查，顧某、韓某直至2025年6月才真正接手B機構，卻早在兩個月前就已開始謀劃閉店事宜，其行為帶有明顯詐騙目的。”

今年3月25日，浦東新區檢察院依法以合同詐騙罪對被告人顧某、韓某提起公訴。5月26日，法院審理后依法以合同詐騙罪判處被告人顧某有期徒刑十一年，剝奪政治權利一年，并處罰金20萬元；判處被告人韓某有期徒刑十年六個月，剝奪政治權利一年，并處罰金20萬元。目前，被告人韓某不服一審判決，提出上訴。

通訊員：王暢