近日，浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院審結(jié)了一起因搭贈(zèng)營(yíng)銷引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，認(rèn)定被告某護(hù)理公司及其線下經(jīng)銷商的行為侵犯了原告某公司對(duì)涉案美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決二被告停止侵權(quán)并賠償相應(yīng)損失及合理維權(quán)開(kāi)支。

某公司旗下?lián)碛斜姸嘀鸌P，包括“拉布布”“星星人”等，具有極高的知名度。經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查，該公司發(fā)現(xiàn)某護(hù)理公司未經(jīng)授權(quán)，擅自舉辦“買尿不濕送拉布布”活動(dòng)，并通過(guò)線上平臺(tái)及其經(jīng)銷商的線下店鋪進(jìn)行宣傳，以此吸引消費(fèi)者購(gòu)買該品牌尿不濕。

某公司認(rèn)為，某護(hù)理公司的行為侵害了其對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)，且該公司的搭贈(zèng)營(yíng)銷行為極易使消費(fèi)者誤認(rèn)為雙方之間存在特定商業(yè)合作關(guān)系，具有“混淆”“搭便車”的主觀惡意，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，某護(hù)理公司與其線下經(jīng)銷商共同開(kāi)展該活動(dòng)、使用涉案作品，構(gòu)成共同侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，某公司將某護(hù)理公司與其線下某經(jīng)銷商訴至法院，要求停止侵權(quán)、賠償損失。

法院審理后認(rèn)為，某護(hù)理公司未經(jīng)許可，在其公眾號(hào)上發(fā)布文章和視頻，大量使用原告涉案美術(shù)作品或改編自原告涉案美術(shù)作品的玩偶形象圖片，向公眾發(fā)布，侵害了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。其線下經(jīng)銷商也在其視頻號(hào)上發(fā)布使用涉案作品的視頻，構(gòu)成共同侵權(quán)。

此外，某護(hù)理公司在未取得原告許可的情況下，將原告享有著作權(quán)的案涉美術(shù)作品擅自用于其商業(yè)活動(dòng)宣傳，構(gòu)成對(duì)原告案涉美術(shù)作品復(fù)制權(quán)的侵害。線下經(jīng)銷商使用的宣傳單來(lái)源于某護(hù)理公司，其未侵害原告案涉美術(shù)作品所享有的復(fù)制權(quán)。原告未提供證據(jù)證明二被告有侵犯其發(fā)行權(quán)的行為，對(duì)于原告該訴請(qǐng)，法院不予支持。

某護(hù)理公司雖辯稱其購(gòu)買的產(chǎn)品來(lái)源合法，但其在線上、線下開(kāi)展案涉活動(dòng)時(shí)，不僅直接使用某公司的權(quán)利美術(shù)作品，甚至對(duì)案涉美術(shù)作品進(jìn)行“手捧尿不濕形狀物體”等二次創(chuàng)作，故法院對(duì)某護(hù)理公司的上述抗辯意見(jiàn)不予采納。

此外，被告在開(kāi)展“買尿不濕送拉布布”的活動(dòng)中，使用了拉布布系列產(chǎn)品名稱，甚至還為贈(zèng)送的拉布布玩偶制作帶有其自身標(biāo)識(shí)的娃衣，上述宣傳行為已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出贈(zèng)送、抽獎(jiǎng)的范疇，極易造成消費(fèi)者誤認(rèn)為某公司與某護(hù)理公司就拉布布系列產(chǎn)品與紙尿褲存在聯(lián)名等特定商業(yè)合作關(guān)系，具有明顯的“混淆”“搭便車”的主觀惡意，故某護(hù)理公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其線下經(jīng)銷商同步參與宣傳活動(dòng)，使用“購(gòu)買紙尿褲，來(lái)把我們的頂流拉布布帶回家”等宣傳語(yǔ)推廣活動(dòng)，亦屬于“搭便車”的行為，與某護(hù)理公司共同構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最終，法院判令二被告停止侵權(quán)，酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，線下店鋪在2萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該案判決已生效。

在消費(fèi)市場(chǎng)日益多元化的背景下，品牌聯(lián)名成為提升產(chǎn)品關(guān)注度和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的重要方式，跨品類、跨場(chǎng)景的IP合作模式愈發(fā)普遍。然而，部分經(jīng)營(yíng)者借搭贈(zèng)促銷之名，行品牌攀附之實(shí)，誘導(dǎo)消費(fèi)者誤認(rèn)存在聯(lián)名關(guān)系，牽涉商標(biāo)、著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多重法律風(fēng)險(xiǎn)。

本案涉及商家在搭贈(zèng)營(yíng)銷過(guò)程中擅自使用他人知名IP形象及名稱所引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。法院在審理中厘清了合法搭贈(zèng)營(yíng)銷與商業(yè)混淆行為之間的法律界限，并在此基礎(chǔ)上合理確定了賠償責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有效維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，為市場(chǎng)主體在聯(lián)名合作及促銷活動(dòng)中的合規(guī)經(jīng)營(yíng)提供了清晰的法律指引。

來(lái)源：人民法院報(bào)

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請(qǐng)聯(lián)系告知修改或刪除。