湖北
潮新聞客戶端 記者 賈曉雯
“消費者申請開啟售后，請處理。”6月1日，金華永康電商樓老板的電腦上跳出一條售后消息。讓他沒想到的是，這份訂單是去年10月的，在溝通后，樓老板拒絕退款。而該消費者找到平臺解決，最終，平臺同意退貨退款。
為討個說法，樓先生將本次糾紛的相關視頻發布至社交平臺，之后迅速引發網友關注與討論。
8個月“超長售后”？
僅退款不成，仍要求退貨退款
2025年10月12日，在北京就讀的一名大學生在某電商平臺樓老板的店鋪，以50元的價格購入一塊滑板，時隔近8個月，突然通過平臺發起售后，要求僅退款，樓老板明確拒絕。
“他以滑板用著特別卡為由，說我們有質量問題，要求退款，也沒提供任何照片視頻。”
樓先生告訴記者，都已經收貨8個月，無法明確其使用情況，不可能同意僅退款，“我們耐心和其溝通，并告訴他如何調整滑板出現卡頓的情況，他又要求退貨退款，我們不同意。”
樓先生表示，按照平臺規則，訂單交易超3個月后，普通售后入口會自動關閉。但該大學生找到了平臺客服協商，最終平臺以退貨退款的形式解決，滑板寄給了樓先生。“平臺直接代我退款，退的是我賬戶里的錢。”
商家收到的滑板 受訪者提供
不久，樓先生收到了被退回的滑板，他收貨時全程錄制視頻取證，并當場拒收包裹。“商品已被使用長達8個月，早已超出正常退換貨周期，且物品存在明顯的使用痕跡，完全不滿足退換貨條件。”樓先生說，“但平臺已經退款，我申訴也不會成功。”
事件發酵后，該大學生在校內論壇發文表示，“確實是我的問題，滑板是之前幫朋友買的，我真的沒怎么玩，他說不想玩了讓我退了，我就試試，正在積極和商家聯系，輔導員已經批評我了，我會反省，并把退款還給商家。”6月9日凌晨，該大學生將退款給了樓先生。
“根據商家記錄的視頻，該滑板有大量使用磨損痕跡，屬于重度損耗二手貨品，完全無法二次銷售，不符合‘商品完好’退貨標準。”北京盈科（上海）律師事務所律師鞏晶晶表示，商家可以拒收拒退，買家單方提出退貨屬于單方面變更合同，商家無配合義務。
聊天記錄 受訪者提供
聊天記錄 受訪者提供
聊天記錄 受訪者提供
律師：僅退款不是天然的特權
無權強迫商家接受
這次的“退滑板”事件，讓人聯想到不久前發生的案例，一顧客買榴蓮惡意“僅退款”，商家不惜花費5000余元，兩次驅車行駛1600公里往返買家自證。
樓先生坦言，日常經營中，不止一次遇到類似“使用后仍申請僅退款”的情況，這類訴求不斷損害商家合法權益。“按照以往的經歷，僅退款訂單占比約3%，如今惡意售后的情況愈發增多。”
僅退款適用于何種情況？鞏晶晶表示，丟件、商家未發貨等未收到商品；因生鮮、食品等變質商品徹底無法退回；貨品存在嚴重安全質量問題；商家書面自愿承諾；小額瑕疵雙方協商一致，商家主動讓利補償等。
“此次滑板僅退款不屬于以上任意一條，如果強行僅退款屬于濫用售后規則、違背誠實信用。”鞏晶晶表示，早年平臺為搶流量，自動僅退款機制放大僥幸心理。很多商家因金額小、維權耗時，助長“白拿商品”風氣，部分買家誤認為“平臺能退=法律允許”。“但本質上，僅退款屬于商家豁免全額退貨退款，避免來回運輸成本。而非長期‘薅羊毛’行為的天然特權。平臺只是提供申請入口，無權強迫商家接受。”
“使用后仍僅退款”的行為，會存在哪些法律風險？鞏晶晶表示，在民事層面，該行為屬于違約+不當得利，買家無正當理由僅退款不退貨，買家承擔違約責任，僅退款違背了市場交易的公平原則，不少判例還支持商家主張運費、訴訟費等損失。
“如果是惡意虛構問題、批量薅羊毛，還可能涉欺詐，嚴重涉嫌刑事責任。”鞏晶晶表示，如金額較小，公安機關可按《治安管理處罰法》處以罰款、行政拘留；平臺有權標記惡意僅退款賬號，限制售后通道、封禁下單、記入平臺誠信黑名單；如累計金額達到當地詐騙罪立案標準（多數地區3000–5000元起），涉嫌詐騙罪，承擔刑事責任。
“僅退款”設立之初，在于降低維權成本，保障消費者合理權益。然而，這份維權保障正被少數人肆意濫用，將維權渠道異化為牟利工具。長此以往，此類行為侵害的是恪守交易規則，維護市場秩序的普通買家。
（來源：潮新聞）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
