入圍“廣東省標(biāo)桿家庭農(nóng)場(chǎng)”僅一年后，廣東茂名“新農(nóng)人”林華杰與父親林海經(jīng)營(yíng)的藍(lán)海灣家庭農(nóng)場(chǎng)，在2025年8月被強(qiáng)制清退。蝦塘被停水停電，魚(yú)蝦低價(jià)急售，看護(hù)房隨后被拆除。

過(guò)去十幾年時(shí)間，林華杰和家人一起經(jīng)營(yíng)藍(lán)海灣家庭農(nóng)場(chǎng) 本文圖片均為受訪者供圖

面對(duì)清退，林海提起行政訴訟。電白博賀鎮(zhèn)政府回應(yīng)稱(chēng)，清退依據(jù)是2023年發(fā)布的《養(yǎng)殖水域?yàn)┩恳?guī)劃》，該農(nóng)場(chǎng)位于博賀內(nèi)灣紅樹(shù)林保護(hù)區(qū)禁養(yǎng)區(qū)范圍內(nèi)。鎮(zhèn)政府表示，已兩次送達(dá)限期清理通知，程序合法正當(dāng)，并強(qiáng)調(diào)“當(dāng)私人經(jīng)營(yíng)權(quán)益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)公共利益發(fā)生沖突時(shí)，私人權(quán)益應(yīng)依法讓位于公共利益”。

林海一方則認(rèn)為，根據(jù)規(guī)劃文本，現(xiàn)狀有養(yǎng)殖的范圍應(yīng)劃為“限養(yǎng)區(qū)”而非“禁養(yǎng)區(qū)”，且鎮(zhèn)政府存在補(bǔ)償主體錯(cuò)誤、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低、未落實(shí)“先補(bǔ)償后清退”等問(wèn)題。公共利益當(dāng)然重要，但原則適用也是有前提的，“不能成為程序違法和補(bǔ)償不公的擋箭牌”。

2026年5月，茂名市茂南區(qū)法院一審裁定駁回林海一方起訴，認(rèn)為《限期清理通知》已被后續(xù)強(qiáng)制清退行為“吸收”，不屬于行政訴訟受案范圍。林海提出上訴。

一個(gè)被農(nóng)業(yè)部門(mén)推薦、經(jīng)省市級(jí)認(rèn)定、連續(xù)獲得官方榮譽(yù)的農(nóng)場(chǎng)，為何在不到一年后，被其他部門(mén)認(rèn)定為違規(guī)？當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村局工作人員向澎湃新聞表示，農(nóng)業(yè)部門(mén)職責(zé)是培育扶持，“被清退是不符合其他部門(mén)的條件，不同部門(mén)立場(chǎng)確有不同”。

20年前與鎮(zhèn)政府簽承包合同養(yǎng)魚(yú)蝦

林華杰是個(gè)“90后”。2013年大學(xué)畢業(yè)后，他選擇返鄉(xiāng)，與父親林海一起經(jīng)營(yíng)家中的蝦塘。

這片蝦塘位于廣東省茂名市電白區(qū)博賀鎮(zhèn)鹽井頭村，緊鄰博賀內(nèi)灣。2005年12月，林海與鹽井頭村委會(huì)、博賀鎮(zhèn)政府三方簽訂《承包合同》，承包約100畝海域開(kāi)發(fā)蝦塘，期限至2035年12月31日。

林華杰向澎湃新聞介紹，此后的十余年間，農(nóng)場(chǎng)累計(jì)投入約800萬(wàn)元。這些錢(qián)主要用于蝦塘基建、技術(shù)引進(jìn)和尾水處理系統(tǒng)建設(shè)。2020年，農(nóng)場(chǎng)尾水處理系統(tǒng)通過(guò)省級(jí)項(xiàng)目驗(yàn)收，養(yǎng)殖畝產(chǎn)從最初的三四百斤逐步提升至近1500斤。

農(nóng)場(chǎng)的努力獲得了官方認(rèn)可。2017年，林華杰被評(píng)定為茂名電白首位“新型職業(yè)農(nóng)民”。2021年，他經(jīng)區(qū)政府推薦參加農(nóng)村實(shí)用人才培訓(xùn)，同年被評(píng)為“廣東省首批鄉(xiāng)村工匠”“鄉(xiāng)土專(zhuān)家”。

澎湃新聞注意到，林華杰上述個(gè)人事跡還曾被茂名市廣播電視臺(tái)所報(bào)道。

林華杰創(chuàng)業(yè)事跡被茂名市電視臺(tái)報(bào)道

2023年，藍(lán)海灣家庭農(nóng)場(chǎng)被評(píng)為“茂名市示范家庭農(nóng)場(chǎng)”。在茂名濱海新區(qū)，這是唯一獲此殊榮的家庭農(nóng)場(chǎng)。2024年，該農(nóng)場(chǎng)又入圍“廣東省標(biāo)桿家庭農(nóng)場(chǎng)”培育名單。

2024年，藍(lán)海灣家庭農(nóng)場(chǎng)被廣東省農(nóng)業(yè)廳評(píng)為廣東省標(biāo)桿家庭農(nóng)場(chǎng)

轉(zhuǎn)折來(lái)得悄無(wú)聲息。

2024年9月30日，博賀鎮(zhèn)政府向林海第一次送達(dá)《關(guān)于限期清理博賀內(nèi)灣紅樹(shù)林保護(hù)區(qū)紅線范圍內(nèi)養(yǎng)殖塘的通知》，要求7日內(nèi)自行清理。

“收到通知的時(shí)候我不敢置信?！绷秩A杰說(shuō)。他隨即去鎮(zhèn)農(nóng)辦核實(shí)詢問(wèn)。

2025年7月31日，鎮(zhèn)政府第二次發(fā)出清退通知。

2025年8月27日，博賀鎮(zhèn)政府組織工作人員對(duì)涉案養(yǎng)殖塘實(shí)施強(qiáng)制清退。因?yàn)橥Ｋｋ?，魚(yú)塘的魚(yú)蝦被低價(jià)緊急售賣(mài)。同年10月11日，魚(yú)塘看護(hù)房被拆除。

上述強(qiáng)制清退行為經(jīng)法院審理后確認(rèn)。

林海收到的清退通知

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：紅線范圍、程序問(wèn)題

林海不服2025年7月31日的限期清理通知，向茂南區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該通知。其訴稱(chēng)，涉案蝦塘應(yīng)屬“限養(yǎng)區(qū)”而非“禁養(yǎng)區(qū)”，不在生態(tài)保護(hù)紅線范圍內(nèi)，被告未依法簽訂補(bǔ)償協(xié)議，行政行為缺乏合法依據(jù)。

案卷材料顯示，本案最核心的實(shí)體爭(zhēng)議，是涉案蝦塘究竟屬于“限養(yǎng)區(qū)”還是“禁養(yǎng)區(qū)”。

2023年11月，廣東茂名濱海新區(qū)管理委員會(huì)辦公室作出《關(guān)于印發(fā)〈廣東茂名濱海新區(qū)養(yǎng)殖水域?yàn)┩恳?guī)劃（2022-2030年）〉的通知》，劃定了禁養(yǎng)區(qū)、限養(yǎng)區(qū)、養(yǎng)殖區(qū)。

原告林海一方認(rèn)為，上述《廣東茂名濱海新區(qū)養(yǎng)殖水域?yàn)┩恳?guī)劃》及其附圖、生態(tài)保護(hù)紅線范圍圖，第49頁(yè)明確寫(xiě)著：“在茂名市海洋生態(tài)保護(hù)修復(fù)項(xiàng)目范圍內(nèi)現(xiàn)狀有養(yǎng)殖的范圍規(guī)劃為限養(yǎng)區(qū)。”

涉案蝦塘自2006年起持續(xù)養(yǎng)殖至今，林華杰認(rèn)為這完全符合“現(xiàn)狀有養(yǎng)殖的范圍”這一條件，應(yīng)當(dāng)按限養(yǎng)區(qū)管理，而不是被劃入禁養(yǎng)區(qū)。

博賀鎮(zhèn)政府則持相反立場(chǎng)。在答辯狀中，鎮(zhèn)政府認(rèn)為，該農(nóng)場(chǎng)位于“博賀內(nèi)灣紅樹(shù)林保護(hù)區(qū)紅線范圍內(nèi)的‘禁養(yǎng)區(qū)’”。鎮(zhèn)政府進(jìn)一步表示，即使按原告所說(shuō)屬于實(shí)驗(yàn)區(qū)或緩沖區(qū)，同樣禁止規(guī)?；?、生產(chǎn)性的養(yǎng)殖活動(dòng)。

林海一方指出，政府在劃定禁養(yǎng)區(qū)之前，從未向群眾宣傳過(guò)相關(guān)政策。更讓他們感到不公的是，“補(bǔ)償協(xié)議沒(méi)簽、補(bǔ)償款沒(méi)到手，就強(qiáng)行清退”。在林華杰看來(lái)，這違反了“先補(bǔ)償后搬遷”的基本原則。

對(duì)此，博賀鎮(zhèn)政府給出了不同的說(shuō)法。鎮(zhèn)政府表示，2024年9月和2025年7月已兩次向原告送達(dá)《限期清理通知》，明確告知了清退的法律依據(jù)、事實(shí)理由、清理期限及法律后果。鎮(zhèn)政府認(rèn)為自身“程序合法、正當(dāng)”，已經(jīng)充分保障了原告的知情權(quán)與申辯權(quán)。

補(bǔ)償問(wèn)題也是雙方的一個(gè)核心爭(zhēng)議點(diǎn)。林華杰認(rèn)為，9.5元/斤的魚(yú)價(jià)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，補(bǔ)償方案還遺漏了大堤等基建項(xiàng)目。更讓林華杰難以接受的是，鎮(zhèn)政府繞過(guò)作為承包主體的他們家，直接與合股人單方簽約?！把a(bǔ)償主體完全搞錯(cuò)了?！绷秩A杰說(shuō)。

博賀鎮(zhèn)政府則表示已經(jīng)多次組織協(xié)調(diào)，但原告“均未到場(chǎng)參加”。作為替代方案，鎮(zhèn)政府稱(chēng)已協(xié)調(diào)合股人從其應(yīng)得補(bǔ)償款中預(yù)留共10畝的款項(xiàng)作為爭(zhēng)議款。

在答辯狀中，鎮(zhèn)政府還表示：“原告的承包合同簽訂于2005年，早于當(dāng)前生態(tài)保護(hù)紅線的劃定。當(dāng)私人經(jīng)營(yíng)權(quán)與后法確立的生態(tài)環(huán)境保護(hù)公共利益發(fā)生沖突時(shí)，私人權(quán)益應(yīng)依法讓位于公共利益?！?/p>

對(duì)于鎮(zhèn)政府“私人權(quán)益應(yīng)讓位于公共利益”的觀點(diǎn)，林海一方并不否認(rèn)公共利益的重要性。但他們認(rèn)為，這一原則的適用是有前提的。所謂的“公共利益與私人權(quán)益的沖突”，是被告錯(cuò)誤認(rèn)定土地性質(zhì)后制造出來(lái)的。即便為了公共利益需要清退，也必須遵循法定程序。但被告自2024年9月首次通知清退至今，未與原告就補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性協(xié)商，更未簽訂補(bǔ)償協(xié)議，公共利益不能成為程序違法和補(bǔ)償不公的擋箭牌。

法院駁回起訴稱(chēng)通知被“吸收”

2026年5月6日，茂名市茂南區(qū)人民法院就林海訴博賀鎮(zhèn)政府責(zé)令限期改正一案作出裁定，駁回原告起訴。

茂南區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第（十）項(xiàng)，對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為不屬于行政訴訟受案范圍；該解釋第六十九條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，行政行為對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

法院指出，涉案2025年7月31日的限期清理通知與2025年8月27日的強(qiáng)制清理行為，系基于同一行政任務(wù)和目的，兩行為功能均指向?qū)ι姘葛B(yǎng)殖塘強(qiáng)制清理?；谛姓袨閱我恍院瓦^(guò)程性特點(diǎn)，限期清理通知的功能已被強(qiáng)制清理行為吸收，通知因強(qiáng)制清理行為失去獨(dú)立存在的法律意義。因此，被訴通知不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，原告起訴不符合法定起訴條件。

法院同時(shí)在裁定中指出，從實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議角度，本案宜由林海通過(guò)起訴強(qiáng)制清理行為，或由博賀鎮(zhèn)政府對(duì)其作出合理補(bǔ)償，以維護(hù)其合法權(quán)益。

林海不服，提出上訴。上訴狀顯示，林海一方認(rèn)為，案涉限期清理通知并非過(guò)程性文件，而是獨(dú)立的終局性行政命令。該通知直接認(rèn)定了養(yǎng)殖塘位于禁養(yǎng)區(qū)，直接設(shè)定了“7日內(nèi)自行清理”的強(qiáng)制性義務(wù)，并明確告知逾期不清理將面臨強(qiáng)制處置?！巴耆峡稍V行政行為的特征?！?/p>

茂南區(qū)法院駁回林海起訴，建議起訴強(qiáng)制清退行為

從標(biāo)桿到違規(guī)，農(nóng)業(yè)局：不同部門(mén)立場(chǎng)觀點(diǎn)不同

從“省級(jí)標(biāo)桿”到“強(qiáng)制清退”的轉(zhuǎn)折，引發(fā)了一個(gè)繞不開(kāi)的問(wèn)題：一個(gè)被農(nóng)業(yè)部門(mén)推薦、經(jīng)省市級(jí)認(rèn)定、連續(xù)獲得官方榮譽(yù)的農(nóng)場(chǎng)，為何在不到一年后，被其他部門(mén)認(rèn)定為違規(guī)？

6月4日，澎湃新聞?dòng)浾呔痛酥码娒麨I海新區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局。一名工作人員在電話中解釋?zhuān)r(nóng)業(yè)部門(mén)的主要職責(zé)是培育和扶持家庭農(nóng)場(chǎng)。

“他（的農(nóng)場(chǎng)）符合我們農(nóng)業(yè)部門(mén)的（支持）條件，我們肯定是給予支持的。被清退只是不符合他們（部門(mén)）的條件?！痹摴ぷ魅藛T說(shuō)，“站在我們的立場(chǎng)，我們肯定是以培養(yǎng)為主?！?/p>

當(dāng)記者追問(wèn)，一邊給予榮譽(yù)、一邊被認(rèn)定為違法，是否存在政策銜接或部門(mén)核查的錯(cuò)位時(shí)，對(duì)方并未回避：“這個(gè)肯定有一點(diǎn)。站在不同部門(mén)的立場(chǎng)，肯定是有點(diǎn)不同?！?/p>

該工作人員進(jìn)一步表示，市級(jí)示范家庭農(nóng)場(chǎng)由茂名市認(rèn)定，省級(jí)標(biāo)桿由省里認(rèn)定，“我們只是作為推薦部門(mén)”。

對(duì)于本案的核心爭(zhēng)議——涉案蝦塘究竟屬于“限養(yǎng)區(qū)”還是“禁養(yǎng)區(qū)”——該工作人員表示不清楚，稱(chēng)負(fù)責(zé)該業(yè)務(wù)的同事不在辦公室。關(guān)于2005年簽訂的承包合同與后續(xù)生態(tài)紅線規(guī)劃之間的沖突如何處理，對(duì)方同樣表示“回答不了”，并重申其職責(zé)僅限于家庭農(nóng)場(chǎng)的培育發(fā)展。

當(dāng)天，澎湃新聞?dòng)浾哌€撥打了博賀鎮(zhèn)政府的電話詢問(wèn)情況。相關(guān)工作人員回應(yīng)稱(chēng)“好像之前是有這么一個(gè)案件”，但隨即讓記者致電鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)辦、平安法治辦和鎮(zhèn)司法所了解具體情況。

博賀鎮(zhèn)平安法治辦工作人員面對(duì)記者詢問(wèn)表示：“大概知道這一件事，但是對(duì)具體的詳細(xì)情況不清楚”，并表示如果想要了解具體情況需要官方發(fā)函。博賀鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)辦電話則一直處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)。

記者隨后致電博賀鎮(zhèn)司法所相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方回應(yīng)稱(chēng)不關(guān)注這個(gè)案件，讓記者去聯(lián)系鎮(zhèn)政府的法務(wù)，并拒絕提供相關(guān)聯(lián)系方式。