6月8日，牽動全網(wǎng)神經(jīng)的“190元榴蓮跨省維權(quán)”事件迎來重大突破。瀟湘晨報權(quán)威通報顯示，此前向河南濮陽榴蓮店主程大叔發(fā)送極端人身威脅信息的涉案人員，已被公安機(jī)關(guān)成功鎖定并控制。

緊接著，一則新進(jìn)展迅速傳開：程大叔已依法簽署對涉事恐嚇者的書面諒解材料；而此人的真實(shí)身份一經(jīng)披露，令所有關(guān)注者震驚不已。

這場戲劇性反轉(zhuǎn)即刻點(diǎn)燃輿論場，原本高度一致聲援商家依法維權(quán)的公眾情緒，此刻轉(zhuǎn)為集體性沉思與審慎觀望。

190元榴蓮引發(fā)的千里維權(quán)戰(zhàn)

故事的開端，源于一單再尋常不過的線上交易。4月26日，山東德州居民袁某某通過淘寶平臺，在程大叔經(jīng)營的生鮮店鋪下單購買了一份冷凍榴蓮果肉，實(shí)付金額為190.71元。

作為深耕生鮮電商領(lǐng)域多年的從業(yè)者，程大叔始終恪守嚴(yán)苛品控標(biāo)準(zhǔn)：每一份訂單均在高清監(jiān)控下完成打包操作，采用醫(yī)用級真空封裝工藝，配足干冰確保全程超低溫環(huán)境，并交由順豐冷鏈專線承運(yùn)。

5月2日，袁某某簽收該包裹。僅數(shù)小時后，她便在平臺發(fā)起全額“僅退款”申請，聲稱“果肉大面積霉變、完全不可食用”，并上傳一張表面布滿深色斑塊的榴蓮照片作為佐證。

程大叔第一時間審視該圖，隨即產(chǎn)生強(qiáng)烈質(zhì)疑——從發(fā)貨至簽收全程未超48小時，且運(yùn)輸溫度穩(wěn)定維持在零下70℃，如此極端低溫條件下，榴蓮絕無可能在如此短時間內(nèi)出現(xiàn)嚴(yán)重腐敗現(xiàn)象。

他主動聯(lián)系袁某某，提出兩項合理訴求：一是請其錄制開箱全過程視頻以供核查；二是將爭議商品原樣寄回以便質(zhì)檢。然而對方不僅拒絕提供任何可驗證影像資料，更在溝通過程中使用侮辱性語言，致使客服人員當(dāng)場落淚。

更令程大叔難以接受的是，在他尚未完成申訴流程時，系統(tǒng)已自動觸發(fā)退款機(jī)制，將190.71元貨款悉數(shù)退還至袁某某賬戶。

“這筆錢本身并不重要，真正刺痛我的，是這種毫無底線的欺壓邏輯。若我這次選擇沉默，未來會有更多踏實(shí)經(jīng)營的小商戶被這般肆意踐踏。”

程大叔在接受主流媒體采訪時坦言。為捍衛(wèi)職業(yè)尊嚴(yán)與經(jīng)營底線，他毅然決定驅(qū)車前往山東德州，當(dāng)面厘清事實(shí)真相。

翻遍垃圾桶找到的關(guān)鍵證據(jù)

4月28日清晨，程大叔從河南濮陽啟程，獨(dú)自駕車跨越375公里奔赴德州。他未曾料到，這場看似簡單的維權(quán)行動，竟演變?yōu)橐粓雠c信息迷霧的艱難較量。

袁某某下單時填寫的是化名“文女士”，收貨地址指向一處距其真實(shí)住所3公里外的快遞代收點(diǎn)，所留聯(lián)系電話登記人為其母親姓名。

手握這套真假難辨的信息，程大叔輾轉(zhuǎn)走訪多個部門：快遞網(wǎng)點(diǎn)反復(fù)核實(shí)簽收記錄、轄區(qū)派出所調(diào)取備案線索、本地律所咨詢法律路徑……但因缺乏有效身份依據(jù)，各項努力均告停滯。

最終，他委托執(zhí)業(yè)律師依法啟動信息協(xié)查程序，通過合規(guī)渠道獲取了袁某某的實(shí)名認(rèn)證資料及戶籍登記住址，才得以精準(zhǔn)定位其實(shí)際居所。

當(dāng)程大叔登門溝通時，袁某某態(tài)度強(qiáng)硬依舊，堅稱榴蓮早已丟棄，既不愿返還貨款，亦無道歉意愿。

為徹底還原事實(shí)，程大叔做出一項震撼現(xiàn)場的舉動——他在袁某某住宅樓下的多個生活垃圾投放點(diǎn)逐一搜尋，歷時近兩小時，終于從中打撈出印有自家店鋪LOGO的榴蓮專用包裝袋，袋內(nèi)殘留冰晶尚未完全消融。

這份物證成為擊穿謊言的核心支點(diǎn)。5月7日，程大叔攜完整證據(jù)鏈再度赴德州報案；次日，山東德州慶云縣公安局正式立案偵查，確認(rèn)袁某某存在偽造霉變圖片、捏造商品質(zhì)量問題騙取平臺退款的違法行為，依法對其處以行政拘留7日處罰，并全額追繳非法所得190.71元。

拘留期滿后的瘋狂報復(fù)

本以為風(fēng)波隨行政處罰落地而終結(jié)，殊不知更嚴(yán)峻的考驗正悄然逼近。5月15日，袁某某結(jié)束拘留重返日常生活。她非但未反思自身行為，反而將全部憤懣轉(zhuǎn)向程大叔，展開系統(tǒng)性圍攻。

自5月19日起，程大叔運(yùn)營的淘寶店鋪評論區(qū)、抖音賬號主頁及客戶微信群內(nèi)，突然涌入大批新注冊賬號。

這些賬號頭像風(fēng)格高度統(tǒng)一，發(fā)言模板如出一轍，在各平臺留言區(qū)與私信窗口密集刷屏低俗辱罵內(nèi)容；同時集中發(fā)起“未發(fā)貨”虛假投訴，惡意拉低店鋪服務(wù)評分與信用權(quán)重。

真正令程大叔陷入深度不安的，是一系列直指生命安全的恐嚇信息。一名自稱“朱某某”的用戶公開宣稱系袁某某兄長，在多個社交平臺持續(xù)向程大叔發(fā)送暴力威脅言論。

“你敢報警抓她，我就立刻開車去河南找你”“我是她親哥，今天專程來給你上一課”“敬酒不吃吃罰酒？那就全家一起清算”，字字句句裹挾著令人窒息的戾氣。

5月27日凌晨1時03分，程大叔手機(jī)驟然響起，來電歸屬地顯示為遼寧錦州。對方以咨詢線下采購榴蓮為由，反復(fù)套問店鋪具體門牌號、營業(yè)時段及周邊安防細(xì)節(jié)。

結(jié)合此前高頻次、高強(qiáng)度的網(wǎng)絡(luò)施壓，程大叔當(dāng)即判定這是一次帶有明確試探性質(zhì)的實(shí)地踩點(diǎn)行為。

那一夜，他徹夜未合眼。門窗全部加固反鎖，所有監(jiān)控錄像完成云端+本地雙備份，電子證據(jù)逐項歸檔加密，獨(dú)自值守至晨光破曉。

雖事后證實(shí)該通電話確屬普通顧客正常咨詢，但那種被無形之眼持續(xù)盯梢、被未知之手隨時扼喉的壓迫感，已實(shí)質(zhì)性摧毀了他的心理安全感邊界。

專業(yè)媒體人視角：事件背后的深層思考

這場由190元榴蓮撬動的連鎖反應(yīng)，早已超越個體糾紛范疇，映射出當(dāng)前社會治理中亟待破解的多重結(jié)構(gòu)性難題。

電商平臺“僅退款”機(jī)制的失序運(yùn)行，已成為侵蝕小微經(jīng)營者生存空間的隱性頑疾。程大叔的經(jīng)歷并非孤例，大量中小電商從業(yè)者都曾遭遇過類似惡意退款行為。

原本旨在優(yōu)化消費(fèi)體驗的快捷售后通道，在缺乏有效風(fēng)控與責(zé)任追溯機(jī)制的情況下，正被部分群體異化為低成本牟利甚至實(shí)施欺詐的灰色工具。

如何構(gòu)建兼顧消費(fèi)者權(quán)益保障與商家正當(dāng)利益維護(hù)的雙向平衡體系，已成為平臺治理必須直面的核心命題。

網(wǎng)絡(luò)空間暴力行為的蔓延態(tài)勢不容忽視。依托匿名機(jī)制滋生的肆意辱罵、人身威脅等違法現(xiàn)象，正不斷挑戰(zhàn)社會公序良俗底線。

某些人誤以為虛擬身份可豁免現(xiàn)實(shí)責(zé)任，卻忽略了數(shù)字足跡同樣具備司法可溯性，網(wǎng)絡(luò)空間從來不是法律監(jiān)管的真空地帶。

本次警方高效鎖定恐嚇者身份的過程，正是對全體網(wǎng)絡(luò)參與者發(fā)出的鄭重警示：法治紅線貫穿線上線下，任何逾越邊界的違法行為，終將付出應(yīng)有代價。

青少年法治素養(yǎng)培育工作迫在眉睫。朱某某所實(shí)施的恐嚇行為固然令人憤慨，但也暴露出部分未成年人法律認(rèn)知嚴(yán)重缺位的現(xiàn)實(shí)困境。

他們尚未意識到，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布死亡威脅已構(gòu)成《治安管理處罰法》明確規(guī)制的違法行為，更無法估量此類言行對他人心靈造成的持久創(chuàng)傷。

家庭引導(dǎo)、學(xué)校教育與社會協(xié)同應(yīng)當(dāng)形成合力，將法治意識培育融入成長全過程，幫助青少年建立清晰的行為邊界認(rèn)知，真正理解“權(quán)利伴隨責(zé)任、自由蘊(yùn)含約束”的現(xiàn)代公民準(zhǔn)則。

這起事件深刻啟示我們：一個成熟的法治社會，既需要剛性的制度支撐與執(zhí)法威懾，也離不開柔軟的人文關(guān)懷與理性共識。唯有當(dāng)規(guī)則意識內(nèi)化為日常自覺，當(dāng)同理之心升華為行為習(xí)慣，我們的公共生活才能真正邁向更高層次的文明與和諧。

官方信源

瀟湘晨報：《恐嚇榴蓮僅退款賣家的人已找到》（2026年6月8日）紅星新聞：《為190元榴蓮千里維權(quán)商家收到“死亡恐嚇”，已報警并獲刑事立案》（2026年5月29日）大河報：《為190元榴蓮千里維權(quán)商家稱收到“死亡恐嚇”，已報警并獲刑事立案，本人發(fā)聲》（2026年5月30日）封面新聞：《因遭“死亡恐嚇”190元榴蓮被“僅退款”商家報警并獲刑事立案》（2026年5月30日）澎湃新聞：《為190元榴蓮千里維權(quán)商家“程大叔”稱收到“死亡恐嚇”，已報警并獲刑事立案》（2026年5月30日）人民日報：《鏟除惡意“僅退款”毒瘤》（2026年5月27日）人民日報