文 / 北京刑事律師岳洶濤

我國《刑法》第一百九十二條規定了集資詐騙罪：

以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數額較大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。

一、北京地區集資詐騙罪量刑標準一覽表

二、北京地區近3年集資詐騙罪公開判例

三、人民法院案例庫案例

（一）王某劍、馬某等集資詐騙、洗錢案

基本案情

2020年，被告人王某劍等人以篡改其他虛擬貨幣代碼的方式設計出名為GUCS的虛擬貨幣和關聯軟件“Wa11et Pro”APP(GUCS錢包)；通過支付相應費用等方式，將GUCS幣方文在某網絡平臺公開交易。用戶下載“Wa11et Pro”等APP后，在平臺APP中民幣兌換成虛擬貨幣“泰達幣”，然后再用“泰達幣”購買GUCS幣。

王某劍注冊成為會員，綁定銀行卡、支付寶、微信等賬戶，將人與被告人楊某彬、謝某茂等人共謀，故意隱瞞其鎖定GUCS幣獲取權限和數量的真相，虛構該幣可像比特幣一樣通過算力不斷產出、與國際金融掛鉤等事實，并安排被告人段某磊、王某等人通過自買自賣方式操縱GUCS幣交易價格，制造GUCS幣購買需求旺盛、價格上漲的假象。

王某劍等人以發送虛假宣傳資料、召開宣講會等方式向社會公眾公開宣傳GUCS幣項目，大肆鼓吹GUCS幣的經濟價值和投資前景，承諾給予高息回報，不斷引誘社會公眾投資購買定，造成2.9萬余名集資參與人損失共計人民幣17.94億元(幣種下同)。經鑒定，GUCS幣無技術應用和實體支撐，無實際價值。

2020年10月初，被告人王某劍陸續將通過上述手段獲取的價值約2.49億元的“泰達幣”轉給被告人馬某。馬某通過在境外外匯平臺投資等形式，改變上述虛擬貨幣的性質，陸續向王某劍轉款9000余萬元。

裁判理由

本案的爭議焦點為利用虛擬貨幣進行集資詐騙、洗錢行為的定性。

本案中，王某劍等人的行為符合集資詐騙罪的犯罪構成。具體而言：

1. 具有非法占有目的。王某劍在明知GUCS幣不與任何經營實體掛鉤、也沒有任何能力保障GUCS項目持續運營的情況下，利誘集資參與人不斷購買無價值的GUCS幣。王某劍將所得資金用于購置豪車、房產等進行揮霍，并通過境外平臺投資等形式改變資金來源及性質，隱藏集資款去向，以達到非法占有集資參與人財物的目的。
2. 使用詐騙方法非法集資。GUCS幣與比特幣等虛擬貨幣不同，其主要靠修改其他虛擬貨幣源代碼而產生，缺乏技術應用支撐，本身不具有任何價值，GUCS幣實質系用于炒作、誘使他人投資的幌子。王某劍通過大肆虛假宣傳、操縱幣價等方式，營造GUCS幣價格上漲的假象，向社會公眾公開宣傳GUCS幣項目，以“靜態收益”的方式變相給予集資參與人高額利息，讓集資參與人產生錯誤認識進而參與投資，屬于使用詐騙方法非法集資。

裁判要旨

對涉虛擬貨幣非法集資案件，應當對虛擬貨幣本質屬性進行審查判斷，區分以虛擬貨幣為投資對象的行為和以投資虛擬貨幣為名，實施集資詐騙等犯罪行為。

以非法占有為目的，以投資虛擬貨幣為名，虛構事實、隱瞞真相，向社會公眾非法集資，符合刑法第一百九十二條規定的，應當按照集資詐騙罪定罪處罰。

（二）張某強等集資詐騙案

基本案情

2012年7月至2018年間，被告人張某強、白某杰相繼投資設立或實際控制多家包括某盈投資基金管理(北京)有限公司、某盈資產管理有限公司、某興聯合投資有限公司等在內的“某盈系”公司，其中部分公司先后取得私募股權、創業投資基金管理人、私募證券投資基金管理人資格，被告人鹿某擔任某盈系公司財務負責人。

2014年10月至2018年8月間，張某強、白某杰招聘人員組建銷售團隊銷售上述公司的私募基金，采用電話聯絡、微信推廣、發放宣傳冊、召開推介會等方式公開虛假宣傳，夸大項目公司經營規模和投資價值，騙取投資人信任，允許不適格投資者以“拼單”“代持”等方式購買私募基金，與投資人訂立私募基金份額回購合同，承諾給予年化收益率7.5%至14%不等的回報。

張某強、白某杰等人設立“資金池”對某盈系公司的資金進行控制管理，通過“派息””“調賬”等手段，以“募新還舊”的方式，支付以往發行私募基金產品的本金、收益分配款，部分資金用于公司運營、對外投資、支付高管、銷售團隊高額薪酬、個人支配使用、揮霍消費等。

經審計，被告人張某強、白某杰等人通過銷售私募基金產品的方式累計吸收公眾資金人民幣76.81億余元(幣種下同)，累計支付投資人本金及收益49.77億余元，造成900余投資人共計28.53億余元本金未歸還。

裁判理由

被告人張某強、白某杰、鹿某以非法占有為目的，違反有關私募投資基金的管理規定，違法設立“資金池”，隱瞞了投資資金實際被用于兌付其他到期私募基金的本息，投資針對的項目公司存在連年虧損等事實，致使集資款不能返還，數額特別巨大，其行為已構成集資詐騙罪，且系共同犯罪。鹿某在共同犯罪中系從犯，依法予以從輕處罰。

裁判要旨

違反私募基金管理有關規定，以發行銷售私募基金形式公開宣傳，向社會公眾吸收資金，并承諾還本付息的，屬于變相非法集資。

發行募集私慕基金過程中，虛構投資項目經營情況，夸大項目公司的實力，隱瞞項目公司實際虧損的現狀，應當認定為使用詐騙方法。

控制基金管理人和項目公司，設立“資金池”，未將募集資金用于約定項目，或雖將部分款項投入生產經營活動但投資決策隨意，經營狀況不具有支付本息的現實可能性，仍然向社會公眾大規模吸收資金，兌付本息主要通過募新還舊實現，致使集資款不能返還的，可以認定具有非法占有為目的，符合《中華人民共和國刑法》第一百九十二條規定的，依照集資詐騙罪定罪處罰。

（三）周某集資詐騙案

基本案情

2011年2月，被告人周某注冊成立浙江省衢州市某寶投資有限公司(以下簡稱某寶投資公司)，并擔任法定代表人。

公司上線運營“某寶投資”網絡平臺，借款人(發標人)在網絡平臺注冊、繳納會費后，可發布多種招標信息，吸引投資人投資。投資人在網絡平臺注冊成為會員后可參與投標，通過銀行匯款、支付寶、財付通等方式將投資款匯至周某公布在網站上的8個其個人賬戶或第三方支付平臺賬戶。借款人可直接從周某處取得所融資金。項目完成后，借款人返還資金，周某將收益給予投標人。

運行前期，被告人周某通過網絡平臺為13個借款人提供總金額約人民幣170萬余元(幣種下同)的融資服務，因部分借款人未能還清借款造成公司虧損。

此后，周某除用本人真實身份信息在公司網絡平臺注冊2個會員外，自2011年5月至2013年12月陸續虛構34個借款人，并利用上述虛假身份自行發布大量虛假抵押標、寶石標等，以支付投資人約20%的年化收益率及額外獎勵等為誘餌，向社會不特定公眾募集資金。所募資金未進入公司賬戶，全部由周某個人掌控和支配。除部分用于歸還投資人到期的本金及收益外，其余主要用于購買房產、高檔車輛、首飾等。這些資產絕大部分登記在周某名下或供周某個人使用。

2011年5月至案發，周某通過某寶投資網絡平臺累計向1586名不特定對象非法集資共計10.3億余元，除支付本金及收益回報6.91億余元外，尚有3.56億余元無法歸還。案發后，公安機關從周某控制的銀行賬戶內扣押現金1.80億余元。

裁判理由

被告人周某采用編造虛假借款人、虛假投標項目等欺騙手段集資，所融資金未投入生產經營，大量集資款被其個人肆意揮霍，具有明顯的非法占有目的，其行為構成集資詐騙罪。

第一，被告人周某以經營為幌子，利用其掌握控制“某寶投資”網站平臺的便利，注冊虛假發標人，并通過網站平臺發布大量與真實情況不符的投資標，許以高額利息，向大量不特定對象吸收資金并維系由其一人掌控和使用的資金池。無論資金實際使用狀況如何，周某均按照發布的利率向被集資人支付回報，以吸引他人繼續投資。周某上述行為并非正常經營"P2P”網絡借貸行為，而是借助網絡平臺以詐騙方法非法集資。

第二，被告人周某在沒有明確投資項目的情況下，虛構事實，隱瞞真相，向不特定多數人騙取集資款，之后僅將極少部分資金用于經營，在明知所獲收益根本無法支持其應支付給被集資人回報的情況下，仍繼續發布大量虛假投資標向被集資人集取資金，對集資款隨意處置，并將大量集資款用于個人揮霍，導致巨額集資款無法歸還，應認定其主觀上具有非法占有的故意。

裁判要旨

未經有關部門批準，網絡借貸信息中介機構或其控制人，利用網絡借貸平臺發布虛假信息，非法建立資金池募集資金，所得資金大部分未用于生產經營活動，主要用于借新還舊和個人揮霍，無法歸還所募資金數額巨大的，應當認定為具有非法占有目的，符合《中華人民共和國刑法》第一百九十二條規定的，以集資詐騙罪追究刑事責任。

（四）苑某某集資詐騙案

基本案情

北京某某公司成立于2016年4月20日。被告人苑某某作為北京某某公司法定代表人、總經理，于2016年至2017年間，伙同他人在北京市朝陽區等地，以該公司的名義，虛構北京新機場石料供給等項目，以高達年化36%的高額收益為誘餌，通過支付銷售團隊高額提成，以發傳單、開酒會等形式向社會公眾公開宣傳，通過簽訂《借款合同》《資產信托管理合同》等的方式，集資詐騙200余人2000余萬元。苑某某于2019年12月31日被抓獲歸案。

裁判理由

法院生效裁判認為：被告人苑某某以非法占有為目的，使用詐騙的方法非法集資，數額特別巨大，依法應予懲處。

關于被告人及其辯護人所提苑某某不構成集資詐騙罪的辯護意見，經査，苑某某作為北京某某公司的法人代表、總經理，在資金墓集過程中實際負責公司的日常經營。

集資過程中在與項目沒有合作關系的情況下，利用虛構的事實進行宣傳，虛構擔保資產進行集資。在集資過程中，承諾對集資參與人的返利達年化36%，并支付高額提成給銷售團隊，募集資金大部分未用于生產經營，對募集資金的處置具有放任性，苑某某的行為符合集資詐騙罪的犯罪構成，故對被告人及辯護人所提此點辯護意見，不予采納。

關于辯護人所提被告人系從犯的辯護意見，經查，苑某某負責公司的日常經營，作為公司領導出席活動，向客戶介紹項目，接待客戶。

在日常經營中，管理公司的財務，將自己的銀行卡給公司使用，掌握公司的銀行賬戶并負責向集資參與人返利，同時負責支付房租等公司的日常經營活動，在犯罪中起主要作用，為主犯，故對此項辯護意見不予采納。

裁判要旨

對于集資詐騙罪的認定，應當綜合案件具體情況，作出準確判定。其中，以高額收益為誘惑，支付銷售團隊高額提成，無真實經營項目的，不應當認定為“用于生產經營”，實際系任意處置，可以作為認定行為人具有非法占有目的的重要依據。

（作者介紹：岳洶濤律師，清華大學法律碩士，曾任20年檢察官，現知恒（北京）律師事務所刑事部副主任，知恒全國刑專委副主任，專注于重大疑難復雜職務犯罪、經濟犯罪、走私犯罪刑事辯護，辦理的多起案例獲得無罪、不起訴、不批捕、緩刑、二審改判等理想結果。）