四川
配送員孫某駕駛電動自行車，直行通過路口時闖紅燈，與呂某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，交警認(rèn)定孫某擔(dān)主責(zé)、呂某擔(dān)次責(zé)。事發(fā)后，維修轎車的某服務(wù)部受讓車輛所有方賠償權(quán)益后，起訴孫某、其任職公司及保險公司承擔(dān)70%的責(zé)任，索賠7.5萬余元。記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，江蘇常州市中級人民法院公布二審判決書。法院依據(jù)《道路交通安全法》及“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則，認(rèn)定非機(jī)動車一方無需承擔(dān)機(jī)動車車輛損失賠償責(zé)任，駁回了該服務(wù)部的全部訴求。
一審法院認(rèn)定：2025年7月19日12時27分許，孫某駕駛電動自行車行駛至某路段，違反交通信號燈直行通過路口時，遇呂某駕駛小型轎車行駛到上述地點(diǎn)直行通過路口，兩車發(fā)生碰撞，事故造成孫某受傷，兩車受損。2025年7月23日，溧陽市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某承擔(dān)事故主要責(zé)任，呂某承擔(dān)次要責(zé)任。
▲資料配圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意
小型轎車登記所有人為某丙公司。一審?fù)徶校撤?wù)部（乙方）提供其與某丙公司（甲方）簽訂的權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，載明，該小型轎車受損后送至乙方修理，甲方未支付修理費(fèi)。孫某系某甲公司配送員，某甲公司為孫某在保險公司處投保了商業(yè)險，為便于本案處理，甲方現(xiàn)自愿將在本起事故中對孫某、某甲公司、保險公司享有的賠償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給乙方，賠償事宜交由乙方處理，乙方有權(quán)以自己的名義通過訴訟或者其他方式主張賠償，賠償款全部歸乙方所有等內(nèi)容。
根據(jù)某服務(wù)部的申請，一審法院依法委托某公司常州分公司對小型轎車的損失進(jìn)行評估。2026年1月6日，該公估公司出具公估報告，結(jié)論為：本次出險車輛損失最終確定金額108000元（已扣殘值280元）。
一審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動車一方有過錯的，根據(jù)其過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，非機(jī)動車一方并非該條規(guī)定的賠償義務(wù)主體。
其次，根據(jù)“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則，機(jī)動車無論在速度、硬度、重量及對他人的危險性上，均遠(yuǎn)高于非機(jī)動車和行人，機(jī)動車所有人或駕駛?cè)俗鳛闄C(jī)動車這一高速運(yùn)輸工具便利利益的擁有者及“高速危險”結(jié)果的控制者，應(yīng)負(fù)更高的避險義務(wù)。
本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，交警部門認(rèn)定孫某駕駛的電動自行車系非機(jī)動車，呂某駕駛的小型轎車系機(jī)動車，呂某應(yīng)負(fù)有更高的避險義務(wù)，雖交警部門認(rèn)定孫某負(fù)事故主要責(zé)任，但在無證據(jù)證明孫某存在主觀故意的情況下，要求孫某承擔(dān)呂某車輛損失的請求，一審法院不予支持，由此，某服務(wù)部基于權(quán)益轉(zhuǎn)讓獲得的理賠主張，一審法院亦不予支持。
據(jù)此，一審法院判決：駁回某服務(wù)部的全部訴訟請求。一審法院判決后，某服務(wù)部不服上訴。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決：駁回上訴，維持原判。
紅星新聞記者 江龍
編輯 許媛
審核 何先菊
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
