引言一個被誤解的刑法概念一、問題的提出

在中國刑法學(xué)的知識譜系中，“緊急避險(xiǎn)”屬于最為經(jīng)典且穩(wěn)定的教義學(xué)概念之一。

1979年《刑法》以及1997年修訂后的《刑法》，均采用“緊急避險(xiǎn)”這一術(shù)語，并將其與正當(dāng)防衛(wèi)并列規(guī)定于總則之中。長期以來，刑法學(xué)界圍繞該制度已經(jīng)形成較為成熟的解釋框架：行為人為避免正在發(fā)生的危險(xiǎn)，在不得已的情況下?lián)p害另一較小法益，以保全較大法益，其行為不具有違法性。

在這一框架下，緊急避險(xiǎn)被理解為法益衡量原則（Interessenabw?gung）的具體體現(xiàn)。

換言之，緊急避險(xiǎn)之所以被允許，是因?yàn)椋?/p>

保全的利益大于所損害的利益。

因此，無論是中國刑法學(xué)界，還是深受德國法影響的日本刑法學(xué)界，長期以來均將法益衡量視為緊急避險(xiǎn)制度的核心基礎(chǔ)。

然而，這種解釋雖然具有形式上的自洽性，卻未必能夠揭示該制度真正的規(guī)范基礎(chǔ)。

事實(shí)上，當(dāng)我們進(jìn)一步追問時，就會發(fā)現(xiàn)法益衡量理論面臨若干難以回避的困境。

例如：

甲在暴風(fēng)雪中迷失方向，為避免凍死而強(qiáng)行進(jìn)入乙的木屋取暖；

甲為躲避暴徒追殺而破壞丙的門窗進(jìn)入其住宅；

甲在洪水來臨時征用乙的小船逃生；

甲為了搶救危重病人而強(qiáng)行使用他人車輛。

在這些案件中，法益衡量確實(shí)能夠解釋行為結(jié)果。

但是：

為什么法律允許行為人侵害無辜第三人的利益？

法益衡量只是告訴我們：

生命利益高于財(cái)產(chǎn)利益。

卻沒有說明：

為何第三人必須承擔(dān)這種損害？

更難解釋的是：

德國刑法所承認(rèn)的免責(zé)緊急避難。

在許多情況下，保全利益與損害利益并不存在明顯差異。

例如：

兩名遇險(xiǎn)者爭奪唯一的救生設(shè)備；

兩名被困礦工爭奪有限氧氣；

海難中的救生艇問題。

在這些場景中，法益衡量已經(jīng)失去作用。

因?yàn)椋?/p>

生命無法簡單比較。

但法律仍然可能免除行為人的責(zé)任。

這說明：

緊急避難制度的基礎(chǔ)并非僅僅是利益計(jì)算。

其背后還存在更深層次的價(jià)值結(jié)構(gòu)。

二、從法益衡量到人格保存：問題的轉(zhuǎn)向

傳統(tǒng)刑法學(xué)關(guān)注的是：

危險(xiǎn)與利益。

而本文試圖關(guān)注的是：

危險(xiǎn)中的人。

這一區(qū)別看似微小，卻意味著觀察視角的根本轉(zhuǎn)換。

以暴風(fēng)雪案例為例。

法益衡量理論的視角是：

生命利益

VS

財(cái)產(chǎn)利益。

而另一種可能的視角則是：

一個瀕臨死亡的人。

從這一視角出發(fā)，問題將發(fā)生根本變化。

法律之所以允許其進(jìn)入他人住宅，

并不是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)天然低于生命權(quán)。

而是因?yàn)椋?/p>

任何法律秩序都不能要求一個人在面臨死亡時被動等待毀滅。

換言之，

真正值得保護(hù)的并非抽象法益，

而是具體人格。

因此，

緊急避難制度所維護(hù)的，

首先不是利益秩序，

而是人格存在。

法益衡量只是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的技術(shù)工具。

人格保存才是制度的價(jià)值基礎(chǔ)。

這一點(diǎn)在德國刑法關(guān)于免責(zé)緊急避難的規(guī)定中表現(xiàn)得尤為明顯。

德國法之所以在生命與生命沖突情形下仍可能免責(zé)，

并非因?yàn)橐粭l生命比另一條生命更重要，

而是因?yàn)榉蔁o法期待行為人犧牲自己。

其核心理由是：

人格主體具有不可放棄的自我保存權(quán)。

因此，

緊急避難制度的真正基礎(chǔ)，

并非利益比較，

而是人格保存。

三、“避險(xiǎn)”還是“避難”：一個被忽視的術(shù)語問題

如果進(jìn)一步追問，

便會發(fā)現(xiàn)：

“緊急避險(xiǎn)”這一術(shù)語本身可能就隱藏著重要問題。

從比較法視角觀察，

德國刑法采用的概念是：

Notstand。

其核心詞匯：

Not，

意為困境、危難、絕境。

并非危險(xiǎn)（Gefahr）。

英文中的Necessity亦強(qiáng)調(diào)必要狀態(tài)。

而非單純風(fēng)險(xiǎn)管理。

因此，

Notstand更準(zhǔn)確的翻譯應(yīng)當(dāng)是：

緊急避難。

而非緊急避險(xiǎn)。

二者看似僅有一字之差，

但其規(guī)范重心完全不同。

“避險(xiǎn)”強(qiáng)調(diào)的是：

危險(xiǎn)本身。

“避難”強(qiáng)調(diào)的是：

陷于危險(xiǎn)之中的人。

前者是一種秩序語言；

后者是一種人格語言。

前者關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)控制；

后者關(guān)注生存保存。

從這個意義上說，

“緊急避險(xiǎn)”更多體現(xiàn)的是危險(xiǎn)管理邏輯，

而“緊急避難”則更接近人格保護(hù)邏輯。

四、中國經(jīng)驗(yàn)：被忽視的“逃難傳統(tǒng)”

更加值得注意的是，

如果脫離西方比較法視角，

回到中國自身歷史經(jīng)驗(yàn)，

我們同樣會發(fā)現(xiàn)一種不同于“避險(xiǎn)”的表達(dá)方式。

中國人幾千年來幾乎從不使用“避險(xiǎn)”一詞描述生存遷徙。

相反，

廣泛存在的是：

避難、

逃難、

避兵、

逃荒、

流亡、

流民。

無論是戰(zhàn)亂時期的“避兵”，

還是災(zāi)荒時期的“逃荒”，

其核心邏輯均不是回避危險(xiǎn)，

而是尋找生存空間。

中國歷史上的大規(guī)模人口遷徙，

從兩晉南渡到安史之亂，

從靖康之變到明清鼎革，

從黃河決口到近代災(zāi)荒，

無不體現(xiàn)著同一種社會事實(shí)：

當(dāng)原有生活空間無法繼續(xù)維持生存時，

人們會主動進(jìn)入新的保護(hù)空間。

這種現(xiàn)象在法學(xué)意義上，

實(shí)際上已經(jīng)接近現(xiàn)代避難權(quán)的基本結(jié)構(gòu)。

因此，

如果說西方避難權(quán)起源于神廟與教堂，

那么中國避難權(quán)則起源于逃難與遷徙。

二者雖然路徑不同，

卻都指向同一個價(jià)值目標(biāo)：

人格保存。

五、本文的核心命題

基于上述觀察，

本文提出如下核心命題：

緊急避險(xiǎn)并非單純的法益衡量制度。

其深層結(jié)構(gòu)是一種更為基礎(chǔ)的權(quán)利形態(tài)。

這種權(quán)利產(chǎn)生于國家保護(hù)義務(wù)失靈之時，

表現(xiàn)為人格主體為保存生命與尊嚴(yán)而進(jìn)入替代性保護(hù)空間的自由。

本文將其概括為：

避難權(quán)（Right of Asylum）。

因此，

刑法中的緊急避難，

國際法中的政治避難，

難民法中的庇護(hù)制度，

乃至中國歷史上的逃難傳統(tǒng)，

并非彼此孤立的制度現(xiàn)象。

它們共同體現(xiàn)了同一個規(guī)范原理：

當(dāng)既有秩序無法保護(hù)人的生命與尊嚴(yán)時，

法律必須為其保留最后的避難空間。

本文將以此為基礎(chǔ)，

重新考察“緊急避險(xiǎn)”與“緊急避難”的概念差異、歷史演變及其規(guī)范基礎(chǔ)，并嘗試構(gòu)建一種以國家保護(hù)義務(wù)與人格保存權(quán)為核心的避難權(quán)理論框架。

第一編 概念史考察：從逃難經(jīng)驗(yàn)到避難權(quán)觀念第一章 避難：一種先于法律的文明現(xiàn)象 （一）危險(xiǎn)與困境：從“風(fēng)險(xiǎn)”到“生存危機(jī)”

現(xiàn)代法學(xué)討論緊急避險(xiǎn)時，往往首先關(guān)注“危險(xiǎn)”（Gefahr）。

然而，人類文明最初面對的并不是法律意義上的危險(xiǎn)，而是生存意義上的困境。

對于原始人而言：

洪水是困境；

瘟疫是困境；

戰(zhàn)爭是困境；

饑荒是困境；

暴政同樣是困境。

這些困境具有一個共同特征：

它們并非單純的風(fēng)險(xiǎn)事件，而是足以摧毀人格存在的生存危機(jī)。

因此，人類最早發(fā)展出來的并不是“風(fēng)險(xiǎn)管理制度”，而是“避難制度”。

當(dāng)危險(xiǎn)來臨時，人們的第一反應(yīng)并非計(jì)算法益大小，而是尋找能夠繼續(xù)生存的空間。

從法人類學(xué)的視角觀察，“避難”幾乎是一種普遍存在于所有文明中的社會現(xiàn)象。

無論是古希臘人逃入神廟，

還是中國百姓逃往山區(qū)，

其行為邏輯高度一致：

當(dāng)原有秩序無法保障生存時，人們會進(jìn)入新的保護(hù)空間。

這種現(xiàn)象遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于現(xiàn)代國家。

甚至早于法律本身。

因此，避難首先是一種文明現(xiàn)象，其次才是一種法律制度。

（二）避險(xiǎn)與避難：兩種不同的法文明語言

從語言學(xué)角度觀察，“避險(xiǎn)”與“避難”并非同義詞。

避險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)：

危險(xiǎn)本身。

其關(guān)注點(diǎn)是：

如何控制風(fēng)險(xiǎn)。

如何避免損失。

如何恢復(fù)秩序。

其背后隱含的是一種治理邏輯。

而避難強(qiáng)調(diào)：

身處危險(xiǎn)中的人。

其關(guān)注點(diǎn)是：

如何保存生命。

如何維持人格。

如何獲得庇護(hù)。

其背后體現(xiàn)的是一種權(quán)利邏輯。

兩者的區(qū)別可以概括如下：

避險(xiǎn)

避難

危險(xiǎn)中心

人格中心

風(fēng)險(xiǎn)管理

生存保存

秩序邏輯

權(quán)利邏輯

技術(shù)性

人文性

行政化

憲法化

這一區(qū)別看似細(xì)微，卻決定了整個制度的價(jià)值基礎(chǔ)。

如果從“避險(xiǎn)”出發(fā)，

緊急避險(xiǎn)只是危險(xiǎn)管理機(jī)制。

如果從“避難”出發(fā)，

緊急避難則成為人格保存機(jī)制。

第二章 西方避難權(quán)的歷史形成 （一）古希臘：神圣空間中的避難

避難權(quán)最早的制度化形態(tài)出現(xiàn)于古希臘。

古希臘語中的“Asylon”（?συλον）意為：

不可侵犯之地。

其詞源由：

a（否定）

sylon（掠奪、奪?。?/p>

構(gòu)成。

意即：

不得強(qiáng)行帶走之地。

古希臘各城邦普遍承認(rèn)神廟的神圣地位。

當(dāng)被追捕者進(jìn)入神廟后，

復(fù)仇者不得繼續(xù)實(shí)施暴力。

國家權(quán)力也不得任意進(jìn)入。

由此形成了人類歷史上最早的制度化避難空間。

值得注意的是，

神廟避難保護(hù)的對象并不限于無辜者。

甚至包括：

債務(wù)人、

逃亡者、

政治失敗者。

因此其本質(zhì)并非無罪保護(hù)。

而是：

給予處于危險(xiǎn)中的人一個重新獲得保護(hù)的機(jī)會。

這實(shí)際上已經(jīng)具備現(xiàn)代避難權(quán)的基本結(jié)構(gòu)。

（二）中世紀(jì)歐洲：教會避難制度

進(jìn)入中世紀(jì)后，

避難制度逐漸由教會繼承。

形成著名的：

Sanctuary（圣所避難）。

在英國、法國和神圣羅馬帝國，

教堂長期享有避難特權(quán)。

被追訴者進(jìn)入教堂后，

國王的官員不得立即抓捕。

教會擁有中介權(quán)與審查權(quán)。

這一制度的意義遠(yuǎn)超刑事程序。

因?yàn)樗谝淮蚊鞔_表明：

國家權(quán)力并非無限。

在國家權(quán)力之外，

還存在更高的規(guī)范秩序。

因此，

中世紀(jì)避難制度實(shí)際上構(gòu)成現(xiàn)代基本權(quán)利觀念的重要源頭之一。

（三）近代政治避難的形成

近代民族國家興起后，

教會避難逐漸衰落。

但避難權(quán)并未消失。

相反，

它開始向政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)化。

十八世紀(jì)以后，

大量政治革命者、思想家和宗教異議者被迫流亡。

英國、法國、瑞士等國逐漸形成政治避難傳統(tǒng)。

此時避難對象發(fā)生根本變化：

不再是普通逃亡者，

而是政治受迫害者。

避難的基礎(chǔ)也發(fā)生變化：

從神圣權(quán)威轉(zhuǎn)向人權(quán)保護(hù)。

于是，

現(xiàn)代政治避難制度開始形成。

（四）二十世紀(jì)：國際人權(quán)法中的避難權(quán)

第二次世界大戰(zhàn)以后，

大規(guī)模戰(zhàn)爭難民與政治迫害問題促使國際社會重新思考避難制度。

1948年《世界人權(quán)宣言》規(guī)定：

人人有權(quán)在其他國家尋求并享受庇護(hù)，以避免迫害。

1951年《關(guān)于難民地位的公約》進(jìn)一步建立現(xiàn)代難民法體系。

其核心原則即：

不驅(qū)回原則（Non-refoulement）。

即任何國家不得將難民遣返至其生命或自由受到威脅之地。

至此，

避難權(quán)完成從宗教制度到國際人權(quán)制度的轉(zhuǎn)變。

其保護(hù)對象也從個體擴(kuò)展到整個人類社會。

第三章 中國歷史上的避難傳統(tǒng) （一）中國法文明中的“逃難”

與歐洲不同，

中國歷史上并未形成系統(tǒng)化的神廟避難制度。

但這并不意味著中國缺乏避難傳統(tǒng)。

恰恰相反，

中國可能是世界上避難經(jīng)驗(yàn)最豐富的文明之一。

原因很簡單：

中國長期面臨：

王朝更替、

邊疆戰(zhàn)爭、

自然災(zāi)害、

人口壓力、

政治動蕩。

因此，

避難成為中國社會的重要生存方式。

值得注意的是，

中國民間長期使用的是：

“逃難”。

而不是：

“避險(xiǎn)”。

這一語言現(xiàn)象具有重要法文化意義。

因?yàn)橹袊怂鎸Φ膹膩聿皇浅橄箫L(fēng)險(xiǎn)。

而是：

戰(zhàn)爭、

饑荒、

瘟疫、

死亡。

因此，

中國傳統(tǒng)社會實(shí)際上形成了一種以人格保存為核心的避難文化。

（二）避兵：戰(zhàn)爭中的避難權(quán)實(shí)踐

中國歷史上規(guī)模最大的避難行為幾乎全部源于戰(zhàn)爭。

例如：

西晉永嘉之亂。

北方人口大規(guī)模南遷。

形成“衣冠南渡”。

安史之亂。

大量百姓逃離河北與河南。

靖康之變。

中原人口南遷。

元明鼎革。

明清鼎革。

太平天國戰(zhàn)爭。

抗日戰(zhàn)爭。

均引發(fā)數(shù)百萬乃至數(shù)千萬人的逃難潮。

從現(xiàn)代法學(xué)角度看，

這些行為本質(zhì)上都是戰(zhàn)爭避難。

值得注意的是：

即使在皇權(quán)時代，

國家通常也難以阻止這種遷徙。

因?yàn)槿魏握螜?quán)威都無法壓倒生存本能。

這實(shí)際上體現(xiàn)出一種樸素的避難權(quán)邏輯：

當(dāng)國家無法保護(hù)人民時，

人民有權(quán)離開危險(xiǎn)空間。

（三）逃荒：災(zāi)害中的避難權(quán)實(shí)踐

除戰(zhàn)爭之外，

自然災(zāi)害同樣塑造了中國的避難傳統(tǒng)。

中國古代有大量關(guān)于：

逃荒、

逃饑、

流民、

災(zāi)民

的記載。

黃河泛濫、

旱災(zāi)、

蝗災(zāi)、

瘟疫

經(jīng)常導(dǎo)致大規(guī)模人口遷徙。

著名的：

闖關(guān)東、

走西口、

下南洋，

其背后都包含明顯的逃荒因素。

從現(xiàn)代法理角度觀察，

這種遷徙實(shí)際上屬于災(zāi)害避難。

其規(guī)范結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代國際法中的人道主義避難高度相似。

都是：

原有生存空間失效

尋找新的保護(hù)空間

重新建立生存條件。

（四）寺廟、宗族與地方共同體

中國雖然沒有歐洲式教會避難制度，

卻存在大量替代性保護(hù)共同體。

例如：

佛寺、

道觀、

宗族、

鄉(xiāng)約、

會館。

在王朝秩序瓦解時期，

這些組織經(jīng)常承擔(dān)：

收容、

賑濟(jì)、

保護(hù)、

調(diào)解

等功能。

從現(xiàn)代法社會學(xué)角度看，

它們實(shí)際上構(gòu)成國家之外的避難空間。

這與歐洲教堂的歷史功能極其相似。

不同之處在于：

歐洲避難空間具有明確法律地位；

中國避難空間則更多依賴社會自治與倫理秩序。

然而，

兩者都體現(xiàn)了同一個規(guī)律：

當(dāng)國家保護(hù)能力下降時，

社會會自發(fā)形成替代性保護(hù)機(jī)制。

第四章 中國傳統(tǒng)政治思想中的避難邏輯

如果說西方避難權(quán)更多產(chǎn)生于宗教傳統(tǒng)，

那么中國避難權(quán)的思想資源則主要來自民本政治。

《孟子》曰：

“民為貴，社稷次之，君為輕?！?/p>

這一命題意味著：

國家存在的目的在于保障人民生存。

如果統(tǒng)治者失去保護(hù)能力，

其統(tǒng)治正當(dāng)性便受到質(zhì)疑。

《禮記》記載：

“苛政猛于虎。”

其深層含義同樣是：

暴政比自然危險(xiǎn)更可怕。

當(dāng)人民無法獲得保護(hù)時，

逃離便具有合理性。

因此，

中國傳統(tǒng)思想雖然未形成現(xiàn)代意義上的避難權(quán)理論，

卻早已孕育出其價(jià)值基礎(chǔ)：

人民并非國家的附屬物，

國家亦非生存價(jià)值的最終來源。

國家存在的正當(dāng)性，

來自其保護(hù)人民的能力。

第五章從“逃難”到“避難權(quán)”——中國經(jīng)驗(yàn)與西方經(jīng)驗(yàn)的匯流

前文已經(jīng)揭示，無論是古希臘的神廟避難、中世紀(jì)歐洲的教會庇護(hù)，還是中國歷史上的避兵、逃荒與流民遷徙，都存在一個共同現(xiàn)象：

當(dāng)既有秩序無法保障人的生存時，人們會主動進(jìn)入新的保護(hù)空間。

然而，在傳統(tǒng)法學(xué)研究中，中西兩種經(jīng)驗(yàn)卻長期被分割討論。

歐洲法學(xué)更多關(guān)注：

·Asylum（避難）

·Sanctuary（庇護(hù)）

·Political Asylum（政治避難）

中國史學(xué)則更多關(guān)注：

·流民

·逃荒

·移民

·避兵

二者似乎屬于完全不同的話語體系。

事實(shí)上，這種差異更多是制度表現(xiàn)形式的差異，而非規(guī)范結(jié)構(gòu)的差異。

如果從更抽象的層面觀察，兩種文明所面對的問題完全一致：

當(dāng)原有保護(hù)體系失效時，人應(yīng)當(dāng)如何生存？

正是在這一意義上，避難權(quán)才具有超越具體制度的普遍性。

（一）西方經(jīng)驗(yàn)：從神圣空間到權(quán)利空間

西方避難制度的發(fā)展具有明顯的制度化特征。

其演進(jìn)路徑大致表現(xiàn)為：

神廟

教會

國家

國際社會

在古希臘時代，

避難空間來自神圣權(quán)威。

在中世紀(jì)，

避難空間來自教會權(quán)威。

進(jìn)入近代，

避難空間逐漸轉(zhuǎn)化為國家所承認(rèn)的人權(quán)空間。

最終，

現(xiàn)代國際法又將其提升為國際社會共同保障的人權(quán)。

因此，

西方避難權(quán)的發(fā)展實(shí)際上是一部：

避難空間不斷法制化、制度化的歷史。

其核心邏輯始終是：

通過規(guī)范限制權(quán)力，

為處于危險(xiǎn)中的個體保留生存機(jī)會。

（二）中國經(jīng)驗(yàn)：從生存空間到保護(hù)空間

中國的發(fā)展路徑則明顯不同。

中國古代缺乏獨(dú)立于國家之外的教會組織。

因此，

沒有形成類似歐洲教堂庇護(hù)的制度。

但中國擁有另一種特殊經(jīng)驗(yàn)：

大規(guī)模社會性逃難。

在漫長歷史中，

戰(zhàn)爭與災(zāi)荒反復(fù)出現(xiàn)。

中國人民形成了極強(qiáng)的生存遷徙傳統(tǒng)。

這種傳統(tǒng)表現(xiàn)為：

危險(xiǎn)（危難）來臨

離開原有空間

尋找新的生存空間

重新建立生活秩序

因此，

中國經(jīng)驗(yàn)中的核心概念并非“庇護(hù)”，

而是“逃難”。

這是一種更具現(xiàn)實(shí)主義色彩的避難形態(tài)。

歐洲強(qiáng)調(diào)：

法律賦予保護(hù)。

中國強(qiáng)調(diào)：

遷徙實(shí)現(xiàn)保護(hù)。

但二者共同指向：

人格保存。

（三）“逃難”與“避難”的共同結(jié)構(gòu)

如果將中西經(jīng)驗(yàn)抽象化，

可以發(fā)現(xiàn)其背后具有相同的規(guī)范模型：

危險(xiǎn)出現(xiàn)。

原有保護(hù)體系失效。

第三步：

人格主體陷入生存危機(jī)。

第四步：

進(jìn)入新的保護(hù)空間。

第五步：

實(shí)現(xiàn)人格保存。

這一結(jié)構(gòu)可以表示為：

國家保護(hù)失靈

危險(xiǎn)迫近

人格危機(jī)

避難行為

人格保存

無論是：

古希臘逃入神廟，

還是中國百姓逃離戰(zhàn)區(qū)，

抑或現(xiàn)代難民跨越國境，

都符合這一邏輯。

因此，

避難權(quán)并非某一特定制度的產(chǎn)物。

而是一種普遍存在于人類文明中的規(guī)范現(xiàn)象。

（四）避難權(quán)的規(guī)范內(nèi)核

由此可以進(jìn)一步提出：

避難權(quán)的本質(zhì)究竟是什么？

本文認(rèn)為，

避難權(quán)并非遷徙自由。

也并非一般行動自由。

其真正內(nèi)核在于：

人格主體在極端危險(xiǎn)狀態(tài)下尋求替代性保護(hù)的權(quán)利。

這種權(quán)利具有三個特征：

第一，補(bǔ)充性

避難權(quán)并非日常權(quán)利。

只有在正常保護(hù)機(jī)制失靈時才被啟動。

因此，

避難權(quán)是一種最后權(quán)利（Last Right）。

第二，生存性

避難權(quán)直接服務(wù)于生命與人格保存。

其目的并非追求更好生活，

而是避免毀滅。

第三，防御性

避難權(quán)首先是一種對抗危險(xiǎn)的權(quán)利。

其本質(zhì)并非獲取利益，

而是避免損害。

從這一角度觀察，

無論是：

政治避難、

難民庇護(hù)、

災(zāi)害逃難、

戰(zhàn)爭避難，

還是刑法中的緊急避難，

都屬于同一種權(quán)利結(jié)構(gòu)的不同表現(xiàn)。

本編結(jié)論：從文明經(jīng)驗(yàn)到法學(xué)概念

通過對中西歷史經(jīng)驗(yàn)的考察，可以發(fā)現(xiàn)：

避難并非現(xiàn)代法學(xué)創(chuàng)造的制度。

相反，

法學(xué)中的避難制度是對人類長期生存經(jīng)驗(yàn)的制度化表達(dá)。

西方文明通過神廟、教會與國家制度塑造了避難權(quán)傳統(tǒng)；

中國文明則通過戰(zhàn)爭遷徙、災(zāi)害逃難與社會自治積累了豐富的避難經(jīng)驗(yàn)。

二者雖然路徑不同，

但最終都指向同一個價(jià)值目標(biāo)：

在危險(xiǎn)壓倒正常秩序之時，為人的生存保留最后空間。

因此，

避難權(quán)既不是西方法律文明的專屬產(chǎn)物，

也不是現(xiàn)代國家單方面授予的權(quán)利。

它來源于更為基礎(chǔ)的人類經(jīng)驗(yàn)：

生存。

如果說法益衡量揭示的是緊急避難的技術(shù)結(jié)構(gòu)，

那么避難權(quán)揭示的則是緊急避難的文明結(jié)構(gòu)。

也正是在這一意義上，

“緊急避難”比“緊急避險(xiǎn)”更能準(zhǔn)確表達(dá)該制度的規(guī)范本質(zhì)。

因?yàn)槿藗兯与x的從來不僅僅是危險(xiǎn)，

而是毀滅；

人們所尋求的也不僅僅是安全，

而是繼續(xù)作為一個人而存在的可能。

作者：

莊玉武律師，畢業(yè)于中國政法?學(xué)，是?龍江?播電視臺歷任?慶、牡丹江、齊齊哈爾記者站站長，前著名調(diào)查記者，曾在?東盛唐律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)；曾是?龍江省海國龍油?化股份有限公司獨(dú)?董事、微博法律頻道嘉賓律師、哈爾濱市南崗區(qū)青聯(lián)法律界別主任、黑龍江省營商環(huán)境建設(shè)監(jiān)督局法律專家顧問。正在或者曾擔(dān)任中食農(nóng)業(yè)發(fā)展公司、外資丹富仕飼料公司、甘南縣國稅局、哈爾濱道外區(qū)征收服務(wù)中心、中國?地保險(xiǎn)公司等法律顧問；曾為浙商資產(chǎn)公司、工大集團(tuán)、工大后勤集團(tuán)、深圳華控賽格公司、深圳時代裝飾股份公司、美國約翰迪爾公司、哈爾濱市阿城區(qū)人民政府、哈爾濱市租車協(xié)會、深圳市福田區(qū)街道辦等提供法律服務(wù)。

莊?武律師致力于為私權(quán)吶喊，并辦理了大量重大熱點(diǎn)案件、刑事無罪案件、征收補(bǔ)償賠償、撤銷行政處罰等案件；執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)楦叨私?jīng)濟(jì)刑事犯罪辯護(hù)，征地拆遷及行政處罰案行政訴訟，重?商事訴訟等。部分案件有：齊齊哈爾王某涉嫌四起敲詐勒索全部無罪案、昆明馬某涉嫌請托型詐騙罪無罪案、新疆杜某涉嫌合同詐騙罪無罪案、農(nóng)墾系統(tǒng)曲某某涉嫌貸款詐騙罪無罪案；深圳寶安區(qū)某廠房征收拆遷案、江西某公路數(shù)十家居民征收拆遷案、綏芬河某公司農(nóng)民工保證金行政處罰違法被撤銷案、深圳某上市公司違法建筑行政處罰違法被撤銷案、黑龍江某地閑置土地處罰案等；深圳某上市公司4 億元股權(quán)糾紛案、貴州某擬上市公司股權(quán)協(xié)議糾紛案等。除此之外，還代理過大量刑事案件減輕處罰、緩刑，或者刑事控告成功，或者行政拘留暫緩執(zhí)行或減輕處罰等案件。