北京
來(lái)源：中國(guó)發(fā)展改革報(bào)社
共享電單車(chē)補(bǔ)的是短途接駁“最后一公里”，但也最容易在治理壓力下，被簡(jiǎn)化成一道粗暴辦法——先決定誰(shuí)能進(jìn)，再去補(bǔ)怎么停、怎么管。這條路省事，卻常常踩線。
今年3月，最高法工作報(bào)告點(diǎn)名提到：“某地就共享電單車(chē)設(shè)定特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并授予特定公司，法院審理認(rèn)定構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，依法判令撤銷(xiāo)。”該案即（2023）最高法知行終1011號(hào)，列入最高人民法院2025年9月發(fā)布的人民法院反壟斷典型案例（案例一）：二審認(rèn)定，相關(guān)部門(mén)在該領(lǐng)域設(shè)定并授予特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，缺乏法律依據(jù)、超越職權(quán)范圍，且構(gòu)成反壟斷法所禁的濫用行政權(quán)力限定交易；終審判令撤銷(xiāo)該特許經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定行為。
國(guó)家發(fā)展改革委《違背市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單典型案例（第4期）》也從“批量糾偏”角度印證同類(lèi)病灶：部分地方通過(guò)違規(guī)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)拍賣(mài)、以獨(dú)家戰(zhàn)略合作協(xié)議鎖定單一主體或以招標(biāo)指定唯一運(yùn)營(yíng)方等方式變相限制共享單車(chē)與共享電單車(chē)企業(yè)公平進(jìn)入，均被要求整改。
城市當(dāng)然要管停放秩序、承載與安全，但監(jiān)管的合法性來(lái)自法定權(quán)限與公開(kāi)程序，而不是行政之手替市場(chǎng)挑贏家。總量與配額若走向獨(dú)家化、不公開(kāi)、不動(dòng)態(tài)調(diào)整，就會(huì)從公共秩序工具蛻成行政性壁壘；反過(guò)來(lái)，規(guī)則公開(kāi)、準(zhǔn)入非排他、配額隨履約考核浮動(dòng)、退出機(jī)制可預(yù)期，才是把選擇權(quán)交回合規(guī)競(jìng)爭(zhēng)與用戶。
說(shuō)到底，政府當(dāng)裁判，不當(dāng)“指定贏家”的經(jīng)紀(jì)人。斷了“以準(zhǔn)入代監(jiān)管”的路徑依賴(lài)，共享電單車(chē)才能跑在法治軌道上。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
