“鵝腿阿姨賣鴨腿”的事兒，到現(xiàn)在還在被討論。

有人怒斥阿姨“掛羊頭賣狗肉”欺騙消費(fèi)者，有人因部分鴨腿“泛綠”進(jìn)一步追究食品安全問(wèn)題，還有人心疼被騙的消費(fèi)者們，無(wú)數(shù)清華、北大、人大等高校學(xué)生，以及國(guó)貿(mào)CBD“打工人”都在“受害者”名單內(nèi)。

6月10日，北京市海淀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局已就其發(fā)布通報(bào)，正在對(duì)其涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者等行為進(jìn)一步核查，下一步將依法依規(guī)處置。

通報(bào)結(jié)果尚未正式公布，反倒有人先怪起了清北學(xué)子們?nèi)狈旧畛ＷR(shí)，活該受騙。

時(shí)至今日，批評(píng)學(xué)生的聲音還沒(méi)有熄滅。

網(wǎng)友：“百無(wú)一用是書生”

更有知名媒體批學(xué)生無(wú)生活技能

其實(shí)最開(kāi)始，這件事兒被曝出來(lái)的時(shí)候，大家都一致對(duì)外批評(píng)“鵝腿阿姨”虛假宣傳。但是說(shuō)著說(shuō)著，輿論走向開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變，有那么一部分聲音，竟然開(kāi)始指責(zé)清北學(xué)生“腳不沾地”，所以上當(dāng)受騙。

網(wǎng)友原話，“看看諸多高校學(xué)子久居象牙塔，四體不勤、五谷不分，對(duì)市井物價(jià)、食材成本茫然無(wú)知，儼然與世隔絕、脫離塵俗，全然不諳世間生計(jì)。一樁以鴨充鵝的鬧劇十余載，實(shí)在荒誕不經(jīng)、貽笑大方。”

還有人一棍子打死，“百無(wú)一用是書生。”

但更多人是在嘲諷學(xué)生們“智商低下”，枉為“清北高材生”。因?yàn)檫@種聲音言辭太過(guò)激烈，所以不一一敘述。

吃瓜群眾們站隊(duì)、跟風(fēng)也就算了，更有知名媒體發(fā)文，直接將問(wèn)題聚焦在學(xué)生身上。

文章洋洋灑灑2000字，大致還原了事實(shí)經(jīng)過(guò)。不過(guò)觀點(diǎn)點(diǎn)評(píng)環(huán)節(jié)，值得細(xì)品。

文章指出，“鵝腿阿姨”的鴨腿之所以廣受學(xué)生追捧，當(dāng)初輿論分析認(rèn)為原因有二：一、口味稀缺；二、有“煙火氣”，學(xué)生們自愿為這份情懷買單。

其實(shí)到這里，都還正常。不過(guò)，下面的話可就有意思了。

話鋒一轉(zhuǎn)，直接問(wèn)道，為何大學(xué)生連鴨腿、鵝腿都分不清楚？是明知“是鴨腿”但為維護(hù)阿姨網(wǎng)紅形象選擇不說(shuō)，還是確實(shí)沒(méi)有辨認(rèn)出來(lái)？

接著又一波兒自問(wèn)自答，“如果發(fā)現(xiàn)卻不說(shuō)，這說(shuō)明缺乏正確是非觀；如果一直沒(méi)人發(fā)現(xiàn)，那說(shuō)明學(xué)生缺乏基本生活經(jīng)驗(yàn)。”

看出來(lái)了，文章的意思是，無(wú)論發(fā)沒(méi)發(fā)現(xiàn)，左右都是學(xué)生之過(guò)。

接下來(lái)，全文重點(diǎn)來(lái)了，文章“犀利銳評(píng)”，如果學(xué)生確實(shí)分不清鴨腿、鵝腿，看似是小問(wèn)題，背后卻是“大學(xué)生有無(wú)生活技能的大問(wèn)題”。

文章認(rèn)為，近些年，基本生活技能課在大學(xué)生里受到追捧，是學(xué)生缺乏基本生活技能的表現(xiàn)。本該在基礎(chǔ)教育階段對(duì)學(xué)生進(jìn)行生活、生存等教育，在學(xué)校、生活中被弱化，導(dǎo)致部分大學(xué)生“四體不勤，五谷不分”，也難怪不清鴨腿、鵝腿。這更導(dǎo)致學(xué)生缺乏適應(yīng)社會(huì)的生存能力，所以頻頻遭遇校園貸、詐騙等犯罪套路。

結(jié)尾處，文章指出，“鵝腿阿姨”涉嫌誤導(dǎo)、欺詐消費(fèi)者還需調(diào)查，大學(xué)生分不清鴨腿、鵝腿也需反思。

好嘛，“鵝腿阿姨”做生意不講誠(chéng)信，該反思的，反倒是大學(xué)生？

“被指責(zé)的不應(yīng)是大學(xué)生”清華大學(xué)“力挺”學(xué)生

輿論不休，爭(zhēng)議不斷。今日，清華大學(xué)旗下公眾號(hào)“清新時(shí)報(bào)”發(fā)布《“掛鵝賣鴨十五年”，被指責(zé)的不應(yīng)是大學(xué)生》一文，回應(yīng)“因分不清鵝腿、鴨腿，大學(xué)生被批脫離實(shí)際”。

總結(jié)下來(lái)，文章共五點(diǎn)：

1、任何食品安全責(zé)任事件中，第一責(zé)任人都是商家，消費(fèi)者沒(méi)有承擔(dān)辨別食物好壞的義務(wù)。

2、“鴨腿”、“鵝腿”之辨本就不是必修生活常識(shí)，不必對(duì)大學(xué)生“先下定論，再湊證據(jù)”。

3、與其苛責(zé)消費(fèi)者，不如追責(zé)阿姨利用學(xué)生們的善良牟利。

4、學(xué)生們的善意被利用，輿論還要來(lái)倒打一耙，沒(méi)必要上演“受害者有罪論”。

5、與其嘲笑年輕人“不懂生活”，不如保護(hù)好他們這份體諒擺攤不易的真誠(chéng)，關(guān)注點(diǎn)應(yīng)放在本該誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的商家身上。

同時(shí)，文章中提到，一位生長(zhǎng)在農(nóng)村、干過(guò)農(nóng)活、喂過(guò)雞鴨鵝的清華在讀研究生表示，若不是看網(wǎng)上的分析，也不會(huì)知道當(dāng)時(shí)吃下去的“鵝腿”，其實(shí)是“鴨腿”。

所以更沒(méi)必要將事情簡(jiǎn)單歸結(jié)為大學(xué)生不懂生活常識(shí)，將重點(diǎn)把“阿姨之過(guò)”歪曲為“學(xué)生之失”，這不光會(huì)弱化“鵝腿阿姨”應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，還會(huì)因此讓無(wú)數(shù)熱心支持小本買賣的學(xué)子們寒心。

不必因“清北”頭銜上綱上線

“受害者有罪論”更不可取

如清華大學(xué)所言，被聲討的對(duì)象應(yīng)該是弄虛作假的阿姨，而非無(wú)辜的學(xué)生。但關(guān)于這件事情的討論，怎么就偏離了原來(lái)的軌道？

對(duì)學(xué)生冷嘲熱諷的背后，實(shí)則是對(duì)“名校身份”的放大審視、以及受“受害者有罪論”的嚴(yán)重誤導(dǎo)。

在相當(dāng)一部分人眼中，“清北學(xué)子”就是“神一般的存在”，他們成績(jī)優(yōu)異、智商超群，所以理應(yīng)“白璧無(wú)瑕”。

但“名校濾鏡”只是外人強(qiáng)加給他們的偏執(zhí)印象，是學(xué)霸的同時(shí)，他們也是普通人。如果普通人分不清鵝腿、鴨腿，會(huì)遭受這么多譏諷嗎？最多只是一笑而過(guò)，根本不值得單拎出來(lái)“公開(kāi)處刑”。

這本不是值得被討論的事情，甚至不能說(shuō)明什么問(wèn)題。

所以關(guān)于這場(chǎng)討論，大家是覺(jué)得“其中問(wèn)題嚴(yán)重非說(shuō)不可”，還是眾人喜聞樂(lè)見(jiàn)于“將智者拉下神壇”？

其次，回到剛才提到的“受害者有罪論”，本該問(wèn)責(zé)“鵝腿阿姨”漠視法律、不講誠(chéng)信，怎么反倒學(xué)生們成了眾矢之的？

這就好比，強(qiáng)奸犯色欲熏心，怪人家姑娘穿得少；狼要吃我，你賴我跑得慢。可即便學(xué)生真的缺乏生活常識(shí)，也不應(yīng)該成為被聲討的對(duì)象。

但事實(shí)真的是“大學(xué)生缺乏生活常識(shí)”嗎？是基礎(chǔ)教育在培養(yǎng)生活技能方面的漠視嗎？

學(xué)生愿意大排長(zhǎng)龍拿生活費(fèi)、零用錢支持小本生意，體現(xiàn)了樂(lè)于幫助他人的熱忱與真誠(chéng)，學(xué)生們的善良、單純，是這個(gè)社會(huì)的光和熱。我們的學(xué)生如此美好，這恰恰是素質(zhì)教育重視學(xué)生德、智、體、美、勞全面發(fā)展的優(yōu)良成果。

“鵝腿阿姨”平時(shí)一口一個(gè)“同學(xué)們”叫得親切，倒是不耽誤她欺騙學(xué)生。

整件事，從頭至尾，學(xué)生們何錯(cuò)之有？以小未必見(jiàn)大，“小瑕疵”不應(yīng)被上升為“大矛盾”，與其滿口“爹味兒”的批評(píng)、教育學(xué)生，不如發(fā)揮監(jiān)督作用，督促商販規(guī)范自身經(jīng)營(yíng)行為。