《紅樓夢》脂評輯校，早前已有俞平伯的《脂硯齋紅樓夢輯評》、陳慶浩的《石頭記脂硯齋評語輯校》、朱一玄的《紅樓夢脂評校錄》、鄭慶山父子的《紅樓夢脂評輯校》四種（為便指稱，分別簡稱為俞輯、陳輯、朱輯和鄭輯）。

《脂硯齋紅樓夢輯評》

珠玉在前，為什么還要編撰一部《紅樓夢脂評校證》呢？

主要原因有五。表現(xiàn)為五個方面的需要：

（一）去靖批的需要。

對靖批的學(xué)術(shù)辨?zhèn)危瑥娜慰〕敝赋鲇彷嬅撀凹w釵，風(fēng)流不讓湘黛，賢惠不讓”12字、而靖批承襲此處脫漏正式啟航，后經(jīng)于鵬、高樹偉等眾多研究者接力，發(fā)現(xiàn)靖批承襲俞輯（1958年版）的脫文、誤字、錯簡、理校不下十例，至此，就算靖批證偽尚未克竟全功，至少已形成存疑不用的學(xué)術(shù)氛圍。

四輯中，俞輯雖無靖批卻受時代所限未能囊括諸本，陳輯、朱輯和鄭輯雖囊括諸本卻著錄靖批，在這種情況下，當(dāng)然需要推出一部既囊括諸本又去靖批的脂批輯校本，庶幾不負(fù)兼美之名。

《紅樓夢靖藏本辨?zhèn)巍罚邩鋫ブ腥A書局2024年6月。

（二）知錯避錯的需要。

四輯皆存瑕疵，以某輯為例，雖經(jīng)細(xì)校，顛倒錯漏仍不下百處。聊舉三類六例如下：

（1）誤標(biāo)。

如甲戌本第7回雙行小字批“可知周瑞一回正為寶、菱二人所有，正《石頭記》得力處也”，該輯誤標(biāo)為“甲戌側(cè)”；庚辰本第24回雙行小字批“看官須知，鳳姐所喜者是奉承之言，打動了心，不是見物而歡喜。若說是見物而喜，便不是阿鳳阿鳳”，該輯誤標(biāo)為“庚辰側(cè)”；第27回甲戌本、庚辰本和蒙府本重出側(cè)批“至埋香冢方不牽強(qiáng)。好情理”，庚辰本“情理”作“情思”，該輯誤標(biāo)為“戚序本‘情理’作‘情思’”，實則戚序本無此批。

（2）不應(yīng)校而校。

如庚辰本第24回側(cè)批“胭脂是這樣吃法，看官阿經(jīng)過否”，該輯將“阿”校改為“可”，實則吳語常用“阿”表示疑問，且脂批常用吳語，故此處不應(yīng)校；同回側(cè)批“如此稱呼，可知蕓哥素日行止，是‘金盆雖破分兩在’也”，該輯將“分兩”校改為“分量”，雖合今人語感，實屬望文生義，此因“金盆雖破分兩在”化用于“金盆雖破值錢寶，分兩不曾短半分”，恰應(yīng)作“分兩”，不應(yīng)作“分量”。

《脂硯齋重評石頭記匯校匯評》

（3）所錄正文與批語對應(yīng)不上。

如庚辰本第27回，鳳姐問“你是那位小姐房里的？他回來找你，我好替你答應(yīng)”，此處有側(cè)批“問那小姐為此”，批語和正文和諧對應(yīng)，該輯偏要錄入甲戌本的正文：“你是誰房里的？”導(dǎo)致庚辰本批語中的“那小姐”無著。

總之，問題多多，因此，需要推出一部知錯避錯的脂批輯校本。

（三）圖文并存、更便理解的需要。

脂評輯校較為枯燥，而本書所附六十幾幅插圖，能讓讀者更輕松更直觀地閱讀、理解。以夢程系列本第22回闕惜春謎和將寶釵更香謎誤判給黛玉為例，以往的研究，都把兩個問題隔裂開看，實則應(yīng)并案處理，一“圖”了然：

程本系列第二十二回

知是夢程祖本脫漏惜春謎所在的一頁（即上圖右頁），且“卻是寶釵所作”一句亦在此頁末行，遂致下一頁的更香謎無主，整理者遂據(jù)自己的理解，將更香謎判給黛玉。

幾十年懸而未決的難題，一幅圖，幾句話，就解決了。

該整理者大概知道這里脫漏一頁，又無別本可參，遂自行增補(bǔ)寶玉鏡謎和“此寶玉之鏡花水月”之批，又另行增補(bǔ)寶釵竹夫人謎和“此寶釵金玉成空”之批。夢程祖本脫落一頁，最終導(dǎo)致這兩條批語橫空出世，故及之。

（四）更新校勘成果的需要。

四部脂評輯校大著，最晚的鄭輯于2006年刊行，距今已整整20年。

這20年間，林冠夫的《紅樓夢版本論》、楊傳鏞的《紅樓夢版本辨源》、鄭慶山的《紅樓夢的版本及其校勘（續(xù)篇）》、劉世德的《紅樓夢舒本研究》《紅樓夢眉本研究》《紅樓夢甲戌本研究》、陳熙中的《紅樓夢求真錄》、余光祖的《庚辰本校讀記》等專著相繼出版；恩師胡文彬先生，涉及脂評考釋的篇目過百，惜散落于各書，不便檢索，顧斌兄發(fā)大愿心，欲將其勒為《紅樓夢脂批文獻(xiàn)考釋》一書，則不日又多一部巨著矣；再如各家校本所涉脂評校勘，詹健諸文所涉脂評中的俗寫字問題，等等，脂評校勘成果已大幅更新。在這種情況下，需要推出一部及時更新研究成果的脂批輯校本。

《〈紅樓夢〉版本探微》，劉世德著，中國社會科學(xué)出版社2025年9月版。

（五）輯校與疏證相結(jié)合的需要。

舉三例說明：

例一：庚辰本第73回，寫寶玉“因近來作詩，常把《詩經(jīng)》讀些，雖不甚精闡，還可塞責(zé)”，此處有夾批說：“妙！寶玉讀書，原系從問中 而有。”“問中”，俞輯和朱輯皆不校，陳輯校為“問中臨”，鄭輯校為“閨中游”。鄭輯近是，但還應(yīng)補(bǔ)一“戲”字，校作“閨中游戲”。此因第64回寶釵有言：“其余詩詞，不過是閨中游戲。”且寶玉“近來作詩”，恰是因為深度參與此類“閨中游戲”，該批遂言“寶玉讀書，原系從閨中游戲而有”。

這是輯校的部分。

疏證的部分，所涉更大：

脂硯齋能化用寶釵“其余詩詞，不過是閨中游戲”之言，說明己庚定本不闕第64回；今庚辰本有乾隆三十二年丁亥批，按最樸素的版本經(jīng)驗，從己庚定本外傳至己庚同源本，應(yīng)不早于此年——此時距“庚辰秋定”已逾7年，期間還經(jīng)歷了“老兄”批、壬午春夏批、壬午九月批、乙酉冬批和丁亥批，故應(yīng)是己庚定本在反復(fù)翻閱甚至傳閱過程中脫逸第64回，導(dǎo)致己庚同源本無法抄錄此回。

庚辰本

換言之，今己卯本和庚辰本闕64回，是因為己庚同源本闕64回，不是因為己庚定本闕64回。

例二：數(shù)量眾多的脂批中，有少量前后關(guān)聯(lián)之批，如甲戌本第一回“開卷一篇立意，真打破歷來小說窠臼。閱其筆，則是《莊子》《離騷》之亞”和“斯亦太過”，庚辰本第13回“不必看完，見此二句即欲墮淚。梅溪”和“可從此批”，都是前后關(guān)聯(lián)之批。

這兩例，后批雖然是接續(xù)前批而言，但不一定是寫給前批作者看的。后批既是接續(xù)前批而言，也是寫給前批作者看的，則如庚辰本第24回賈蕓數(shù)落卜世仁處有兩條側(cè)批：

前一位批書人：蕓哥亦善談，井井有理。

后一位批書人：余二人亦不曾有是氣。

這相當(dāng)于脂批團(tuán)隊成員之間的微信留言。只有這樣理解，“余二人”才不會顯得突兀。

換言之，即余二人是指前一位批書人+后一位批書人；批書人是在以“書”為媒，傳遞信息。

質(zhì)以甲戌本第1回的兩條眉批：

前一位批書人：能解者方有辛酸之淚哭成此書。壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝。余嘗哭芹，淚亦待盡，每意覓青埂峰再問石兄，余不遇獺頭和尚何！悵悵！

后一位批書人：今而后，惟愿造化主再出一芹一脂，是書何本（幸），余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八日淚筆。

《乾隆甲戌脂硯齋重評石頭記》

則此處“余二人”，也應(yīng)指前一位批書人+后一位批書人。“余二人”在脂本脂批中凡兩見，兩次都表現(xiàn)為前后兩條批語的形式，這不是巧合。

此事雖小，所涉者大，此因?qū)懙谝粭l批語時，曹雪芹已去世，故前一位批書人不可能是曹雪芹。

這當(dāng)然是廢話，卻是三段論的關(guān)鍵一環(huán)：

（1）余二人=前一位批書人+后一位批書人。

（2）前一位批書人≠曹雪芹。

（3）因此，余二人≠“一芹一脂”。

有論者在余二人=一芹一脂的認(rèn)知基礎(chǔ)上，推測甲午八日淚筆批是脂硯齋批。實則脂硯齋批止于乾隆二十四年己卯冬，此后的主要批書人是畸笏叟（還有一位“老兄”和另一位批書人，但這兩位批書人著墨不多。也應(yīng)指出，考不出“老兄”是誰，并不影響“老兄”的存在。另一位批書人也是如此），故甲午八日淚筆批不是脂硯齋批。

相反，若把甲午八日淚筆批當(dāng)作脂硯齋批，則脂硯齋過于自戀：既把自己與曹雪芹并列，稱一芹一脂；又盼著自己死后重生，且把自己死后重生說成“是書何幸”。如此高調(diào)，與“諸公之批，自是諸公眼界；脂齋之批，亦有脂齋取樂處”所示之低調(diào)相枘鑿。重出一脂則“是書何幸”，由他人道出則可，由自己道出則不宜。

《新編石頭記脂硯齋評語輯校》

這兩條批語，第一條的生者是“余”，死者是“芹”，兩者構(gòu)成對照；第二條的生者從“余”變成“余二人”，死者從“芹”變成“一芹一脂”。

但不管怎么變，都是生者在感慨死者，相應(yīng)地，“惟愿造化主再出一芹一脂”也應(yīng)指向已死之人，而非在生之人。尤其是，不應(yīng)兼指一死者和一生者。

持脂畸一人說者總是強(qiáng)調(diào)，若是脂畸壓到人，則后批應(yīng)對此作一番說明，“我們”才能明白其中關(guān)竅；既然未作說明，就說明兩批同屬一人，也即脂畸一人。實則有無說明，批書團(tuán)隊成員皆知其語境。

我意脂硯齋整理本雖曾外傳，然如“且諸公之批，自是諸公眼界；脂齋之批，亦有脂齋取樂處”所云，它首先是自娛之本，其次是脂批團(tuán)隊成員互相傳閱之本，最后才是擬將外傳之本。因此，“我們”能否看懂，不是批書人的首要考量。

例三：如前所述，夢序本“此寶玉之鏡花水月”“此寶釵金玉成空”兩批，如是脂批，則應(yīng)輯入；如是夢程祖本的整理者所批，則不應(yīng)輯入。是否輯入？經(jīng)疏證，可確認(rèn)是夢程祖本的整理者所批，故不應(yīng)輯入。

揆之正文，“此寶玉之鏡花水月”關(guān)合的寶玉鏡謎，“此寶釵金玉成空”關(guān)合的寶釵竹夫人謎，亦該整理者所補(bǔ)。引申的問題是，若不是為后40回伏筆，則何所為而補(bǔ)呢？

己卯本

再如第2回，諸本所言“長子賈赦襲著官”，夢序本是“長子賈赦襲了官，為人平靜中和，也不管家務(wù)”，后兩句連帶所附“伏下賈璉、鳳祖（姐）當(dāng)家之文”雙行小字批，也應(yīng)當(dāng)源于夢程祖本，也應(yīng)當(dāng)是該整理者所補(bǔ)，目的是為了混同原文和自增之文，混同原批和自補(bǔ)之批，以造成這才是真本的假象。

因此，我相信，夢程祖本的這位整理者，就是后40回的續(xù)寫者。

如研究者所知，第22回回末諸詩謎，是預(yù)示后文的讖語，那么，夢程祖本脫落一頁，致整理者將寶釵更香謎誤判給黛玉，會因此影響后40回的故事發(fā)展嗎？

后40回至末兩回才寫寶玉出家，然后很快收結(jié)全書，并無寶釵因“琴邊衾里總無緣”而“焦首朝朝還暮暮，煎心日日復(fù)年年”的敷演，卻有林黛玉因“琴邊衾里總無緣”而“焦首朝朝還暮暮，煎心日日復(fù)年年”的鋪陳——第82回先寫黛玉擔(dān)心“自己身子不牢，年紀(jì)又大了。看寶玉的光景，心里雖沒別人，但是老太太、舅母又不見有半點意思。深恨父母在時，何不早定了這頭婚姻”以致夢魘；第89回又寫黛玉因誤以為王大爺為寶玉說媒“如同將身子摞在大海里一般”“日間聽到的話，都似寶玉娶親的話；看見怡紅院的人，無論上下，也像寶玉娶親的光景”“睡夢之中，常聽見有人叫寶二奶奶的”，遂只求速死；后來得知賈府并未接受王大爺?shù)恼f媒，遂“不似先前尋死之意”“病漸減退”；第96回寫金玉良姻已定，黛玉遂覺“那身子竟有千百斤重的，兩只腳卻像踩著棉花一般早已軟了”“身子恍恍蕩蕩的，眼睛也直直的”，直至“焚稿斷癡情”，一命嗚呼。

《紅樓夢脂評初探》

可見更香謎確實主導(dǎo)了后40回的黛玉情緣，故后40回應(yīng)是據(jù)夢程祖本續(xù)寫的，且續(xù)寫者大概率是夢程祖本的整理者。

這里也要著重指出，以已經(jīng)外傳好幾代、且脫落一頁導(dǎo)致寶釵更香謎誤歸黛玉的夢程祖本為基礎(chǔ)創(chuàng)作的后40回，當(dāng)然不可能是曹雪芹所作——若是曹雪芹所作，其所用前80回，就既不會是已經(jīng)外傳好幾代的本子，也不會是將寶釵更香謎誤判給黛玉的本子。

以上三例，皆涉輯校與疏證。輯校固難，疏證更難，有學(xué)術(shù)性的脂批疏證，目前只有孫遜《紅樓夢脂評初探》一種[1]，對脂硯齋及其批語表示質(zhì)疑、否證的專著，倒有宛情的《脂硯齋言行質(zhì)疑》、克非的《紅樓霧障：玩味脂硯齋》、歐陽健的《還原脂硯齋》和張福昌的《脂硯齋批語詳析》數(shù)種。

這種情況是不正常的，故急需一位對曹雪芹家世和《紅樓夢》版本都有研究的學(xué)人，對脂批與曹雪芹家世、《紅樓夢》版本的關(guān)合，做既有突破又懂節(jié)制的疏證。

《紅樓夢脂評校注》

或問我即其人否？則答曰：若為拋磚引玉，則不妨鼓勇而前。遂略贅數(shù)語于前，以志源起，以待來者。

2026年5月20日草于挹紅軒

注釋：

[1] 另有朱鳳玉《紅樓夢脂硯齋評語新探》、劉美蕙《紅樓夢脂硯齋批語敘事研究》、駱?biāo)瘛都t樓夢脂硯齋評語研究》、高明月《紅樓夢脂評研究》等學(xué)位論文。