上海
文丨呂行編輯丨杜海
來源丨新商悟
（本文約為 1400字）
一場官司，用最短的時間完成了一堂深刻的商業倫理課。
6月3日，河南南陽一家名為“渝見小面”的街邊夫妻小店接到法院傳票。起訴方是擁有543家門店、剛在港交所掛牌半年的遇見小面，理由是商標侵權——其已提前注冊相關近似商標。店主毛女士在接受媒體采訪時哭訴，對方律師稱撤訴需要賠償七八千元，“我八塊錢一碗的面，至少得賣1000碗”。
600億元市值巨頭對30平米小店揮舞商標大棒，輿論很快轉向，開始質疑遇見小面“過度維權”“店大欺客”，缺乏商業溫度，有消費者甚至退掉了不足1元的儲值余額以表達不滿。
至此，故事發生了180度逆轉大轉折。6月13日，遇見小面宣布已溝通撤訴并反思維權流程；6月14日，“渝見小面”恢復營業，毛女士表示，對于后續是否沿用現店名，“現在還沒想好”；6月15日，遇見小面創始人宋奇發布個人致歉信，對此次事件中的處置失誤公開認錯。
在致歉信中，宋奇說道，“最近幾天因為商標風波，令你們疲憊不安，我感到十分抱歉和愧疚”；此次訴訟是公司內部管理失誤，違背了企業初創時的核心價值觀。
與此同時，他公布了超出常規糾紛處置的解決方案：將公司持有的第35類“渝見小面”注冊商標，無償贈予南陽涉事夫妻店，同時安排團隊協助店主申請餐飲經營所需的第43類核心商標，徹底解決門店的商標合規問題。
此外，宋奇明確終止與涉事外包律所的合作，全面復盤公司商標維權機制，杜絕此類機械化維權事件再次發生。
宋奇還在致歉中復盤了遇見小面的創業歷程。品牌起家于十多年前廣州的街邊小店，初期同樣體量微小、經營艱難，一步步發展為全國連鎖的港股上市餐飲企業。
正是源于自身的底層創業經歷，讓他正視了本次維權事件的另一面：商標維權的初衷是保護品牌、打擊惡意山寨侵權，而非機械套用法律條文，打壓無主觀惡意、無市場競爭沖突的小微創業者。
宋奇值得被看見的，是他的行動本身。無償贈予意味著放棄了商標潛在的使用權，公開認錯則意味著扛起上市公司的輿情壓力。
正經社分析師認為，把這場風波放在更大的行業背景中審視，意義遠不止于一次企業糾錯。
過去幾年，商標濫訴在餐飲行業可謂此起彼伏。近年來，國內餐飲賽道品牌化、規范化提速，頭部企業知識產權保護意識持續增強，大規模注冊商標、批量維權成為行業常態。但不少企業將商標維權全權外包給法務機構，以勝訴、索賠為核心考核目標，脫離實際商業場景，忽視情理邊界。
大量無心撞名、偏遠縣域的小微夫妻店被批量起訴追責，這種機械化、一刀切的維權模式，雖然合法，卻逐漸偏離了知識產權保護的初衷，也激化了大小商戶之間的對立矛盾。
這一次，宋奇沒有濫用自身的資本與法務優勢碾壓小微主體，反而主動糾錯、讓利和解，以贈予商標的方式徹底解決被告的合規困境，同時主動整改內部機制，杜絕同類問題復發，這份自省與糾錯能力，在行業內相當難得。
他本人的創業經歷與此次事件中被起訴的對象存在某種底色上的關聯。他從30平米小店起步，早期也曾借錢開餃子館。這種草根創業的親身經歷，或許是他能夠迅速轉換視角、選擇站在小店主一邊的內在原因。
他在致歉信中提到：“我也是一個普通顧客，無論連鎖店還是個體店我都愛去，正因為中國餐飲有這樣的多樣性和個性化，消費者才有更多選擇，民族文化才更有魅力。”
這起事件，從一個負面輿情開始，以一次有誠意的糾錯收尾。宋奇值得被肯定的，不是他從未犯錯，而是他在犯錯之后，當機立斷，選擇了一條成本更高、但更符合公眾預期的糾錯路徑。【《新商悟》出品】
CEO·首席研究員|曹甲清·責編|唐衛平·編輯|杜海·百進·編務|安安·校對|然然
聲明：文中觀點僅供參考，勿作投資建議。投資有風險，入市需謹慎
喜歡文章的朋友請關注新商悟，我們將對企業家言行、商業動向和產品能力進行持續關注
轉載新商悟任一原創文章，均須獲得授權并完整保留文首和文尾的版權信息，否則視為侵權
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
