揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)6月15日訊（通訊員 潤萱 記者 萬凌云 姜天圣）爺爺奶奶抵押房貸款50萬，7個(gè)月后爺爺和父親不幸同日離世，留下2歲幼童，銀行將孩子的奶奶、母親及孩子本人告上法庭，要求還款……近日，揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者從鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院了解到一起金融借款合同糾紛案，法院在依法保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，為年僅兩歲、喪父后無獨(dú)立生活來源的幼童預(yù)留 15 萬元遺產(chǎn)作為基本生活保障，剩余遺產(chǎn)再用于清償銀行債務(wù)。

法院審理查明，2歲孩童小任的爺爺奶奶于2023 年 4 月，為生活周轉(zhuǎn)向某銀行貸款 50 萬元，并以爺爺名下房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。同年 11 月，小任的爺爺與父親不幸同日離世，家庭瞬間崩塌，銀行貸款也因此逾期斷供。（注：小任為化名，2022年生，訴訟發(fā)生時(shí)2歲）

為追回欠款，銀行將年僅兩歲的幼童小任及其母親、奶奶一并訴至法院，提出了三項(xiàng)訴求：要求其奶奶償還全部借款本息和律師費(fèi)；對抵押的房產(chǎn)折價(jià)、拍賣或變賣后的價(jià)款優(yōu)先受償；讓小任和其母親陳某在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，承擔(dān)還款責(zé)任。

面對銀行的起訴，小任母親陳某的處境不好過。丈夫離世，家中只剩她和兩歲的兒子，自己每月收入微薄，獨(dú)自撫養(yǎng)孩子本就舉步維艱，根本無力承擔(dān)巨額債務(wù)。庭審中，陳某明確表示放棄繼承遺產(chǎn)，同時(shí)向法院請求，希望能在處理遺產(chǎn)時(shí)，為年幼的兒子保留一份份額，保障孩子最基本的生活。

承辦法官審理后認(rèn)為，銀行依約發(fā)放貸款，借款人本應(yīng)履行還款義務(wù)，繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任是法律對債權(quán)人權(quán)益的基本保護(hù)。但本案中，被告小任年僅兩歲，屬于無勞動能力、無生活來源的未成年人，是法律明確規(guī)定需要特殊保護(hù)的弱勢群體。《中華人民共和國民法典》第一千一百五十九條明確規(guī)定：“分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)；但是，應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)。”

綜合考量小任的年齡、本地居民人均消費(fèi)支出水平以及基本教育、醫(yī)療保障需求，法院最終酌定從遺產(chǎn)中為小任預(yù)留 15 萬元，專門用于其今后的生活、教育和醫(yī)療開支。剩余遺產(chǎn)部分再用于清償銀行債務(wù)。同時(shí)考慮到小任是未成年人，其可繼承的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和份額，不會超過這15萬元的預(yù)留份額，故法院不再支持銀行要求其在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任的訴求。

法官表示，“父債子還” 是民間傳統(tǒng)觀念，但在現(xiàn)代法治框架下，繼承人僅需在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，且這一責(zé)任不得損害缺乏勞動能力又無生活來源繼承人的基本生存權(quán)。本案判決在依法保護(hù)金融債權(quán)的同時(shí)，優(yōu)先保障了未成年人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了法理與情理的有機(jī)統(tǒng)一。

法官借此案件提醒，債權(quán)人在主張自身債權(quán)時(shí)，應(yīng)尊重法律對特殊群體的保護(hù)規(guī)定，理解遺產(chǎn)償債的法定前提；而遺產(chǎn)繼承人在面對被繼承人的債務(wù)時(shí)，需明確自身的清償邊界。司法裁判始終會在平衡、保護(hù)各方合法權(quán)益的同時(shí)，傳遞法治的溫度，讓法律不僅是規(guī)范行為的硬性準(zhǔn)則，更是守護(hù)弱勢群體的暖心港灣。