湖南
乘車人在車輛停穩(wěn)后開車門
竟釀成交通事故！
司機和開門者需共同承擔責任嗎？
近日，
岳陽中院審理了
一起機動車交通事故責任糾紛案。
2025年1月2日11時許，姚某甲駕駛小型轎車（搭載姚某乙）沿某路段由西往東行駛。當行駛至一路段臨時停車，副駕駛室姚某乙開車門時，與同向行駛在其右側(cè)路肩內(nèi)的由胡某騎行的二輪電動自行車相掛，造成胡某受傷及車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，姚某甲、姚某乙負同等責任，胡某不負責任。
圖片來源于AI生成
事故發(fā)生后，胡某被送往醫(yī)院檢查、治療，共計產(chǎn)生醫(yī)療費91164元，住院期間雇請護理人員產(chǎn)生護理費用7800元。后胡某經(jīng)醫(yī)院救治無效死亡，至死亡之日年滿75周歲。
胡某的配偶趙某及三子女因與姚某甲、姚某乙就賠償金額協(xié)商不一致，遂向法院提起訴訟。
法院經(jīng)審理認為，根據(jù)民法典第一千一百六十八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任”，本案中，姚某甲違反“按順行方向停靠，車身右側(cè)距道路邊緣不得超過三十厘米”之規(guī)定，二人對在道路上停車下車行為的違法性及可能造成的損害后果具有認識上的共同過失，構(gòu)成共同侵權(quán)，導致了胡某損失，故胡某所遭受的相應(yīng)損失應(yīng)當由姚某甲和姚某乙承擔連帶賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國保險法> 若干問題的解釋（四）》第十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因共同侵權(quán)依法承擔連帶責任，保險人以該連帶責任超出被保險人應(yīng)承擔的責任份額為由，拒絕賠付保險金的，人民法院不予支持”。“使用被保險機動車過程中”的使用應(yīng)當是對機動車的整體使用，姚某甲停車屬于對案涉機動車的使用，姚某乙開車門也是對案涉機動車運行的使用。對胡某的損失而言，姚某甲的停靠行為與姚某乙的開車門行為，都是在案涉機動車這一整體中發(fā)生的，因兩個行為的合力才引起了意外事故的發(fā)生，應(yīng)由風險控制的姚某甲承擔后果。再者，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。因此，由某財險公司在交強險和三者險限額內(nèi)予以賠付。
綜上，法院依法判決由某財險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償趙某及三子女因近親屬胡某交通事故死亡造成的損失180500元；由某財險公司在機動車第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償趙某及三子女因近親屬胡某交通事故死亡造成的損失292172元，駁回趙某及三子女的其他訴訟請求。
一審判決后，某財險公司提起上訴。岳陽中院審理后認為一審判決事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。
為切實保障受害人利益，合理分配風險，將于2026年6月30日施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》第二條進一步明確了民法典第一千二百一十三條中“機動車一方責任”的范圍。此條規(guī)定既推動充分發(fā)揮保險保障功能，及時救濟受害人，又通過壓實乘車人、駕駛?cè)饲謾?quán)責任，強化其謹慎注意義務(wù)，從源頭避免“小疏忽”造成“大禍端”。
在此提醒大家，乘車開門前務(wù)必留意周邊路況，摒棄隨手開門的陋習，這既是對他人負責，也是為自己規(guī)避風險。謹記出行規(guī)則，方能遠離事故糾紛。
來源：岳陽中院
作者：韓爽、伏宇恬
編輯：以白
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
