▲求職者正在面試。圖/IC photo

據(jù)揚(yáng)子晚報(bào)報(bào)道，楊某于2023年5月入職某公司，擔(dān)任質(zhì)量檢驗(yàn)員。2024年1月，公司以楊某在求職時(shí)未如實(shí)填寫(xiě)工作經(jīng)歷、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，解除與其的勞動(dòng)合同。楊某先后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁和提起訴訟，要求公司繼續(xù)履行合同并支付工資損失。

江蘇無(wú)錫市新吳法院經(jīng)審理查明，楊某在求職申請(qǐng)表及簡(jiǎn)歷中，將多次短期就業(yè)經(jīng)歷“美化”為兩段長(zhǎng)期工作經(jīng)歷。法院認(rèn)為，該行為不僅違反了雙方合同約定，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，遂判決駁回楊某的全部訴訟請(qǐng)求。

楊某的遭遇，其實(shí)反映出求職者的一種常見(jiàn)心態(tài)——不少人認(rèn)為，“美化”簡(jiǎn)歷不過(guò)是求職的常規(guī)操作，無(wú)傷大雅。法院的判決則給所有求職者敲響了警鐘：簡(jiǎn)歷一旦“美化”過(guò)頭，越過(guò)了真實(shí)性底線(xiàn)，就可能從“敲門(mén)磚”變成“絆腳石”。

揆諸現(xiàn)實(shí)，一些求職者“美化”簡(jiǎn)歷早已超出了措辭潤(rùn)色、版式優(yōu)化或提煉亮點(diǎn)的范疇。有些求職者像楊某一樣，將頻繁跳槽的經(jīng)歷合并成幾段“穩(wěn)定”的履歷，以此掩蓋自己職業(yè)定位不清或適應(yīng)能力不足的問(wèn)題；有人憑空添加不存在的工作經(jīng)歷或含金量高的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)、技能證書(shū)；更有甚者，花錢(qián)找所謂的“簡(jiǎn)歷優(yōu)化師”，對(duì)簡(jiǎn)歷進(jìn)行注水、拔高。

在就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈的環(huán)境下，一份“好看”的簡(jiǎn)歷意味著更大的錄用可能。一些“美化”簡(jiǎn)歷者抱著僥幸心理，覺(jué)得只要先入職，再好好表現(xiàn)，過(guò)往的經(jīng)歷就不會(huì)有人深究。他們賭的是用人單位不會(huì)做嚴(yán)格的背景調(diào)查。然而，這種賭注的籌碼，是求職者的職業(yè)信譽(yù)和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

求職者有如實(shí)提供相關(guān)信息的法定義務(wù)。勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。

工作經(jīng)歷、學(xué)歷資格、職業(yè)技能等信息，直接關(guān)系到用人單位對(duì)求職者能力的判斷和崗位的匹配，屬于“直接相關(guān)”的核心信息。求職者對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行過(guò)度“美化”，就對(duì)用人單位構(gòu)成了欺騙、誤導(dǎo)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

用人單位在招聘環(huán)節(jié)可以向此類(lèi)求職者說(shuō)“不”，即便求職者入了職，在合同期間，用人單位也有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同。到頭來(lái)，求職者很可能竹籃打水一場(chǎng)空。

回到案例中，公司錄用楊某，是基于一份被刻意修改過(guò)的虛假簡(jiǎn)歷；公司解除勞動(dòng)合同則是因?yàn)闂钅车那舐毷判袨椤７ㄔ赫J(rèn)定公司解除勞動(dòng)合同不違法，駁回楊某訴求，既維護(hù)了勞動(dòng)合同的嚴(yán)肅性，也捍衛(wèi)了誠(chéng)實(shí)信用原則。

這也提醒求職者，誠(chéng)信是勞動(dòng)關(guān)系的基石，法律不保護(hù)基于過(guò)度“美化”簡(jiǎn)歷甚或謊言的求職“權(quán)益”。簡(jiǎn)歷可以適度修飾，突出亮點(diǎn)，但不能脫離基本事實(shí)，更不能弄虛作假。

撰稿 / 李英鋒（律師）

編輯 / 徐秋穎

校對(duì) / 賈寧