西澳大利亞警方表示，由于地區(qū)法院關(guān)閉，他們不得不動(dòng)用警務(wù)航空隊(duì)，將一些被控犯罪人員從偏遠(yuǎn)社區(qū)轉(zhuǎn)運(yùn)出去。

上個(gè)月，該州最高級別司法官員宣布，受司法部與警方之間安保爭議影響，全州20多家地區(qū)法院將在6月至8月期間關(guān)閉。由此，地方法院制定了臨時(shí)規(guī)定：凡被起訴且被警方拒絕保釋的人，都必須被帶往最近的主要法院，由治安法官?zèng)Q定是否準(zhǔn)予保釋。

此前，這類聽證通常會(huì)通過視頻連線進(jìn)行，連線地點(diǎn)是當(dāng)事人被捕所在地區(qū)的警察局。西澳警方一名發(fā)言人證實(shí)，自本月初以來，警方一直在將這些人員從地區(qū)轉(zhuǎn)運(yùn)至主要中心，“工作日通過車輛或警務(wù)航空隊(duì)”完成。

這名發(fā)言人還表示，相關(guān)轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用由警方“作為日常業(yè)務(wù)的一部分”承擔(dān)，但拒絕透露具體金額。西澳警方在一份聲明中說，警方會(huì)“利用現(xiàn)有最合適的資源完成這些轉(zhuǎn)運(yùn)”。

這場爭議的核心，是地區(qū)“巡回法院”的安保安排。這類法院只在一年中的特定時(shí)段開放，由巡回法官等司法人員前往審理案件。

1999年通過的一項(xiàng)立法原本打算將法院安保責(zé)任從警方移交給司法部。這一安排已在都市地區(qū)和部分地區(qū)法院落實(shí)。但在許多偏遠(yuǎn)法院，安保工作一直由警方承擔(dān)，其中包括宣誓警員。

近來，為了讓這些警員回到一線執(zhí)勤，警方開始使用警務(wù)輔助人員——即不配槍、也未宣誓的人員——或任命私人安保人員擔(dān)任“特別警員”，負(fù)責(zé)相關(guān)工作。

5月中旬，最高法院、地區(qū)法院、地方法院和兒童法院負(fù)責(zé)人發(fā)表聯(lián)合聲明稱，在6月至8月期間，這些法院的服務(wù)“無法得到保證”，因此決定關(guān)閉上述地區(qū)法院。

西澳警務(wù)處長科爾·布蘭奇表示，他從未向法院作出過保證，并稱警方的角色是為司法部提供“支持”。他上周對珀斯ABC廣播102.5臺(tái)表示：“發(fā)生過很多家庭暴力事件，而我們地面上沒有巡邏警力，因?yàn)樗麄儺?dāng)時(shí)在執(zhí)行法院安保任務(wù)。”

“所以很簡單，作為警務(wù)處長，我作出的決定——這也是關(guān)于我自己資源配置的決定——就是讓警察回到街面巡邏。”上個(gè)月的預(yù)算審議會(huì)議獲悉，目前另有20名警務(wù)輔助人員正在接受培訓(xùn)，預(yù)計(jì)將在8月底前上崗。

西澳警務(wù)部長里斯·惠特比對ABC表示：“我們預(yù)計(jì)，一旦這些新增警務(wù)輔助人員到位，巡回法院將重新開放。”反對黨司法事務(wù)發(fā)言人尼克·戈伊蘭表示，如果政府更早開始培訓(xùn)這些人員，本可以避免法院關(guān)閉。

他說：“令人難以置信的是，直到現(xiàn)在才開始這項(xiàng)培訓(xùn)，而公開記錄已經(jīng)證實(shí)，政府早在2024年12月就知道這件事。”

西澳原住民法律服務(wù)機(jī)構(gòu)法律服務(wù)主任彼得·柯林斯形容，目前的臨時(shí)安排以及動(dòng)用警務(wù)航空隊(duì)進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)，是“令人瞠目的做法”，也是“對社區(qū)資源的驚人浪費(fèi)”。

他說：“只要像過去長期以來那樣，為地區(qū)和偏遠(yuǎn)巡回法院提供資源，其成本與動(dòng)用警用飛機(jī)把人送往全州各地出庭相比，肯定微不足道。”柯林斯還擔(dān)心，一些人從偏遠(yuǎn)社區(qū)被空運(yùn)到較大中心參加保釋聽證后，如果獲釋，可能根本沒有辦法回家。

司法部一名發(fā)言人表示，司法部正與值班律師、司法機(jī)構(gòu)以及成人社區(qū)矯正工作人員密切合作，識(shí)別哪些人可能需要返家協(xié)助。這名發(fā)言人說：“司法部可根據(jù)被告人的具體情況，并在適當(dāng)情況下，提供溝通、交通或住宿方面的幫助。”

但柯林斯表示，考慮到司法部能夠提供的支持有限，“有人被漏掉幾乎不可避免”。他說：“有些地方根本沒有公交服務(wù)，人們只能依靠自己，或依靠家人和社區(qū)的資源設(shè)法回去。”

“他們會(huì)無家可歸，會(huì)面臨新的違法指控，最終再次進(jìn)入法庭，甚至可能被羈押，整個(gè)無休止的循環(huán)會(huì)一遍又一遍地重新開始。”西澳最高法院首席大法官彼得·昆蘭上周表示，他也有同樣的擔(dān)憂。

他對珀斯ABC廣播102.5臺(tái)說：“這多少說明了一個(gè)事實(shí)：這類問題并不存在什么神奇的解決辦法。”“因?yàn)闊o論我們怎么做，都會(huì)對相關(guān)人員產(chǎn)生連帶影響，這與我們目前受限的運(yùn)作方式有關(guān)。”