在土地征收補(bǔ)償糾紛這一行政法領(lǐng)域的“硬骨頭”中，當(dāng)事人往往面對(duì)的是政府機(jī)關(guān)與復(fù)雜的評(píng)估體系，維權(quán)之路舉步維艱。北京市中恒信律師事務(wù)所典案部隗春綠律師與翟建強(qiáng)憑借深厚的行政法專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)與豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，成功代理了一起具有典型意義的土地征收補(bǔ)償案件。面對(duì)一、二審均未獲支持的困局，典案部律師團(tuán)隊(duì)通過(guò)系統(tǒng)梳理案件脈絡(luò)、重構(gòu)法律論證邏輯，最終推動(dòng)中華人民共和國(guó)最高人民法院裁定提審本案并中止原判決執(zhí)行，為當(dāng)事人贏得了寶貴的程序性勝利與實(shí)體重審機(jī)會(huì)。

案件概述

征收補(bǔ)償久拖不決，企業(yè)陷入維權(quán)僵局

本案源于一起因省級(jí)高速公路建設(shè)引發(fā)的土地征收補(bǔ)償爭(zhēng)議。當(dāng)事礦業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在多年前被納入征收范圍，但其與地方政府之間就補(bǔ)償數(shù)額、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)及協(xié)議效力等問(wèn)題長(zhǎng)期未能達(dá)成一致。盡管相關(guān)鎮(zhèn)政府曾與企業(yè)法定代表人簽訂補(bǔ)償協(xié)議，且政府委托的鑒定機(jī)構(gòu)亦出具了評(píng)估報(bào)告，但在后續(xù)的行政程序中，該補(bǔ)償協(xié)議的效力被否定，評(píng)估結(jié)論亦未被采納。案件歷經(jīng)一審、二審，法院均未支持企業(yè)的核心訴求，企業(yè)面臨補(bǔ)償無(wú)望、損失擴(kuò)大的困境。

律師介入

典案部臨危受命，全面復(fù)盤(pán)訴訟全流程

面對(duì)兩審敗訴的不利局面，當(dāng)事礦業(yè)公司委托北京市中恒信律師事務(wù)所典案部隗春綠律師與翟建強(qiáng)承辦此案。典案部對(duì)案件進(jìn)行了全方位、多層次的“體檢”。團(tuán)隊(duì)不僅細(xì)致梳理了自征收啟動(dòng)以來(lái)的全部行政文件、會(huì)議記錄、評(píng)估報(bào)告及往來(lái)函件，還重點(diǎn)復(fù)盤(pán)了一、二審判決中的事實(shí)認(rèn)定邏輯與法律適用路徑。通過(guò)比對(duì)原國(guó)土資源部相關(guān)文件精神、地方政府征收程序規(guī)范及司法審查標(biāo)準(zhǔn)，典案部初步判斷：原審判決存在事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)采信失當(dāng)?shù)年P(guān)鍵漏洞。

精準(zhǔn)破局

調(diào)整辦案方案，鎖定“補(bǔ)償協(xié)議效力”與“司法評(píng)定依據(jù)缺失”雙突破口

典案部摒棄了傳統(tǒng)征收補(bǔ)償案件中單純圍繞評(píng)估數(shù)額糾纏的代理思路，轉(zhuǎn)而從程序正義與協(xié)議約束力兩個(gè)更高維度切入。首先，團(tuán)隊(duì)明確指出：企業(yè)法定代表人與鎮(zhèn)政府于2016年簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，并非個(gè)人行為，而是在征收協(xié)商過(guò)程中的階段性合意，具有行政協(xié)議的法律屬性，原審法院否定其效力屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。其次，針對(duì)原審法院在否定政府委托評(píng)估報(bào)告后、自行進(jìn)行“司法評(píng)定”的做法，典案部指出該評(píng)定缺乏法律授權(quán)與事實(shí)依據(jù)，違反了行政審判中關(guān)于證據(jù)采信的法定規(guī)則。這一“協(xié)議效力+評(píng)定依據(jù)”的雙線論證方案，將案件從單純的數(shù)額爭(zhēng)議上升為對(duì)征收程序合法性與司法審查邊界的制度性質(zhì)疑，極大提升了再審申請(qǐng)的法理高度。

庭審交鋒

最高法詢(xún)問(wèn)中據(jù)理力爭(zhēng)，法院認(rèn)定原判“事實(shí)不清、證據(jù)不足”

在最高人民法院組織的詢(xún)問(wèn)程序中，中恒信典案部團(tuán)隊(duì)面對(duì)被申請(qǐng)人集安市政府及第三人吉林省高建局的抗辯，沉著應(yīng)對(duì)、層層遞進(jìn)。一方面以時(shí)間軸與證據(jù)鏈清晰展示了補(bǔ)償協(xié)議簽訂、評(píng)估報(bào)告出具、政府后續(xù)否認(rèn)、法院自行評(píng)定等完整過(guò)程，形成邏輯閉環(huán)；另一方面，精準(zhǔn)援引《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條關(guān)于再審事由的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)原審判決在關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定上缺乏證據(jù)支持，且違反司法審查的謙抑性原則。最終，最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原二審判決“可能存在認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的情形”，再審申請(qǐng)符合法定條件。

勝訴落地

最高法裁定提審并中止執(zhí)行，案件重回公正軌道

2025年，最高人民法院作出行政裁定書(shū)，正式裁定由本院提審本案，并同時(shí)裁定中止原判決的執(zhí)行。這一裁定意味著：原已生效、對(duì)礦業(yè)公司極為不利的終審判決暫時(shí)失去執(zhí)行力，案件將在最高司法審判機(jī)關(guān)層面獲得全面重新審理。對(duì)于深陷征收困局多年的企業(yè)而言，這不僅是一次程序意義上的“翻篇”，更是實(shí)體正義得以重新追尋的起點(diǎn)。中止原判決執(zhí)行的裁定，有效避免了企業(yè)在再審期間因原判執(zhí)行而遭受不可逆的損失，充分體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的及時(shí)救濟(jì)，也印證了中恒信典案部辦案策略的精準(zhǔn)與有效。

從兩審敗訴到最高法提審，從被動(dòng)應(yīng)訴到主導(dǎo)再審節(jié)奏，北京市中恒信律師事務(wù)所典案部憑借對(duì)行政法原理的深刻理解、對(duì)證據(jù)規(guī)則的嫻熟運(yùn)用以及對(duì)辦案方案的果斷調(diào)整，成功在一宗復(fù)雜且一度陷入僵局的土地征收補(bǔ)償案中撕開(kāi)突破口。他們不僅為客戶(hù)爭(zhēng)取到了寶貴的再審機(jī)會(huì)與中止執(zhí)行的救濟(jì)措施，更以專(zhuān)業(yè)實(shí)力詮釋了“訴訟不是蠻干，而是精準(zhǔn)打擊”的律師價(jià)值。在行政權(quán)力與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)交織的敏感領(lǐng)域，中恒信典案部始終以法律為利劍，以策略為鎧甲，為每一位委托人的合法權(quán)益堅(jiān)守到底。