01

案例背景

熟人之間的“信任危機”

在浙江做小商品生意的張偉（化名）與同鄉李強（化名）本是交往多年的好友。2023年5月，李強以資金周轉困難為由，開口向張偉借款人民幣50萬元。出于對朋友的信任，且礙于情面不好意思開口要求打借條，張偉分兩筆通過銀行轉賬將50萬元匯入了李強的賬戶。

口頭約定與殘酷現實：

雙方當時口頭約定，借款期限為6個月，利息按照年化12%計算。然而，6個月期限屆滿后，李強不僅沒有支付利息，連本金都開始拖欠。

到了2024年年初，張偉發現李強不僅換了手機號，其經營的門店也已關門大吉。無奈之下，張偉只能向法院提起訴訟。但在整理證據時他才驚覺，除了手中的兩張銀行轉賬憑證外，他和李強之間沒有任何書面借條、沒有微信聊天記錄（因更換手機聊天記錄丟失），甚至連錄音都沒有。

訴訟請求：

張偉請求法院判令李強償還借款本金50萬元及相應利息。

02

案件難點

法律上的“鬼打墻”

這起案件看似事實清楚——張偉確實給李強打了錢，但真正進入法律程序后，張偉和他的律師發現至少面臨三大核心難題：

難點一：“轉賬”不等于“借款”的法律鴻溝

民間借貸合同的成立與生效，需要同時滿足兩個構成要件：一是“借貸合意”（雙方達成了借錢與出借的一致意見），二是“款項交付”（出借人實際支付了款項）。張偉手里的轉賬憑證僅能證明“錢給了李強”，但無法在法律上直接證明“這50萬元是借給他的”。在法律上，這筆錢的性質可能是：借款、還款、投資款、貨款、贈予甚至賭債。

難點二：“被告失聯”帶來的舉證真空

李強采取“鴕鳥策略”，一審時經法院依法傳喚無正當理由拒不到庭。在僅有轉賬憑證而被告缺席的情況下，法庭無法通過庭審調查向被告核實資金往來的真實背景。沒有被告的抗辯陳述，法官僅憑原告單方說法很難建立起“借款”的內心確信。

難點三：被告可能提出的“抗辯陷阱”

假如李強最終應訴，他完全可以辯稱：“這50萬根本不是借款，是之前張偉欠我的貨款”或者“這是我們合伙做生意的投資款，現在生意虧了，錢打了水漂”。一旦被告提出這種看似合理的抗辯，根據證據規則，舉證責任就會像“燙手山芋”一樣從被告那里彈回到原告手中，此時張偉就必須拿出更強有力的證據來證明這確實是借款。

03

破局策略

證據鏈的“絕地反擊”

面對只有轉賬憑證的困境，代理律師為張偉制定了一套嚴謹的訴訟策略，核心在于“激活”舉證責任。

策略一：精準適用《民間借貸司法解釋》第16條

律師在起訴狀及庭審中，重點援引《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十六條。該條規定：原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或者其他債務的，被告應當對其主張提供證據證明。

這意味著，張偉提交了轉賬憑證后，已經完成了“初步舉證責任”。此時，法律的“天平”倒向了被告李強——如果李強認為這不是借款，他必須拿出證據來證明。

策略二：構建“間接證據”的閉合鏈條

雖然張偉丟了聊天記錄，但律師指導他做了兩件事：

調取通話記錄：證明在轉賬前后，雙方有密集的聯系。

尋找證人：找到當時介紹李強借款的共同朋友出庭作證，證明曾聽李強提過要“借錢周轉”。

策略三：利用被告“舉證不能”或“證據瑕疵”

在本案的審理過程中（假設李強出庭抗辯），李強果然辯稱這50萬是“合伙做生意的投資款”。但律師發現，李強所謂的“合伙協議”是偽造的，且簽訂時間晚于轉賬時間，且無法提供具體的項目賬目。根據最高法的判例，被告如果提供的證據無法達到讓“借貸關系是否成立”這一事實陷入真偽不明的狀態，就應承擔舉證不利的后果。

04

結果與意義

法律的“一錘定音”

一審判決結果：

法院審理認為，原告張偉提供了金融機構轉賬憑證，完成了初步舉證責任。被告李強辯稱該款項為合伙投資款，但未能提供充分證據證明雙方存在合伙關系，也未提供證據反駁借貸關系的存在。根據高度蓋然性原則，法院認定雙方借貸關系成立。

判決：

被告李強應于判決生效之日起十日內償還原告張偉借款本金50萬元及逾期利息。

案件意義：

這一判決清晰地傳遞出一個司法信號：轉賬憑證不是廢紙，在對方無法合理解釋的情況下，它就是認定借貸關系的有力武器。 該案明確了出借人的“初步舉證責任”與借款人“反證責任”的界限，保護了誠信出借人的合法權益。

05

金句

借錢的法律智慧

“這不僅是資金的流轉，更是證據的博弈。不要用‘口頭承諾’考驗‘人心善變’，因為一旦對簿公堂，借條是‘人性本善’的存根，轉賬記錄是‘事實推定’的起點，唯有完整的證據鏈，才是修復信任裂痕的唯一焊條?！?/p>

——湯月霖

（注：以上案例基于公開裁判文書網改編創作，旨在提供法律知識普及，不構成任何形式的法律建議，個案情況不同，請咨詢專業律師。）

律師名片

湯月菻 律師

浙江峰翔律師事務所律師。

業務領域：擅長于民商事訴訟、勞動仲裁、人身損害糾紛訴訟等業務。